Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А55-23154/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-23154/2023
город Самара
6 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 20.07.2023 № 082), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2023 № 02/20), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 (судья Разумов Ю.М.) по делу № А55-23154/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло-Жигулевск», Администрация городского округа Жигулевск Самарской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самрэк-Строй" (далее – ООО "Самрэк-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – ООО "Приоритет", ответчик) о взыскании 605 259 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло-Жигулевск» (далее - ООО «СамРЭК-Тепло-Жигулевск», третье лицо 1), Администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее - Администрация г.о. Жигулевск, третье лицо 2), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство, третье лицо 3), государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (далее - ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 в части взыскания стоимости пусконаладочных работ в размере 326 016 руб. 04 коп. изменить, в указанной части принять новый судебный акт, в остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2021 между ООО «СамРЭК-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Приоритет» (Субподрядчик) заключен договор № 2021/1 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объектам: «Реконструкция котельной № 20, расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, пос. Яблоневый Овраг», «Реконструкция котельной № 25, расположенной по адресу: <...>» на условиях, предусмотренных Договором, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Истец в суде первой инстанции указал на то, что работы по реконструкции котельной № 20 оплачены им в полном объеме.

Строительно-монтажные работы по Договору выполнялись в рамках реализации концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения г.о. Жигулевск от 13.08.2021, заключенного между субъектом РФ - Самарской областью, администрацией г.о. Жигулевск (Концедент) и ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» (Концессионер) (далее -концессионное соглашение).

ООО «СамРЭК-Строй» является Генподрядчиком по договору, заключенному с ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» (Концессионер, Заказчик) в рамках реализации концессионного соглашения.

Выполнение работ по реконструкции объектов теплоснабжения осуществлялось при финансовой поддержке государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в марте 2023 года публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (правопреемник государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) был осуществлен выездной мониторинг реализации проектов модернизации систем коммунальной инфраструктуры.

По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения при реконструкции котельной № 20 (отчет о результатах выездного мониторинга «Проверка реализации проектов модернизации систем коммунальной инфраструктуры и выполнение условий предоставления финансовой поддержки в Самарской области» от 27.03.2023 № 08-28-ОТ):

1. Вместо фильтра диаметром 400 мм «тип 34.050, DN 400, PN 25» (далее - фильтр DN 400), указанного в акте приемки выполненных работ формы КС-2 и предусмотренного проектной документацией (лист 1 раздела 134/19-20-ИОС7.ТМ), фактически установлен фильтр фланцевый диаметром 300 мм «EN-JL1040, DN 300, PN 16» (далее - DN 300).

2. В нарушение пункта 124 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика от 04.08.2020 № 421/пр) (далее - Методика), в акты КС-2 от 22.11.2022 № 09-02-01 «осн» и № 09-02-01 «доп» включены пусконаладочные работы «под нагрузкой», не относящиеся к расходам на реконструкцию объекта, что приводит к завышению сметной стоимости работ на сумму 343,17 тыс. руб.

3. В нарушение пунктов 11, 22 Методики от 04.08.2020 № 421/пр пересчет стоимости шкафа управления насосами дизельного топлива ШУН-ДТ, включенного в акт КС-2 от 22.11.2022 № 02-02-14 «доп» (позиция 24), в базисные цены выполнен без деления на индекс 4,75, что приводит к завышению сметной стоимости на сумму 257,24 тыс. руб.

4. В нарушение пунктов 11, 22 Методики от 04.08.2020 № 421/пр пересчет стоимости емкости стеклопластиковой 30 куб. м, включенной в акт КС-2 от 22.11.2022 № 06-03-01 (позиция 20), в базисные цены выполнен с индексом 7,54, а в текущие с индексом 9,47, что приводит к завышению сметной стоимости на сумму 66,09 тыс. руб.

5. В нарушение пунктов 11, 21 Методики определения дополнительных: затрат при производстве работ в зимнее время, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.05.2021 № 325/пр (далее -Методика от 25.05.2021 № 325/пр), в акты КС-2 включены нормативы дополнительных затрат, связанных с выполнением работ в зимнее время, не соответствующие сметной документации, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы 09.12.2021 № 63-1-1-3-075500-2021, что приводит к завышению сметной стоимости работ на сумму 106,41 тыс. руб.

6. В нарушение пунктов 9, 11 Методики от 25.05.2021 № 325/пр, в акты КС-2 от 22.11.2022 № 09-02-01 «осн» и № 09-02-01 «доп» к пусконаладочным работам применены что приводит к завышению сметной стоимости работ на сумму 16,99 тыс. руб.

Позднее замечания по пункту 6 были сняты проверяющей организацией.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26.12.2015 № 1451 «О предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры» 25.05.2023 ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» осуществлен возврат в бюджет Администрации городского округа Жигулевск денежных средств в связи с выявленными нарушениями.

ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» проведена претензионная работа по возврату денежных средств подрядчиками, допустившими нарушения.

Рассмотрев претензию ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» от 13.04.2023 исх. 01415, ООО «СамРЭК-Строй» перечислило на расчетный счет ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» возврат в сумме 2 895 140 руб. платежным поручением от 25.05.2023 № 75.

Истец в суде первой инстанции указал на то, что в целях возврата денежных средств в связи с выявленными нарушениями неоднократно направлял претензии в адрес Ответчика (от 12.04.2023 исх. № С008, от 11.05.2023 № СОИ).

Также в суде первой инстанции истец указал, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования по возврату денежных средств в связи с установкой фильтра DN 300 (пункт 1 перечня нарушений) в размере 2 122 229,63 руб., в остальной части денежные средства в сумме 605 259 руб. 24 коп. не возвратил.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом следующим образом:

Стоимость пусконаладочных работ (далее - ПНР) по акту КС-2 №АКТ-09-02-01осн. составила 26 573 руб (до применения всех коэффициентов).

В соответствии с п. 123 Методики, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ т 04.08.2020 № 421/пр (далее -Методика), доля ПНР при реконструкции объекта составляет 60% от стоимости ПНР. Следовательно, стоимость ПНР составляет: 26 573 х 60% = 15 943,8 руб., с учетом понижающего коэффициента - К=0,726051687: 15 943,8 х 0,726051687 = 11 576,02 руб., с учетом договорного коэффициента - К=0,95: 11 576,02 х 0,95 = 10 997,22 руб., с учетом НДС 20%: 10 997,22 х 1,2 = 13 196,67 руб.

Переплата по акту составила: 21 994,44 - 13 196,67 = 8 797,77 руб.

Стоимость ПНР по акту КС-2 №АКТ-09-02-01доп. составила 958 133 руб. (до применения всех коэффициентов).

С учетом Методики: 958 133 х 60% = 574 879,8 руб., с учетом понижающего коэффициента - К=0,726051687: 574 879,8 х 0,726051687 = 417 392,45 руб., с учетом договорного коэффициента - К=0,95: 417 392,45 х 0,95 = 396 522,83 руб., с учетом НДС 20%: 396 522,83 к 1,2 = 475 827,39 руб.

Переплата по акту составила 793 045,66 - 475 827,39 = 317 218,27руб.

Итого сумма к возврату составила: 8 797,77 + 317 218,27 = 326 016,04руб.

В части доводов ответчика, указанных им в пунктах 3 и 4, суд первой инстанции согласился с доводами истца, который пояснил следующее.

По пункту 3 ответчиком признавалась сумма в размере - 177 430,00руб.

При пересчете Ответчиком стоимости шкафа управления насосами, сумма к возврату составила - 233 653,20 руб.

По п. 4 Отзыва Ответчика: согласно письму Минстроя РФ от 19.02.2020 № 5414-ИФ/09 индекс составляет 7,54, сумма к возврату 45 590,00руб.

Итого: 326 016,04+233 653,20+45 590,00 = 605 259,24руб.

Ответчик оспорил предъявленную к взысканию сумму в размере 326 016 руб. 04 коп. за выполнение пуско-наладочных работ, считал необоснованным применение к отношениям сторон Методики утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр, поскольку истец не попадает под категорию лиц, на которых распространяется действие Методики.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Методики ее положения применяются при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Методика определяет не категорию лиц, на которые она распространяется, а определяет категории объектов, при строительстве, реконструкции которых ее применение обязательно, а именно если финансирование происходит с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов.

Ответчику было известно, что выполняемые им работы по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «СамРЭК-Строй» и ООО «Приоритет» от 04.03.2021 №2021/1 (далее - Договор) осуществляются в целях исполнения мероприятий концессионного соглашения, финансируемых с привлечением, в том числе, средств публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (правопреемник государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) и областного бюджета.

Ответчик знал, что денежные средства, являющиеся средством оплаты выполненных им работ, содержат средства ППК «Фонд развития территорий» и средства областного бюджета.

Так, преамбула Договора содержит указание на концессионное соглашение и на договор о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации-Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры», а дополнительные соглашения к Договору от 04.10.2021, 11.10.2021, 07.12.2021, 13.12.2021, 27.12.2021, 04.08.2022, 09.11.2022 содержат указание на количество денежных средств Фонда и областного бюджета.

Получение Ответчиком денежных средств по Договору непосредственно от ООО «СамРЭК-Строй» не изменяет правовую природу и происхождение этих денежных средств. Таким образом, учитывая, что финансирование реконструкции объектов теплоснабжения по Договору осуществлялось с привлечением средств ППК «Фонд развития территорий» и областного бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение Методики является обязательным при определения сметной стоимости реконструкции объектов.

Относительно определения стоимости пусконаладочных работ истец указал, в соответствии с пунктом 124 Методики сметная стоимость пусконаладочных работ «под нагрузкой» для объектов производственного назначения и непроизводственного назначения, связанных с получением дохода от реализации товаров и (или) услуг, не относится на сметную стоимость строительства и в сметной документации не учитывается, за исключением случаев, указанных в пункте 128 Методики. Согласно пункту 128 Методики при определении сметной стоимости строительства особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства необходимость учета в главе 9 (графы 7 и 8) сводного сметного расчета затрат «под нагрузкой», определенных сметными расчетами, разработанными по рекомендуемым образцам, приведенным в приложениях № 2-6 к Методике, устанавливается заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств).

Так как реконструируемая котельная не является особо опасным объектом, технически сложным или уникальным объектом (статья 48.1 ГрК РФ) и дополнительных расчетов, учитывающих затраты подрядчика на ввод в эксплуатацию объекта не выполнялось, то учет затрат на ПНР в размере 60% от полной их стоимости, производится в соответствии с пунктом 124 и приложением 8 Методики.

Выполнение пуско-наладочных работ ООО «Приоритет» подтверждается подписанием сторонами актов выполненных работ КС-2 №АКТ-09-02-01осн., КС-2 №АКТ-09-02-01доп. от 22.11.2022, т.е. на момент подписания объект «Реконструкция котельной №20, расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, пос. Яблоневый Овраг» не был введен в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию был осуществлен ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» 12.12.2022, что подтверждается решением на ввод объекта в эксплуатацию №63-02-25-2022.

Нарушения, связанные с неверным учетом стоимости пуско-наладочных работ, а именно нарушений требования Методики, были выявлены в ходе контрольных мероприятий при проверке ППК «Фонд развития территорий» условий предоставления финансирования реализации проекта.

ООО «СамРЭК-Строй» как генподрядчик при предъявлении претензий контролирующими органами по результатам проведенной проверки возвратило денежную сумму своему заказчику, предъявленную за неправомерный расчет стоимости пуско-наладочных работ и, соответственно, потребовало возврата неправомерно удерживаемых ООО «Приоритет» денежных средств.

Также истец в суде первой инстанции указал, что документ - МДС 81 -40.2006, на который ссылалось ООО «Приоритет» отменен приказом Минстроя России от 30.06.2017 № 946/пр «О признании не подлежащим применению методических документов».

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу № А55-23154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов


Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина


В.А. Морозов