Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А14-1869/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1869/2017
г.Воронеж
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 26.10.2016; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.09.2017;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представителя по доверенности №24 от 26.07.2017;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по делу №А14-1869/2017 (судья Тисленко Д.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 281 919 руб. 79 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее - ООО «Спецпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последующей замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании 254 010 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 27 909 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по делу №А14-1869/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2018г. не явился представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска - отказать.

Представители истца в отношении доводов жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.





Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спецпроект» на основании договоров аренды земельного участка № 1031-09/гз/1334/09-ВОФ от 01.09.2009 и № 1032-09/гз от 01.09.2009 являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...> б, площадью 10 070 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209020:69, и земельного участка, расположенного по адресу: <...> в, площадью 1 378 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209020:183.

Размер арендной платы по указанным договорам аренды исчисляется, исходя из 2 % кадастровой стоимости земельных участков (пункты 3.2 договоров).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:69 по состоянию на 2015 год составляла 43 311 070 руб. 00 коп., годовой размер арендной платы по договору – 866 221 руб. 40 коп. (дополнительное соглашение от 02.02.2015).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 10.03.2016 к договорам аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком до момента регистрации договора купли-продажи земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Истец оплатил арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0209020:69 в сумме 866 221 руб. 40 коп.

Вместе с тем решением Воронежского областного суда от 17.12.2015 по делу № 3а-219/2015 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 18 287 120 руб. 00 коп. на период с 01.01.2015, что повлекло изменение годового размера арендной платы за 2015 год до 365 742 руб. 40 коп. Администрация городского округа город Воронеж участвовала в деле.

На основании договоров купли-продажи земельного участка №60/16-з от 10.03.2016 и №61/16-з от 10.03.2016 ООО «Спецпроект» приобрело вышеназванные земельные участки в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2016 сделана запись регистрации № 36-36/001-36/001/120/2016-579/1, 13.05.2016 сделана запись регистрации № 36-36/001-36/001/120/2016-580/1 (свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2016 и от 13.05.2016).

В связи с выкупом указанных выше земельных участков и регистрацией договоров купли-продажи в Управлении Росреестра по Воронежской области ООО «Спецпроект» заявило о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 254 010 руб. 79 коп.

Истец, ссылаясь на то, что переплата в указанной сумме ему не возвращена, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в местный бюджет, ввиду уменьшения кадастровой стоимости земельного участка и выкупа земельных участков.

Так, решением Воронежского областного суда от 17.12.2015 по делу № 3а-219/2015 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 18 287 120 руб. 00 коп. на период с 01.01.2015, что повлекло изменение годового размера арендной платы за 2015 год до 365 742 руб. 40 коп.

Сумма переплаты, заявленная ко взысканию, составляет 254 010 руб. 79 коп. и включает в себя:

- 158 843 руб. 38 коп. переплаты по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:69 (сумма образовалась в результате вычета из 500 479 руб. 00 коп. (размер переплаты по договору аренды в результате уменьшения кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Воронежского областного суда от 17.12.2015) сумм, зачтенных арендатору в счет платежей по следующим периодам);

- 81 406 руб. 82 коп. переплаты по арендным платежам за 2 квартал 2016 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:69 (сумма образовалась в связи с выкупом арендатором земельного участка);

- 13 760 руб. 59 коп. переплаты по арендным платежам за 2 квартал 2016 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:183 (сумма образовалась в связи с выкупом арендатором земельного участка).

Указанные обстоятельства со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, ссылается на ошибочное определение вида функционального использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209020:69 и, следовательно, неверное применении сторонами договора аренды ставки 2 %. По мнению ответчика, спорный земельный участок относится к 5 группе видов разрешенного использования, то есть к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов транспорта, в отношении которых арендная ставка составляет 3%.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду под автобазу с указанием в условиях договора аренды вида функционального использования земельного участка – 9. Согласованная сторонами в договоре аренды ставка арендной платы – 2 % (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности).

Доказательств, свидетельствующих о размещении на спорном земельном участке каких-либо объектов, позволяющих отнести данный земельный участок к иной группе видов разрешенного использования, в материалы дела ответчиком в обоснование соответствующего довода не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расчете арендной платы верно была применена арендная ставка 2%.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов судом проверен, признан правомерным; со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



При определении периода взыскания процентов судом верно учтено, что дата начала начисления процентов указана истцом применительно к первоначально возникшей переплате в сумме 500 479 руб. и рассчитана далее по мере уменьшения указанной суммы переплаты в связи с зачетами частей переплаты в счет арендных платежей по следующим периодам (вплоть до суммы 158 843 руб. 38 коп., на которую начислены проценты с 25.04.2016). Согласно расчету проценты начислены также на суммы 81 406 руб. 82 коп. и 13 760 руб. 59 коп.

Администрация городского округа город Воронеж, структурным подразделением которого является Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, принимала участие в рассмотрении дела № 3а-219/2015, решение по которому явилось основанием для уменьшения арендных платежей в 2016 году. Решение Воронежского областного суда от 17.12.2015 вступило в законную силу 19.01.2016.

При таких обстоятельствах требование ООО «Спецпроект» о взыскании 27 909 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 13.03.2017 также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным суд по праву признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по делу №А14-1869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

А.И. Поротиков


судьи


И.В. Ушакова



ФИО1