Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А65-38108/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38108/2023
г. Самара
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года по делу № А65-38108/2023 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Лаишевский район, п.Александровка

к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань

- Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан), г.Казань

о признании незаконным отказа и об обязании,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1, представлен паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполнительный комитет) о признании незаконным отказа от 28.09.2023 № 9311 и об обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проекта постановления и договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:080603:473 по кадастровой стоимости на момент принятия решения по заявлению о предоставлении в собственность на 29.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 по делу № А65-38108/2023 заявленные требования удовлетворены.

Отказ Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 28.09.2023 № 9311 признан незаконным. На исполнительный комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем совершения действий, направленных на подготовку проекта постановления и договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:080603:473 по кадастровой стоимости на момент обращения с заявлением о предоставлении участка в собственность.

Исполнительный комитет в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция исполнительного комитета изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Предприниматель в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей исполнительного комитета и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 ИП ФИО1 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратился в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с просьбой передать в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:080603:473, ранее предоставленный ему в аренду по договору аренды от 12.10.2021 №1-01-047.

По результатам рассмотрения данного заявления исполнительный комитет решением от 28.09.2023 № 9311/исх в предоставлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:080603:473 отказал, при этом уполномоченный орган сослался на п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанный отказ нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, последний обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением, при этом указал, что земельный участок сформирован на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и ему присвоен кадастровый номер, участок поставлен на кадастровый учет в качестве земельного участка сельскохозяйственного назначения, каких-либо ограничений по своему использованию не имеет. 29.09.2016 исполнительный комитет выдал предпринимателю разрешение №RU16324108-75 (2016) на строительство плотины на земельном участке с кадастровым номером 16:24:080603:473, на спорном земельном участке расположен искусственный водный объект (пруд, образованный в результате обводнения отработанного карьера), где осуществляется ловля рыбы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 77, 79 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В их составе выделяются, в том числе сельскохозяйственные угодья. Сельскохозяйственные угодья, в числе которых значатся и пашни, и пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу п. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Возражая против заявленных требований исполнительный комитет указал, что на спорном земельном участке расположен водоем, который подпитывается родником, следовательно, природный родник не может являться частной собственностью.

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" водный объект - сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима (пункт 6).

Гидрологический режим - совокупность закономерно повторяющихся изменений состояния водного объекта, присущих ему и отличающих его от других водных объектов (пункт 9). Водный режим - изменение во времени уровней, расходов и объемов воды в водных объектах и почвогрунтах (пункт 14).

Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15).

Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28).

Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21).

Озеро - естественный водоем с замедленным водообменом (пункт 176). Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175).

Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

По смыслу положений ч. 1, 2 ст. 8 ВК РФ в собственности физического лица может находиться пруд, пруд-копань (обводненный карьер) площадью не более 1 км кв., границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на законном основании, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами, не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды от 04.03.2013 №1-01-052 (срок заключения с 04.03.2013 по 03.03.2018), от 05.06.2018 №101-072 (срок заключения с 05.06.2018 по 04.06.2021), от 12.10.2021 №1-01-047 (срок заключения – с 12.10.2021 по 11.10.2024), заключенных между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республика Татарстан (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), последнему в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:080603:473, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Александровское сельское поселение, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (разведение и ловля рыбы), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 30 000 кв. м. (далее –спорный земельный участок).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

29.09.2016 исполнительный комитет выдал ИП ФИО1 разрешение №RU16324108-75 (2016) на строительство плотины на земельном участке с кадастровым номером 16:24:080603:473 площадью застройки 800 кв.м. Срок действия разрешения установлен до 29.09.2026.

Как верно указано судом, отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не означает отсутствие у него элементов водного режима, и, соответственно, его существование на местности. К таким водным объектам в полном объеме применяются нормы и ограничения, установленные Водным и Земельным кодексом Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в письме Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан в лице Нижнее-Волжского бассейнового водного управления от 14.03.2023 №02-841.

Между тем, у Нижнее-Волжского бассейнового водного управления отсутствуют полномочия по предоставлению сведений о фактическом наличии или отсутствии водного объекта. Государственный учет поверхностных вод и ведение государственного водного кадастра в части поверхностных водных объектов, а также выполнение инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геодезических изысканиях, гидрологических работ по определению морфометрических характеристик водных объектов в соответствии с Положением осуществляет Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Также в письме Нижнее-Волжского бассейнового водного управления от 14.03.2023 №02-841 подтверждается отсутствие сведений о водных объектах в районе спорного земельного участка в государственном водном реестре.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд (п. 2 ст. 77 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

Таким образом, совокупность приведенных норм свидетельствует о возможности предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с прудом или обводненным карьером, которые не являются самостоятельными объектами, в собственность ИП ФИО1

Как верно отмечено судом первой инстанции, пруд, расположенный на спорном земельном участке, не выходит за его границы. Ни земельный участок, ни пруд, объектами общего пользования не являются, водоохранная зона и береговая полоса (полоса общего пользования) для него не устанавливаются.

Нахождение на земельном участке водного объекта не свидетельствует о том, что этот земельный участок автоматически переходит в категорию земель водного фонда, распоряжение которыми регулируется положениями Водного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы исполнительного комитета о нарушении ст. 6 ВК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что в указанной статье речь идет о режиме использования водных объектов общего пользования (находящегося в государственной или муниципальной собственности), однако, материалами дела не доказано, что пруд является водным объектом общего пользования, доступ к которому гарантируется государством. Кроме того, судом не установлено наличия ограничений на пользование водным объектом (прудом), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 16:24:080603:473.

Заявитель, как арендатор, имеет право на предоставление ему в собственность испрашиваемых земельных участков при наличии следующих условий:

- у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

- заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Доводы о том, что на момент принятия оспариваемого отказа исполнительный комитет располагал официальными сведениями, что в границах земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:473 расположен водный объект, и данный участок не может быть предоставлен в собственность в связи с его нахождением в границах территории общего пользования, также правомерно отклонены судом, поскольку доказательств того, что на спорном земельном участке находится водоем, подпитываемый родником, в материалы дела не представлено.

Кроме того, комитет имел возможность проверить наличие на участке водных объектов после повторного обращения заявителя о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, исполнительным комитетом не представлены доказательства отнесения водных объектов, расположенных в границах спорного земельного участка к водным объектам, имеющим постоянный водоток, и их естественное создание, что могло бы свидетельствовать о необходимости отнесения данных водных объектов к федеральной собственности.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.17 ЗК РФ и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. Пунктом 62 указанного приказа установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые заявитель должен сообщить для предоставления государственной услуги, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке), выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем, выписка из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем.

Таким образом, представление заявителем документов, подтверждающих отсутствие на спорных земельных участках водных объектов, имеющих гидравлическую связь, отсутствие на спорных земельных участках водных объектов общего пользования законодательно не регламентировано.

Судом верно отмечено, что земельный участок на момент обращения с заявлением о заключении нового договора аренды был предметом действующего договора аренды, заинтересованным лицом после получения информации о наличии в границах спорного участка водных объектов не ставился вопрос о расторжении договоров аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 16:24:080603:473 сформирован из земель сельскохозяйственного назначения и был предоставлен в аренду заявителю в 2013 году. Законность формирования указанных земельных участков, их межевание и постановка на кадастровый учет исполнительным комитетом не оспорена.

Судом также учтено, предпринимателю было выдано разрешение на строительство плотины на спорном земельном участке. Пруд предназначен для реализации разрешенного вида использования земельного участка – для разведения и ловли рыбы, иного хозяйственного назначения не имеет. Эта система не обладает самостоятельным функциональным назначением, создана исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе этого земельного участка.

В ответ на судебный запрос Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан письмом от 06.06.2024 сообщило, что в текущем году контрольные (надзорные) мероприятия в отношении спорного земельного участка не проводились. Информация о выявленных в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения за период 2021-2023г.г. в Управление отсутствует.

Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия (отсутствия) на указанном участке водного объекта имеющего гидравлическую связь с расположенными рядом природными водными объектами участвующие в деле лица не воспользовались.

В ходе судебного заседания заявитель представил фотоматериалы и указал, что на земельном участке личными силами осуществил строительство пруда для разведения рыбы, путем проведения земляных работ. Пруд, расположенный на спорном земельном участке, является искусственным водоемом, не имеет гидравлической связи с иными природными водными объектами.

Пруд, расположенный на спорном земельном участке, является поверхностным замкнутым водным объектом - искусственным водоемом временного сосредоточения вод, наполняемость которого зависит от величины атмосферных осадков, выпадающих непосредственно на акваторию данного водоема и поверхностного стока с прилегающей к водоему водосборной площади в период снеготаяния и выпадения ливневых осадков.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что пруд, расположенный на спорном земельном участке, не выходит за его границы, земельный участок и расположенный в его границах пруд объектом общего пользования не является, водоохранная зона и береговая полоса (полоса общего пользования) для него не установлена, суд первой инстанции обоснованно указал, что существуют установленные законом основания для возможности предоставления спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с прудом, который не является самостоятельным объектом, в собственность заявителю, в связи с чем оспариваемый отказ комитета не является обоснованным.

Таким образом, исполнительный комитет, отказывая в предоставлении участка заявителю, документально не обосновал, не подтвердил и не проверил наличие у выявленного объекта водного режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей, характерных для водных объектов общего пользования.

Исполнительным комитетом также не подтверждено наличие на участке территории общего пользования, либо береговой линии водного объекта, являющегося территорией общего пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ исполнительного комитета от 28.09.2023 №9311 в предоставлении ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 16:24:080603:473, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

В качестве правовосстановительной меры, в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обязать исполнительный комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем совершения действий, направленных на подготовку проекта постановления и договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:24:080603:473 по кадастровой стоимости на момент обращения с заявлением о предоставлении участка в собственность.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка исполнительного комитета на положения ст. 27 ЗК РФ не может быть принята во внимание судом в рассматриваемом случае, поскольку из материалов дела усматривается, что водный объект был создан предпринимателем в процессе аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, используется для разведения рыбы. Данный объект не выходит за границы арендованного им земельного участка и не является территорией общего пользования.

Вопреки доводам жалобы, объектов капитального строительства на спорном земельном участке не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как пояснил предприниматель в суде апелляционной инстанции, все объекты, которые находятся на участке, по окончании рыболовного сезона демонтируются (туалетная кабина, душ и т.п.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие исполнительного комитета с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года по делу № А65-38108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Н. Некрасова


С.Ю. Николаева