Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А08-4438/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-4438/2023
город Воронеж
1 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Пороника А.А.,       

                                                                                                            Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,                            

при участии:

ЗАО "БЕЛШПАЛА": ФИО1 – представителя по доверенности №51 от 18.12.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

ООО "ГАРАНТСТРОЙ": ФИО2 – представителя по доверенности №01/04/2024 орт 01.04.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от временного управляющего ФИО3: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2024 по делу № А08-4438/2023, по исковому заявлению ЗАО "БЕЛШПАЛА" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и по встречному иску ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "БЕЛШПАЛА" (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании неустойки третье лицо: временный управляющий ФИО3 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БЕЛШПАЛА» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору поставки №БШ/812/01-23 от 18.01.2023 за период с 06.03.2023 по 31.03.2023 в сумме 691 622 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 832 руб.

19.05.2023 от ООО «ГАРАНТСТРОЙ» поступило встречное исковое заявление к ЗАО «БЕЛШПАЛА» о взыскании неустойки по договору поставки №БШ/812/01 -23 от 18.01.2023 в сумме 596 566 руб. 11 коп. ( с учетом уточнений от 22.03.2024).

Решением от 03.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

 Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ГАРАНТСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает несостоятельным вывод суда о том, что ООО «ГАРАНТСТРОЙ» согласился с задвоением позиций и дал указание относительно исключения Тумбы ТШ-4,0-150 из производства, ссылаясь на сообщение от представителя ООО «ГАРАНТСРОЙ» ФИО4, и в связи с этим ЗАО «БЕЛШПАЛА» исполнил свои обязанности по поставке в полном объеме. Считает, что ссылка суда на то, что УПД подписаны ООО «ГАРАНТСТРОЙ» без замечаний и претензий об отсутствии Тумбы ТШ-4,0-150 также не состоятельна. Полагает, что принимая оспариваемое решение, суд пришел к ошибочному выводу о том, что размер неустойки, произведенный ЗАО «БЕЛШПАЛА» обоснован и соответствует последствиям нарушения обязательств. Считает, что встречный иск отклонен судом необоснованно, поскольку обязательства ЗАО «БЕЛШПАЛЫ» перед ЗАО «БЕЛШПАЛА» по поставке Тумбы ТШ-4,0-150 сохранялись до 29.03.2023, соответственно возникла просрочка поставки товара и обстоятельства для заявления требования о взыскании договорной неустойки с ЗАО «БЕЛШПАЛА». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ЗАО «БЕЛШПАЛА» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель временного управляющего ФИО3 не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 между ЗАО «БЕЛШПАЛА» (поставщик) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки №БШ/812/01-23.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), указанную в спецификациях, оформленных по форме Приложений к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора цена на партию товара и условия оплаты определяется в Спецификациях, составленных на основании заявки Покупателя.

В силу п. 2.3. договора поставка Товара производится на условиях согласованных в Спецификациях.

В рамках заключенного договора сторонами были подписаны Спецификация № 1 от 18.01.2023 (заказ № 15 от 18.01.2023) и Спецификация № 2 от 18.01.2023 (заказ № 16 от 18.01.2023), в которых определены наименование, количество, цена, условия оплаты и срок отгрузки товара.

Поставка товара осуществляется поставщиком посредством его доставки автомобильным транспортом до г. Москва, поселение Внуковское, дер. Изварино вл. 1 Объект: Апрелевка (Спецификация № 1) и Объект: Внуково (Спецификация № 2). Стоимость доставки включена в стоимость Товара (пункт 2 Спецификации № 1 и № 2 от 18.01.2023 года).

Срок отгрузки Товара определен Сторонами в пункте 4 Спецификаций - не позднее 28.02.2023, при исполнении покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 и № 2 от 18.01.2023 покупатель оплачивает Товар в размере 100% от стоимости Спецификации в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке и счета от Поставщика.

Письмом исх. № 372 от 01.02.2023 ЗАО «БЕЛШПАЛА» уведомило ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о передаче с 01.02.2023 металлоконструкций согласно Спецификации № 1 и № 2 от 18.01.2023 в производство.

Письмом исх. № 466 от 20.02.2023 ЗАО «БЕЛШПАЛА» уведомило ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о частичной готовности металлоконструкций согласно Спецификациям № 1 и № 2 к отгрузке с 21.02.2023.

Письмом исх. № 511 от 28.02.2023 года ЗАО «БЕЛШПАЛА» уведомило ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о готовности к отгрузке металлоконструкций согласно Спецификации № 1 и Спецификации № 2 в полном объеме. В письме также изложена просьба поставщика к покупателю об оплате изготовленной продукции в размере 6 916 226 руб. 00 коп. согласно счетов № 32 от 20.02.2023, № 33 от 30.02.2023, № 37 от 21.02.2023 и № 38 от 21.02.2023.

Указанные выше письма направлены ЗАО «БЕЛШПАЛА» соответственно 01.02.2023, 20.02.2023 и 28.02.2023 посредством электронной почты на электронный адрес ООО «ГАРАНТСТРОЙ» - nart26@yandex.ru для ФИО4. Также данный адрес электронной почты nart26@yandex.ru использовался ООО «ГАРАНТСТРОЙ» при согласовании формы Договора поставки №БШ/812/01-23 от 18.01.2023, условий Спецификаций № 1 и № 2 к Договору, обмена электронными образами подписанных документов, о чем свидетельствует приобщенные к материалам дела скриншоты электронной переписки сторон от 23.01.2023 года и 26.01.2023.

В нарушение условий заключенного договора ООО «ГАРАНТСТРОЙ», получив уведомление исх. № 511 от 28.02.2023, оплату товара в размере 100% стоимости Спецификации № 1 от 18.01.2023 и Спецификации № 2 от 18.01.2023 не произвел.

Письмом исх. № 662 от 15.03.2023 ЗАО «БЕЛШПАЛА» повторно уведомило ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о готовности металлоконструкций к отгрузке с 28.02.2023 в полном объеме.

В свою очередь ООО «ГАРАНТСТРОЙ» 15.03.2023 с электронной почты nart26@yandex.ru (ФИО4) и prikashchenkovaoa@yandex.ru (ФИО5) направил в адрес ЗАО «БЕЛШПАЛА» гарантийное письмо исх.№163 от 15.03.2023, которым сообщил о том, что оплата по спецификациям №1 и № 2 от 18.01.2023 к договору поставки БШ/812/01-23 будет произведена не позднее 31.03.2023, в связи с чем, попросил произвести отгрузку Товара.

17.03.2023 ЗАО «БЕЛШПАЛА» произвело отгрузку товара в адрес ООО «ГАРАНТСТРОЙ», что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 492, № 493, № 496 и № 497. В адрес ООО «ГАРАНТСТРОЙ» отгружено товаров на общую сумму 6 916 226 рублей. Указанные УПД подписаны покупателем без замечаний и претензий.

31.03.2023 ООО «ГАРАНТСТРОЙ» платежным поручением № 740 произвел оплату поставленных товаров в полном объеме.

Претензией исх. № 827 от 05.04.2023 ЗАО «БЕЛШПАЛА» обратилось к ООО «ГАРАНСТРОЙ» с требованием об уплате неустойки в сумме 691 622 рубля за нарушение сроков оплаты товара.

ООО «ГАРАНТСТРОЙ» письмом исх. № 241 от 10.04.2023 претензию ЗАО «БЕЛШПАЛА» признал частично в сумме 484 135 рублей 82 копейки, указав, что исчисление срока просрочки необходимо начинать с 17 марта 2023 года - даты фактической поставки в связи с отсутствием уведомления о готовности товара к отгрузке.

Неоплата ООО «ГАРАНТСТРОЙ» предъявленной ЗАО «БЕЛШПАЛА» неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки №БШ/812/01-23 от 18.01.2023 года послужило основанием обращения в суд, с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования ЗАО «БЕЛШПАЛА» ссылается на п. 5.5 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день задержки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в отзыве на первоначальное исковое заявление ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки, предусмотренной п. 5.5. договора с 0,5% за каждый день задержки оплаты товара до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (15% годовых).

Кроме того, ООО «ГАРАНТСТРОЙ» не согласилось с заявленным ЗАО «БЕЛШПАЛА» периодом начисления неустойки, в своем контррасчете указало на необходимость ее исчисления с 17.03.2023, то есть с даты фактической поставки товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ничем не подтвержден и необоснован, верно отказал ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в снижении неустойки.

Расчет неустойки, произведенный ЗАО «БЕЛШПАЛА» повторно проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о начале просрочки исполнения обязательства по оплате товара с 17.03.2023 года, ввиду его ненадлежащего уведомления со стороны ЗАО «БЕЛШПАЛА», противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, требование ЗАО «БЕЛШПАЛА» о взыскании неустойки с ООО «ГАРАНТСТРОЙ» верно удовлетворено судом в полном объеме.

ООО «ГАРАНТСТРОЙ» заявлено встречное требование о взыскании с ЗАО «БЕЛШПАЛА» неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 596 566 руб. 51 коп.

В обоснование заявленного требования ООО «ГАРАНТСТРОЙ» во встречном исковом заявлении указало, что между сторонами было подписано две Спецификации № 2 от 18.01.2023. При этом, Спецификация № 2, подписанная одновременно с заключением Договора поставки № БШ/812/01-23 от 18.01.2023, содержала позицию № 7 - Тумба ТШ-4,0-150 оцинкованная в количестве 1 шт. по цене 86 873 рубля 00 копеек с НДС, а Спецификация № 2, подписанная сторонами 28.04.2024 года такой позиции не содержала.

В нарушение пункта 3 Спецификации ЗАО «БЕЛШПАЛА» 28.02.2023 по средствам телефонной связи сообщило руководителю ООО «ГАРАНСТРОЙ» о готовности поставить весь товар, кроме позиции № 7 Спецификации № 2 Тумба ТШ-4,0-150 оцинкованная в количестве 1 шт. В свою очередь покупатель уведомил поставщика о своей готовности принять товар только в общем объеме, согласно перечня в Спецификациях № 1 и № 2, так как поставляемый товар является составляющим единого оборудования и монтируется на объект одновременно.

15.03.2023 ЗАО «БЕЛШПАЛА» по средствам телефонной связи вновь сообщило ООО «ГАРАНСТРОЙ» что не может отгрузить позицию № 7 Спецификации № 2 Тумба ТШ-4,0-150 оцинкованная в количестве 1 шт., и о готовности произвести «в ближайшее время» отгрузку Товара по Спецификации №1 и № 2, при условии направления покупателем в адрес поставщика гарантийного письма об оплате товара. 15.03.2023 ООО «ГАРАНТСТРОЙ» направил в адрес ЗАО «БЕЛШПАЛА» соответствующее гарантийное письмо. ЗАО «БЕЛШПАЛА» в свою очередь 17.03.2023 произвело отгрузку товара без предварительного уведомления и извещения ООО «ГАРАНСТРОЙ» об отправке товара. Кроме того, позиция № 7 Спецификации № 2 от 18.01.2023 - Тумба ТШ-4,0-150 оцинкованная) на сумму 86 873 рублей 00 копеек ЗАО «БЕЛШПАЛА» так и не была поставлена 17.03.2023. В данной связи истец 28.04.2023 обратился к ответчику с просьбой исключить из Спецификации №2 от 18.01.2023 неотгруженный Товар (п. 7 Спецификации) и привести ее в соответствии с фактически поставленным Товаром. 28.04.2023 стороны переподписали скорректированную Спецификацию № 2 от 18.01.2023 на сумму 4 441 491 рублей 00 копеек, исключив из нее пункт 7 Тумба ТШ-4,0-150 оцинкованная (1 шт.).

Просрочка со стороны ЗАО «БЕЛШПАЛА» сроков поставки товара послужила основанием для обращения ООО «ГАРАНСТРОЙ» в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии с. пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В нарушение указанных выше положений АПК РФ ООО «ГАРАНТСТРОЙ» не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих не готовность ЗАО «БЕЛШПАЛА» к отгрузке позиции № 7 Спецификации № 2 от 18.01.2023 - Тумбы ТШ-4,0-150 оцинкованной в количестве 1 шт. и поступления соответствующего уведомления 28.02.2023 года в адрес ООО «ГАРАНТСТРОЙ».

Материалами дела не подтверждаются доводы ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о его уведомлении ЗАО «БЕЛШПАЛА» 15.03.2023 посредством телефонной связи о не возможности отгрузки позиции №7 Спецификации № 2 Тумба ТШ-4,0-150 оцинкованная в количестве 1 шт. и о готовности произвести «в ближайшее время» отгрузку товара при условии направления Покупателем в адрес поставщика гарантийного письма об оплате товара.

Напротив, исходя из буквального содержания письма ЗАО «БЕЛШПАЛА» исх. № 511 от 28.02.2023 следует, что ООО «ГАРАНТСТРОЙ» было надлежащим образом уведомлено о готовности металлоконструкций согласно Спецификации №1 и № 2 от 18.01.2023 к отгрузке с 28.02.2023 в полном объеме.

В материалы дела ЗАО «БЕЛШПАЛА» также представлена копия письма исх. №662 от 15.03.2023 о повторном уведомлении ООО «ГАРАНСТРОЙ» о готовности всего товара по Спецификации № 1 и № 2 к отгрузке с 28.02.2023.

Какой либо информации о невозможности отгрузки позиции №7 Спецификации №2 от 18.01.2023 - Тумба ТШ-4,0-150 оцинкованная в количестве 1 шт. в указанных выше уведомлениях не содержится, равно, как не содержится и требования о предоставлении гарантийного письма.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Вопреки доводам ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о нецелесообразности для него поставки товара частями (без позиции №7 Спецификации № 2 к договору), и готовности принимать товар только в полном объеме, требований о доукомплектовании товара в адрес ЗАО «БЕЛШПАЛА» им не направлялось, УПД были подписаны ООО «ГАРАНТСТРОЙ» без замечаний.

ЗАО «БЕЛШПАЛА» в своем отзыве на встречное исковое заявление подтвердило доводы ООО «ГАРАНСТРОЙ» о наличии двух Спецификаций № 2 от 18.01.2023 года в различающихся редакциях относительно позиции № 7 - Тумба ТШ-4,0-150 оцинкованная в количестве 1 шт., при этом одна спецификация на сумму 4 441 491 рублей 00 копеек, и одна спецификация на сумму 4 528 364 рублей 00 копеек.

ООО «ГАРАНТСТРОЙ» пояснило, что в первоначальной редакции Спецификации № 2, подписанной одновременно с договором поставки, была допущена ошибка относительно номенклатуры поставляемого товара.

Тумба ТШ-4,0-150 является составной частью Стойки МШП-14-150 оцинкованной, поставка которой предусмотрена позицией № 6 Спецификации № 2 от 18.01.2023. В подтверждение данного обстоятельства ЗАО «БЕЛШПАЛА» в материалы дела представлена копия рабочей документации «Стойки металлические для опор контактной сети», разработанной НИИ Транспортного строительства (ОАО ЦНИИС).

Также ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки от 02.02.2023 и 06.02.2023 из которых следует, что ЗАО «БЕЛШПАЛА» уведомило ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о возможном задвоении позиции Тумба ТШ-4,0-150 оцинкованная в Спецификации № 2 (в составе позиции № 6 - Стойка МШП-14-150 оцинкованная и отдельно по позиции № 7). В ответ на данное сообщение представитель ООО «ГАРАНСТРОЙ» ФИО4 согласился с тем, что в Спецификации № 2 имеется задвоение и дал указание относительно исключения Тумбы ТШ-4,0-150 из производства.

Электронная переписка сторон от 02.02.2023 и от 06.02.2023 со стороны ООО «ГАРАНТСТРОЙ» не оспорена, о ее фальсификации не заявлено.

Из материалов дела видно, что по Спецификации № 1 и № 2 от 18.01.2023 товар поставлен на основании УПД № 492, № 493, № 496 и № 497 от 17.03.2023. Из универсальных передаточных документов № 492, № 493, № 496 и № 497 от 17.03.2023 следует, что ООО «ГАРАНТСТРОЙ» поставлено товара на сумму 6 916 226 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнута договоренность о поставке товара по Спецификации № 2 от 18.01.2023 на сумму 4 441 491 руб.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ООО «ГАРАНТСТРОЙ» до получения претензии от ЗАО «БЕЛШПАЛА» заявлено не было (ст. 513 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные представителем ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, верно отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставки в случае нарушения условий оплаты Покупателем, Поставщик вправе не исполнять обязательства по поставке, в части неоплаченной суммы вплоть до полной оплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обязательство ЗАО «БЕЛШПАЛА» по поставке товара сторонами поставлено в зависимость от выполнения ООО «ГАРАНСТРОЙ» обязательства по 100% его оплате, предусмотренного п. 3 Спецификаций № 1 и № 2 от 18.01.2023 года.

В связи с тем, что ООО «ГАРАНСТРОЙ» своих обязательств по оплате товара в размере 100% от стоимости Спецификаций № 1 и № 2 от 18.01.2023 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от ЗАО «БЕЛШПАЛА» исх. № 511 от 28.02.2023 о готовности товара к отгрузке не исполнило, ЗАО «БЕЛШПАЛА» имело право не исполнять свое встречное обязательство по поставке товара, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с изложенным, требование ООО «ГАРАНСТРОЙ» о взыскании неустойки с ЗАО «БЕЛШПАЛА» за просрочку в исполнении обязательства по поставке общего количества товара за период с 01.03.2023 по 17.03.2023 в сумме 587 879 руб. 21 коп., равно как и за просрочку в исполнении обязательства по поставке Тумбы ТШ-4,0-150 оцинкованная за период с 01.03.2023 по 29.03.2023 в сумме 12 596 руб.58 коп. обоснованно признано судом необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении верно отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что первоначальный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № БШ/812/01-23 от 18.01.2023 за период с 06.03.2023 по 31.03.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 691 622 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области 03.05.2024 по делу №А08-4438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.


Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов



судьи                                                                                                 А.А. Пороник



Е.А. Аришонкова