Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А12-34600/2022

328/2023-50775(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34600/2022
г. Саратов
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года, по делу № А12-34600/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее по тексту ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» (далее по тексту АНО СО «Достойный возраст», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 9630 от 21.01.2020 за период с августа 2020 по август 2022 в размере 52 734 руб. 37 коп., неустойки за период с 08.01.2021 по 17.11.2022 в размере 7 538 руб. 20 коп. и далее с 18.11.2022 за каждый день

просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года, по делу № А12-34600/2022 исковые требования удовлетворены.

С автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» взыскано 52 734 руб. 37 коп. основного долга за период с августа 2020 года по август 2022 года, 7 538 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 17.11.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга 52 734 руб. 37 коп. за период с 18.11.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 411 руб.

ООО «Ситиматик-Волгоград» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 589 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО СО «Достойный возраст» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что истец произвел неверный расчет задолженности по вывозу ТКО в отношении объекта расположенного по адресу: <...>, поскольку ответчик занимал спорное нежилое помещение до 05.08.2021 года, а после указанной даты освободил его ввиду расторжения договора аренды от 15.11.2019 с арендодателями ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 по делу № А12-22361/2021, которое судом первой инстанции оставлено без внимания. В связи с расторжением договора аренды, 15.09.2021 ответчиком – ООО АНО СО «Достойный возраст» в адрес регионального оператора было направлено уведомление о прекращении договорных отношений по вывозу ТКО по договору № 9630 от 21.01.2020 с указанного адреса.

Относительно начисления задолженности по вывозу ТКО в отношении объекта расположенного по адресу: <...>, апеллянт поясняет, что истцом также неверно произведено начисление задолженности с августа 2020 года, поскольку в материалы дела ответчиком представлена заявка на заключение договора на оказание услуг в отношении вышеуказанного объекта, полученная региональным оператором 16.12.2021, а деятельность организация фактически начала осуществлять с 25 августа 2021 года, что подтверждается заявлением, направленным в адрес Комитета государственной инспекции труда Волгоградской области. Апеллянт также поясняет, что с заявлением о включении нового адреса (<...>) в расторгнутый договор № 9630 от 21.01.2020 ответчик не обращался. Дополнительное соглашение от 02.06.2020 к договору № 9630 от 21.01.2020 региональный оператор составил в одностороннем порядке, в отсутствие правовых оснований и ответчик дополнительное соглашение не заключал.

Также апеллянт указывает, что 03.06.2022 был заключен договор № 34-062790 с региональным оператором в отношении объекта по адресу: <...>.

В связи с изложенным, апеллянт полагает недоказанным факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с августа 2021 по август 2022 года в отношении объекта по адресу: проспект Волжский, дом 16, и за период с августа 2020 по июнь 2022 года в отношении объекта по адресу: улица Тракторостроительная, дом 19 А.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Ситиматик-Волгоград» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

От ООО АНО СО «Достойный возраст» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, и документы по запросу апелляционного суда: договор аренды части нежилого помещения от 15.11.2019, акт приема-передачи нежилого помещения от 15.11.2019, уведомление об отказе от договора № 9630 от 21.01.2020, доказательства направления по электронной почте отказа от договора, ответы от 29.03.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, 17.08.2022, 17.10.2023. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя, и к материалам дела приобщены вышеперечисленные документы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Управление отходами – Волгоград» (прежнее наименование истца) наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

С 01.01.2019 истец является региональным оператором по обращению с отходами на территории Волгоградской области и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028 г.

Истец на официальном сайте регионального оператора разместил в свободном доступе форму договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Типовая форма договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151.

Как следует из материалов дела, между истцом (Региональным оператором) и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 9630 от 21.01.2020.

Договор подписан ответчиком без разногласий.

Количество расчетных единиц 5 сотрудников по категории «офисное учреждение» на объект, расположенный по адресу: <...>.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 47/23 от 20.12.2019, № 44/1 от 20.12.2019, № 48/2 от 18.12.2020 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами – Волгоград» с 01.01.2019 по 31.12.2019 г. - 468,88 руб./куб. м, с 01.01.2020 по 01.12.2020 г. - 514,14 руб./куб. м, с 01.01.2021 по 01.12.2021 г. - 489,74 руб.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

В соответствии с выставленными счетами-фактурами за период с 01.08.2020 по 31.08.2022 истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 52 734 руб.

37 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истцом произведено начисление неустойки в размере 7 538 руб. 20 коп. за период с 08.01.2021 по 17.11.2022.

Неисполнение требований по оплате задолженности и неустойки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 24.6 и 24.7, 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 5, 8 (1), 8 (5)-8 (7), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил № 1156, и установив факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности в полном объеме, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств, которые повлияли на правильность расчета задолженности и неустойки.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 2335 от 01.01.2019 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А5659822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услугу по вывозу ТКО за период с 01.08.2020 по 31.08.2022 на общую сумму 52 734 руб. 37 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО, истцом представлены универсально-передаточные документы (счета) (л.д. 15-40).

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 г. № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как ранее указывалось, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 9630 от 21.01.2020.

Договор подписан ответчиком без разногласий. Количество расчетных единиц

5 сотрудников по категории «офисное учреждение» на объект, расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 02.06.2022 к договору № 9630 от 21.01.2020 был добавлен объект, расположенный по адресу: <...>, с 25.08.2020. Количество расчетных единиц 50 мест. Основание: договор аренды нежилого помещения № б/н от 25.08.2020.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград», («Ситиматик-Волгоград») - 557,86 руб./куб.м. с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб./куб.м с 01.01.2020 по 31.12.2020; 489,74 руб./куб.м с 01.01.2021 по 31.12.2021, 457,81 руб./куб.м с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Волгоградской области.

По категории «административные, офисное учреждения» установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов в размере 0,036 м.куб./мес. (пункт 1.3)

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Волгоградской области. По категории «Дома престарелых» установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов в размере 0,084 м.куб./мес. (пункт 13.1).

Таким образом, расчет начислений в месяц с учетом корректировки со стороны истца составляет:

2020 год (август) <...>

0,036 м.куб./мес. х 5 х 514,14 руб./куб.м = 92,55 рублей <...>

0,084 м.куб./мес. х 50 /31 х 7 дней (т.к. договор аренды с 25.08.2020) х 514,14 руб./куб.м = 487,40 рублей

Итого: 579,95 рублей

2020 год (сентябрь) <...>

0,036 м.куб./мес. х 5 х 514,14 руб./куб.м = 92,55 рублей <...>

0,084 м.куб./мес. х 50 х 514,14 руб./куб.м = 2 159,39 рублей Итого: 2 251,94 рублей

2021 год <...>

0,036 м.куб./мес. х 5 х 489,74 руб./куб.м = 88,15 рублей <...>

0,084 м.куб./мес. х 50 х 489,74 руб./куб.м = 2 056,91 рублей Итого: 2 145,06 рублей

С сентября 2021 года ответчик сообщил об изменении количества расчетных единиц на 40

<...> 0,036 м.куб./мес. х 40 х 489,74 руб./куб.м = 705,23 рублей <...>

0,084 м.куб./мес. х 50 х 489,74 руб./куб.м = 2 056,91 рублей

Итого: 2 762,14 рублей

2022год <...>

0,036 м.куб./мес. х 40 х 457,81 руб./куб.м = 659,25 рублей <...>

0,084 м.куб./мес. х 50 х 457,81 руб./куб.м = 1 922,80 рублей Итого: 2 582,05 рублей

С 30.06.2022 объект по адресу: <...> из договора исключен, в связи с переходом на фактический учет и заключением отдельного договора.

С июля 2022 года начислено: <...>

0,036 м.куб./мес. х 40 х 457,81 руб./куб.м = 659,25 рублей

Истец произвел расчет задолженности за период за период август 2020 – август 2022, который составил 52 734 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его верным и правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на неверность расчета по вывозу ТКО в отношении объекта расположенного по адресу: <...>, поскольку с 05.08.2021 ответчик перестал занимать спорное помещение ввиду расторжения договора аренды от 15.11.2019 с арендодателями ИП ФИО2, ФИО3, и ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 по делу № А12-22361/2022, которое судом первой инстанции оставлены без внимания. В связи с расторжением договора аренды, 15.09.2021 ответчиком – ООО АНО СО «Достойный возраст» в адрес регионального оператора было направлено уведомление о прекращении договорных отношений по вывозу ТКО по договору № 9630 от 21.01.2020.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о неосуществлении им деятельности с 05.08.2021 по адресу: <...>, ввиду одностороннего расторжения договора аренды от 15.11.2019, и направления в адрес регионального оператора 15.09.2021 уведомления о прекращении договорных отношений по вывозу ТКО по договору № 9630 от 21.01.2020, и приходит к выводу о необоснованном начислении истцом платы за вывоз ТКО с момента поступления в адрес регионального оператора уведомления от 15.09.2021 о прекращении договорных отношений по вывозу ТКО по договору № 9630 от 21.01.2020, ввиду следующего.

В рамках дела № А12-22361/2022 судом установлено, что между арендодателями ФИО2 ФИО3 ФИО4 и АНО СО «Достойный возраст» (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2019 части нежилого помещения, здания санатория-профилактория, расположенного по адресу: 400006, <...>, а именно, помещений с 12 по 43 (включительно) на первом этаже общей площадью 366,6 кв. м, и помещений с 2 по 33 (включительно) на втором этаже площадью 426,9 кв. м., общей площадью 793,5 кв. м, согласно приложению № 2 к договору сроком на пять лет.

Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается двухсторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 15.11.2019, подписанного сторонами.

Право собственности на объект недвижимости истцам принадлежит в следующих долях: ФИО2– 1/2 доля, ФИО3 – 1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доля.

01 апреля 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в соответствии с которым в аренду ответчику передается части нежилого помещения – здания санатория-профилактория расположенного по адресу: 400006, г. Волгоград, проспект Волжский, д.16, а именно, помещения с 10 по 76 (включительно) на первом этаже площадью 926,6 кв. м, и помещения с 1 по 64 (включительно) на 2 этаже площадью 819,5 кв. м, общей площадью сдаваемого помещения 1746,1 кв. м.

03 августа 2021 года в связи с прекращением подачи коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения) в арендуемые помещения договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком на основании пункта 6.1 договора аренды от 15.11.2019 с предупреждением ФИО5 (представителя собственников) об освобождении помещений. 05 августа 2021 года арендованное имущество было передано в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО5 Ответчиком 05.08.2021 направлены заказные письма в адрес истцов о подписании актов приема-передачи помещения. Истцы, указанные акты получили, однако оставили без ответа. Ответчик освободил арендуемое помещение 05.08.2021, передал ключи представителю ФИО5, что подтверждается распиской.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 измененное Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу № А12-22361/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по делу № А12-22361/2022, которым установлен факт прекращения осуществления деятельности АНО СО «Достойный возраст» в спорном помещении расположенном по адресу: <...>, в отсутствие достоверных доказательств оказания услуг ответчику (вывоза ТКО в спорный период), имеют существенное значение для дела.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком – АНО СО «Достойный возраст» на адрес электронный адрес истца (info@uo34.ru), который указан в договоре № 9630 от 21.01.2020, было направление уведомление 15.09.2021 об отказе от договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 9630 от 21.01.2020, о прекращении договорных отношений, в связи с расторжением договора аренды части нежилого помещения по адресу: город Волгоград, проспект Волжский, дом 16 с 03 августа 2021 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021, ООО «Ситиматик-Волгоград» предложено представить в суд письменные пояснения с подтверждением, какого числа было получено уведомление от 15.09.2021.

ООО «Ситиматик-Волгоград» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представило распечатку с электронной почты о том, что уведомление от 15.09.2021 об отказе от договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 9630 от 21.01.2020 было получено17.09.2021.

Таким образом, начиная с 17.09.2021 региональному оператору стало известно, что ответчик - АНО СО «Достойный возраст» перестало осуществлять деятельность по адресу: 400006, <...>, а следовательно образовывать отходы ТКО.

В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон от 29.03.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, в которой региональный оператор просит АНО СО «Достойный возраст» в подтверждение факта отсутствия деятельности на объекте учета по адресу: 400016, <...> представить соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи, или иные доказательства.

Вместе с тем, ответчик в силу объективных обстоятельств, не зависящих от его воли был лишен возможности представить указанные документы, поскольку как установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22361/2022, освободив помещение, Арендодатели отказались от подписания соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи между сторонами не составлялся.

Апелляционный суд отмечает, что такая позиция истца не соответствует стандартам осмотрительного поведения, ожидаемого от добросовестного участника гражданско-правовых отношений, закрепленного в пункте 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены универсально-передаточные документы (счета) подписанные в одностороннем порядке, других доказательств подтверждающих оказание услуг по вывозу ТКО при наличии сообщений от ответчика о прекращении осуществления им деятельности по спорному адресу: <...>, материалы дела не содержат, что является основанием для исключения периода начисления платы за ТКО начиная с 17.09.2021 по 31.08.2022.

Ответчиком в апелляционной жалобе, также приводится довод о неверности расчета задолженности, в отношении объекта расположенного по адресу: город Волгоград, улица Тракторостроительная, дом 19 А.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности, по вышеуказанному адресу ссылается на то, что им в адрес регионального оператора была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг в отношении объекта расположенного по адресу: <...>, которая получена региональным оператором 16.12.2021, а фактически АНО СО «Достойный возраст» начало осуществлять деятельность по данному адресу с 25 августа 2021, что подтверждается заявлением, направленным в адрес Комитета государственной инспекции труда Волгоградской области.

Помимо этого ответчик указывает, что не обращался к региональному оператору с заявлением о включении нового адреса (<...>) в расторгнутый договор № 9630 от 21.01.2020. Дополнительное соглашение от 02.06.2020 к договору № 9630 от 21.01.2020 ответчиком не подписывалось и не заключалось. Согласно пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе, договор в отношении объекта по адресу: <...> был заключен с региональным оператором 03.06.2022.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика относительно неверности расчета задолженности в отношении объекта <...>, частично соглашается с ними.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020, заключенному ЗАО «Волгоградский кислородный завод» (арендодателем) и АНО СО «Достойный возраст» (арендатором), арендодатель передает арендатору здание (нежилое здание, двухэтажное, кирпичное здание заводоуправления), площадью 934,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> А.

Согласно пункту 3.3.11 договора арендатор обязан заключать от своего имени и за свой счет договор на вывоз и утилизацию ТКО со специализированными организациями.

Как следует из материалов дела, заявка на заключение договора от АНО СО «Достойный возраст» поступила в адрес регионального оператора 16.12.2021.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (1) Правил № 1156 и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 2 Правил № 1156 потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 8 (2) Правил № 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком

переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно пункту 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определениях, от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21- 21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 и др. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организации в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что собственник нежилого помещения ЗАО «Волгоградский кислородный завод» уведомлял регионального оператора о наличии договора аренды от 25 августа 2020 заключенного между ЗАО «Волгоградский кислородный завод» и АНО СО «Достойный возраст».

Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта расположенного по адресу: <...> до 19 А, поступила в адрес регионального оператора 16.12.2021, а с учетом уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности АНО СО «Достойный возраст» начало осуществлять деятельность 23.08.2021.

С учетом изложенного, правоотношения по вывозу ТКО между АНО СО «Достойный возраст» вопреки позиции истца не могли возникнуть ранее 23.08.2021, в связи с чем начисление платы с 25.08.2020 до 22.08.2021 является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности по оплате услуг вывоза ТКО, в виду имеющихся между сторонами противоречий.

2020 год (август - декабрь). <...> 0,036 м.куб./мес. х 5 х 514,14 руб./куб.м = 92,55 рублей*5 месяцев=462,75 руб. Итого: 462,75 рублей

2021 год (январь-17.09.2021). г. Волгоград, пр. Волжский, д.16

0,036 м.куб./мес. х 5 х 489,74 руб./куб.м = 88,15 рублей*8 месяцев*17дней (сентябрь)=749,2 руб.

Итого: 755,2 руб.

2021 год (23.08.2021 – декабрь 2021) <...>

0,084 м.куб./мес. х 50 х 489,74 руб./куб.м = 2 056,91 рублей*8дней (август)*4 месяца=8776,14 руб.

Итого: 8776,14 руб.

2022 год (январь – 30.06.2022) <...>

0,084 м.куб./мес. х 50 х 457,81 руб./куб.м = 1 922,80 рублей*6 месяцев=11563,8 руб. Итого: 11563,8 руб.

С 30.06.2022 из договора исключен объект по адресу: <...>, в связи с переходом на фактический учет и заключением отдельного договора.

Всего задолженность по расчету апелляционного суда за период с августа 2020 года по июнь 2022 года составила 21 557 руб. 89 коп.

Ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО, услуги фактически оказаны в спорный период, а потому подлежат оплате с учетом возмездного характера отношений сторон.

Платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за спорный период, суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности на сумму 21 557 руб. 89 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 7 538 руб. 20 коп. неустойки по договору за период с 08.01.2021 по 17.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 23 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического

исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.01.2021 по 17.11.2022 составляет 7 538 руб. 20 коп.

Апелляционный суд признает расчет неустойки неверным в связи с изменением сумм задолженности. Согласно расчету суда неустойка, с учетом исключения периода моратория, за период с 08.01.2021 по 17.11.2022 составляет 4791,28 руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Контрассчет неустойки ответчиком не представлен.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 791,28 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части статьи 270 АПК РФ, о взыскании с автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 9630 от 21.01.2020 с августа 2020 года по июнь 2022 года в размере 21 557 руб. 89 коп., неустойки за период с 08.01.2021 по 17.11.2022 в размере 4 791,28 руб., неустойку начисленную на сумму долга в размере 21 557 руб. 89 коп. за период с 18.11.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации

В остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Апелляционная жалобы АНО СО «Достойный возраст» подлежит частичному удовлетворению.

В связи с изменением судебного решения по вышеизложенным основаниям, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (43,71%).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года, по делу № А12-34600/2022 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 9630 от 21.01.2020 с августа 2020 года по июнь 2022 года в размере 21 557 руб. 89 коп., неустойку за период с 08.01.2021 по 17.11.2022 в размере 4 791 руб. 28 коп., неустойку, начисленную на сумму основного

долга 21 551 руб. 89 коп. за период с 18.11.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 054 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 589 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 689 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин