Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А41-22256/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23877/2024

Дело № А41-22256/23
24 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей  Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

ООО "САНТЕХМИР" (ОГРН <***> ИНН <***>),- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от  ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН <***> ИНН <***>)- ФИО2 по доверенности от 12.09.2024;

от Прокуратуры Московской области;- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФИО3- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СКБ КОНТУР" (ИНН <***>)– представитель к онлайн - заседанию не подключился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СКБ КОНТУР" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года по делу № А41-22256/23   по заявлению ООО "САНТЕХМИР"  к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХМИР" (далее –  ООО "САНТЕХМИР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее  ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ") с требованием  о взыскании задолженности по договору № 1212-2022 от 12.12.2022г. в общей сумме 949 663,53 руб., из них: основной долг – 898 451,78 руб., неустойка- 51 211,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года по делу № А41-22256/23 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СКБ КОНТУР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как указал истец,  12.12.2022 года между ООО "САНТЕХМИР" (далее – поставщик) и ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее – покупатель) заключен договор поставки №1212-2022.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары, согласованные сторонами.

Согласно п.2.2 договора, оплата товара производится покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами, путем перечисления денежных средств на расчет счет поставщика.

В соответствии с п. 4.1 договора, при несоблюдении срока платежа поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно счету - фактуре №6098 от 19.12.2022г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 898 451,78 руб..

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия №б/н от 11.01.2023г о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи 25.01.2023

Поскольку в досудебном порядке ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении  требований,  суд первой инстанции исходил из  того, что не  представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  истец указывает, что   решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

 В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, договор поставки №1212-2022 от 12.1.2022 с истцом не заключался, ответчиком не подписывался. Подписание договора является результатом мошеннических действий лица, выдавшего себя за представителя ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ".

16.12.2022г. ответчиком направлен запрос в АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СКБ КОНТУР" с требованием немедленно аннулировать сертификат. 27.12.2022г. сертификат ключа проверки электронной подписи от имени ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" отозван.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ПФ СКБ КОНТУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ» с требованием признать с момента выпуска квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), выпущенный на имя ФИО4 удостоверяющим центром АО «ПФ СКБ КОНТУР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), серийный номер: 033AA1EC0048AF90964FE8614023E82899, сроком действия с 09.11.2022 17:16:33 по 09.11.2023 17:05:51 GMT+03:00, и соответствующую усиленную квалифицированную электронную подпись, недействительными.

Арбитражным судом Московской области от 06.06.2024г. по делу №А41-51414/2023 вынесено решение, которым признаны недействительными с момента выпуска квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Вайлдберриз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), выпущенный на имя ФИО4, удостоверяющим центром АО «ПФ СКБ Контур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), серийный номер: 033AA1EC0048AF90964FE8614023E82899, сроком действия с 09.11.2022 17:16:33 по 09.11.2023 17:05:51 GMT+03:00, и соответствующую усиленную квалифицированную электронную подпись. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки не представлено суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Судом первой инстанции  обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ФИО4   так как он не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года по делу № А41-22256/23   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова