Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А60-47132/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13724/2023(1)-АК

Дело №А60-47132/2023
22 декабря 2023 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2023 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А60-47132/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее – ООО «Единая служба снабжения», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (далее – ООО «ТПК РСЗ», ответчик) о взыскании 486 000 руб. неустойки и 138 600 руб. штрафа за просрочку поставки товара согласно Спецификации от 18.07.2022 №3 к договору поставки от 12.04.2021 №39. Кроме того, ООО «Единая служба снабжения» просило взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» судебные расходы в сумме 85 492 руб., в том числе 15 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023

исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 30.10.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТПК РСЗ» в пользу ООО «Единая служба снабжения» взыскана неустойка в размере 486 000 руб. и штраф в размере 138 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Единая служба снабжения», при подаче иска, в размере 15 492 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

01.11.2023 и 03.11.2023 истец и ответчик обратились с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК РСЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действие договора поставки от 12.04.2021 №39 было окончено 31.12.2021 (пункт 9.1 договора), при этом, спецификация №3, по которой были предъявлены претензии к ООО «ТПК РСЗ», подписана 18.07.2022, то есть, за пределами срока действия указанного договора; каких-либо условий о продлении договора поставки от 12.04.2021 №39 данная спецификация не содержит. Таким образом, полагает, в данном случае начисление неустойки и штрафа за просрочку поставки товара не могло производиться по условиям договора поставки от 12.04.2021 №39, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований следовало отказать. Помимо этого, считает незаконным и необоснованным уведомление ООО «Единая служба снабжения» о проведении зачета встречных однородных требований от 11.08.2023 Исх.№ВМ056, в котором также имеется ссылка на положения договора поставки от 12.04.2021 №39, срок действия которого прекратился. Отмечает, что о данных обстоятельствах ответчиком было заявлено в ходатайстве о рассмотрении дела в порядке общего производства и ходатайстве о передаче дела по подсудности, которые необоснованно были отклонены судом первой инстанции. Полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, так как для всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве. Кроме того, ООО «ТПК РСЗ» не имело возможности подать ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что не является признанием правомерности ее размера. Считает, что ООО «ТПК РСЗ» фактически было лишено права на полноценную судебную защиту.

В установленный определением апелляционного суда от 27.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «Единая служба снабжения» (Покупатель) и ООО «ТПК РСЗ» (Поставщик) был заключен договор поставки №39 (далее – договор поставки от 12.04.2021 №39), по условиям которого Поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. указанного договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 экземплярах, подписываются представителями сторон, заверяются печатями сторон, и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора поставки от 12.04.2021 №39 стороны согласовали, что сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами Спецификациям.

Цена товара указывается в Спецификации. Цена на Товар не подлежит изменению с момента подписания Спецификации (пункты 3.2., 3.3. договора).

В рамках договора поставки от 12.04.2021 №39 сторонами была подписана спецификация от 18.07.2022 №3, в которой стороны согласовали стоимость товара в размере 9 000 000 руб., срок поставки в течение 180 дней с момента поступления предоплаты 45% (4 050 000,00 руб.), а также порядок оплаты: 45% (4 050 000,00 руб.) в течение 14 календарных дней после подписания Спецификации обеими сторонами, 45% (4 050 000.00 руб.) в течение 14 календарных дней после получения письма о готовности товара к отгрузке и 10% (900 000.00 руб.) в течение 14 календарных дней после отгрузки товара со склада Поставщика.

На основании платежного поручения от 25.07.2022 №1092 ООО «Единая служба снабжения» произвело предоплату товара в размере 4 050 000 руб.

Таким образом, последним днем срока поставки является 23.01.2023.

26.06.2023 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 4 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 №775.

Письмом от 26.06.2023 №520 ответчик известил ООО «Единая служба снабжения» о готовности товара к отгрузке.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что товар был отгружен в адрес истца 28.06.2023 по товарной накладной от 28.06.2023 №628-001.

Таким образом, ООО «ТПК РСЗ» допустило просрочку поставки товара на 154 дня.

В связи с просрочкой поставки товара истец направил ответчику претензию от 30.06.2023 №ВМ0325 с требованием об уплате неустойки в размере 1 386 000 руб. и штрафа в размере 138 600 руб. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В последующем, руководствуясь пунктом 6.9 договора поставки от 12.04.2021 №39 и положениями статьи 410 ГК РФ ООО «Единая служба снабжения» направило в адрес ООО «ТПК РСЗ» уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 11.08.2023 Исх.№ВМ0565, в результате проведения которого оставшаяся сумма к уплате за товар в размере 900 000 руб. была зачтена в счет погашения задолженности ООО «ТПК РСЗ» по уплате неустойки и штрафа за просрочку поставки товара.

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 486 000 руб. (1 386 000 руб.- 900 000 руб., где 1 386 000 руб. сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика; 900 000 руб. сумма к уплате за товар по состоянию на 11.08.2023).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ООО «Единая служба снабжения» обратилось арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ТПК РСЗ» неустойка в размере 486 000 руб. и штраф в размере 138 600 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части неустойки, так и в части штрафа в силу условий договора и положений статей 307, 309, 330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствие с пунктом 6.2. договора поставки от 12.04.2021 №39 неустойка за просрочку поставки товара Поставщиком составляет 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.7. договора поставки от 12.04.2021 №39 в случае просрочки поставки товара более чем на 10 дней, Поставщик обязан, помимо неустойки, уплатить Покупателю штраф за просрочку поставки товара в размере 0,01% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Проверив расчет неустойки и штрафа в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика неустойку и штраф в заявленных им суммах.

Поскольку соответствующий контррасчет неустойки и штрафа ответчиком в материалы дела представлен не был, равно как не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа и не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действие договора поставки от 12.04.2021 №39 было окончено 31.12.2021 (пункт 9.1 договора), при этом, спецификация №3, по которой были предъявлены претензии к ООО «ТПК РСЗ», подписана 18.07.2022, то есть, за пределами срока действия указанного договора, следовательно, в данном случае начисление неустойки и штрафа за просрочку поставки товара не могло производиться по условиям договора поставки от 12.04.2021 №39 были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку несмотря на то, что стороны определили срок действия договора и впоследствии его не пролонгировали, исходя из спецификации, согласованной сторонами, а также накладной, имеющей реквизиты договора и согласованной спецификации, следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки за пределами установленного срока. Принятие покупателем товара по товарной накладной, имеющей ссылку на реквизиты договора поставки, свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор поставки (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик так же не приводит доказательств того, что товар передавался вне рамок заключенного между сторонами договора поставки от 12.04.2021 №39, а был поставлен на основании разовой сделки.

Ссылки апеллянта на то, что товарная накладная от 28.06.2023 №628-001 не содержит однозначных сведений о связи поставки и Спецификации от 18.07.2022 №3, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из содержания указанной товарной накладной усматривается, что в качестве основание поставки указано: «Договор № 39 от 12.04.2021, спец. 3».

Таким образом, следует признать, что, указав в товарной накладной от 28.06.2023 №628-001 в качестве основания поставки договора от 12.04.2021 №39 и спецификацию от 18.07.2022 №3 ООО «ТПК РСЗ» своими же действиями предложил ООО «Единая служба снабжения» продлить действие договора и выразил свое намерение осуществить поставку именно в рамках данного договора.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в направленном ответчиком в адрес истца уведомлении о готовности товара к отгрузке от 26.06.2023 №520 ООО «ТПК РСЗ» со ссылкой как на спецификацию от 18.07.2022 №3, так и на договор поставки от 12.04.2021 №39 уведомляет истца о готовности товара к отгрузке.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности подать ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что не является признанием правомерности ее размера, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), в пункте 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Соответственно, он был вправе подать соответствующее ходатайство во время рассмотрения дела в суде первой инстанции. В арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится никаких ограничений на подачу соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание существенный период просрочки исполнения обязательства по поставке товара и отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Указания заявителя жалобы на незаконность и необоснованность уведомления ООО «Единая служба снабжения» о проведении зачета встречных однородных требований от 11.08.2023 Исх.№ВМ056 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, договор поставки от 12.04.2021 №39 является действующим, при этом, в пункте 6.9 договора стороны согласовали, что Покупатель вправе удержать сумму неустойки и штрафов из сумм, причитающихся Поставщику за товар, соответственно, ответчик согласился на то, что у истца имеется право одностороннего зачета взаимных однородных требований путем направления ответчику уведомления.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ТПК РСЗ» требований о признании уведомления о проведении зачета встречных однородных требований от 11.08.2023 Исх.№ВМ056 не заявляло; проведенный истцом зачет им не оспаривался.

Помимо этого, истцом в порядке статьи 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ООО «ТПК РСЗ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В обоснование заявленного требования ООО «Единая служба снабжения» в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2023, заключенное между истцом и ФИО1; расходный кассовый ордер №115 от 23.08.2023 года на сумму 70 000 руб., который имеет ссылку в основании (назначении) платежа на соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактический объем и сложность проделанной исследовательской и юридической работы представителя истца, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость судебных издержек в размере 30 000 руб., что не противоречит материалам дела, положениям статей 106, 110 АПК РФ и истцом не оспаривается.

Возражений относительно взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки не имеется.

Также в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Единая служба снабжения» было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках апелляционного производства в сумме 20 000 руб., в подтверждение которых были представлены дополнительное соглашение от 18.12.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.08.2023, расходный кассовый ордер от 18.12.2023 №189 на сумму 20 000 руб., который имеет ссылку в основании (назначении) платежа на дополнительное соглашение от 18.12.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.08.2023. Соответствующий отзыв был направлен в адрес ООО «ТПК РСЗ» 19.12.2023.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем, данные разъяснения не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционная жалоба ООО «ТПК РСЗ» признана судом апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению, настоящий судебный акт принят в пользу ООО «Единая служба снабжения», итоговый судебный акт по существу спора также состоялся в пользу ООО «Единая служба снабжения», что дает ему право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства.

Оценив разумность и обоснованность заявленных к взысканию ООО «Единая служба снабжения» судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных заявителю услуг, в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы истца и заявленную сумму судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «ТПК РСЗ» в пользу ООО «Единая служба снабжения» 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках апелляционного производства, полагая, что в данном случае указанная сумма является разумным пределом судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Единая служба снабжения», в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы истца, следует отказать, в связи с их чрезмерностью.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, так как для всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение сторон о продлении срока действия договора поставки от 12.04.2021 №39 явно следовало из материалов дела, в связи с чем, судом был установлен факт продления действия данного договора, при этом, иные требования ответчики исходили лишь из того, что, по его мнению, договор прекратил свое действие и поставка осуществлялась по разовой сделке, необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023) по делу №А60-47132/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Л.В. Саликова