Постановление от 1 июня 2019 г. по делу № А32-33234/2018

2317/2019-58020(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33234/2018
город Ростов-на-Дону
01 июня 2019 года
15АП-7427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-33234/2018 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов по заявлению финансового управляющего ФИО3 в лице ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий гражданина ФИО3 в лице ФИО4 (далее - заявитель, финансовый управляющий) с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-33234/2018 признано заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 обоснованным и введена в отношении ФИО2 процедура банкротства - реструктуризация долгов. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО5. Включены требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 6 012 000 рублей основного долга в состав третьей очереди.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-33234/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление финансового управляющего Теслина Романа Константиновича Бочарова Евгения Алексеевича оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ФИО2 и ФИО3 имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Податель жалобы указывает, что сумма заявленных требований не соответствует сумме фактических обязательств ФИО2 Кроме того, апеллянт указывает, что управляющим не доказана неплатежеспособность ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-33234/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий гражданина ФИО3 в лице ФИО4 (далее - заявитель, финансовый управляющий) с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 г. по делу № А32-39411/2015 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.08.2015 площадью 414 кв. м., кадастровый номер (условный) 23:40:0406020:10, расположенного по адресу: <...> по цене 1 000 000 руб. и договор купли-продажи жилого дома от 17.08.2015, площадью 211,4 кв. м, кадастровый номер (условный) 23:40:0406020:21, расположенного по адресу: <...> по цене 1 000 000 руб., заключенные между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу

Теслина Р.К. взыскана действительная стоимость имущества в размере 6 000 000 руб. и судебные расходы в размере 12 000 руб.

Вследствие неисполнения обязательств, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение

более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На дату принятия обжалуемого судебного акта, должник не представил доказательств тому, что размер его задолженности превышает стоимость его имущества, в том числе права требования и в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме

денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции установлено, требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Следовательно, должник соответствует признакам неплатежеспособности, и имеются основания для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

29.05.2019 и 30.05.2019 ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены следующие первичные документы, подтверждающие погашение задолженности перед ФИО3 в размере 6 012 000 руб., а также внесение на расчетный счет ФИО3 сумм заявленных требований кредиторов: приходный кассовый ордер на сумму 6 012 000 руб. от 08.05.2019; приходный кассовый ордер на сумму 1 838 428, 64 руб. от 23.05.2019; приходный кассовый ордер на сумму 53 145, 28 руб. от 22.05.2019; приходный кассовый ордер на сумму 4 504 от 22.05.2019; приходный кассовый ордер на сумму 20 руб. от 22.05.2019, а также

представлены выписка по расчетному счету Теслина Р.К., подтверждающая поступление денежных средств.

Представленные документы датированы значительно позднее вынесения обжалуемого судебного акта, в то время как апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на дату его вынесения, в связи с чем указанные документы не могут опровергать правильность выводов суда первой инстанции.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу том, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 6 012 000 рублей основного долга в состав третьей очереди.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», г. Краснодар представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Саморегулируемой организацией Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не было предоставлено доказательств неплатежеспособности ФИО2, в связи, с чем отсутствуют основания для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что сумма заявленных требований не соответствует сумме фактических обязательств ФИО2, отклоняется судом

апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку размер суммы требований установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-39411/2015).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-33234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян