Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-18919/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52038/2017-ГК

Дело № А40-18919/17-62-176
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года

по делу № А40-18919/17-62-176, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ФИО2

к ООО "Диадора" (ОГРН <***>; 123317, <...>, офис 5), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***>; 125373, <...> домовладение 3, стр.2),

третье лицо - Инспекция ФНС России по г. Архангельску,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лесные ресурсы" о реорганизации и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.08.2016;

от ответчиков: от МИФНС №46 - ФИО4 по доверенности от 01.03.2017;

от ООО "Диадора" - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Диадора» (далее – ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лесные ресурсы» (далее также – общество) о реорганизации и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своей позиции указывает, что истец как участник общества, которому принадлежит 100% уставного капитала, не принимал решения о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО "Диадора", передаточный акт не утверждал, однако указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оспариваемые решения налогового органа являются недействительными, поскольку приняты на основании недостоверных данных.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец в порядке ст.49 АПК РФ заявлял об изменении предмета иска.

На основании ст.ст. 2, 8, 9, 12, 57-59, 60.2, 65.2, 181.2, 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил суд:

Признать реорганизацию ООО «Торговый Дом «Лесные ресурсы» в форме присоединения к другому юридическому лицу несостоявшейся и восстановить юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лесные ресурсы» (ОГРП 1122901012882, ИПП 2901227473), существовавшее до реорганизации,

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФПС России №46 по г.Москве о государственной регистрации от 12.12.2014г. №444337А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРП 6147748796970 от 12.12.2014г. о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лесные ресурсы» (ОГРП 1122901012882 ИПП 2901227473) в связи с представлением на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения.

Истцом также были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, ФИО2 - Участником ООО «Норд-Тех» или иным лицом выполнена подпись на следующих документах, представленных на регистрацию реорганизации ООО «Торговый Дом «Лесные ресурсы», реорганизуемого в форме присоединения к другому юридическому лицу:

- Решение единственного Участника ООО «Торговый Дом «Лесные ресурсы» №6 от 19.09.2014г.

- Договор о присоединении ООО «Капитал» совместно с ООО «Торговый Дом «Лесные ресурсы» и ООО «Импорт-МСК» к ООО «Диадора»,

- Протокол совместного общего собрания ООО «Капитал», ООО «Торговый Дом «Лесные ресурсы», ООО «Импорт-МСК», ООО «Диадора» от 19.04.2014г.,

- Решение единственного Участника ООО «Торговый Дом «Лесные ресурсы» №5 от 19.09.2014г.,

а также в связи с необходимостью проведения по делу почерковедческой экспертизы об истребовании оригиналов вышеуказанных документов.

Суд в удовлетворении всех ходатайств отказал.

В решении суда от 29.06.2017г. отсутствует ссылка на мотивы отказа заявления об изменении предмета иска, отдельное определение судом не выносилось.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения по делу почерковедческой экспертизы, в порядке ст. 66, 82 АПК РФ, истец ходатайствовал об истребовании оригиналов вышеуказанных документов.

Однако суд данные ходатайства отклонил, оригиналы документов в МИФНС №46 по г. Москве не истребовал, судебно-почерковедческую экспертизу не назначил. Ни в самом решении, ни в отдельном определении суд не мотивировал причины отклонения данных ходатайств, допустив процессуальные нарушения.

Целью обращения в суд с настоящим иском является восстановление ООО «ТД «Лесные ресурсы» и прав истца как участника общества, поскольку в результате реорганизации, которая, по мнению истца, должна быть признана несостоявшейся, истец не является ни участником ООО «ТД «Лесные ресурсы», ни ООО «Диадора», к которому было присоединено реорганизованное общество, что свидетельствует о существенном нарушении его законных прав.

О нарушении прав истец узнал 30.05.2016г. из полученной Выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1 и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 2 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый Дом «Лесные ресурсы» было зарегистрировано 15.06.2012г. Его участником является ФИО2, которому принадлежит одна доля номинальной стоимостью 22 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества.

Из полученной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2016г. истцу стало известно о том, что деятельность данного юридического лица прекращена путем присоединения к другому юридическому лицу. Дата внесения записи о прекращении деятельности - 12.12.2014.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 29.09.2014г. была внесена запись 9147747009665. Причина внесения записи - внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу. Данная запись была внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №46 по г.Москве. В отношении общества при внесении указанной записи были представлены доверенность, решения о реорганизации юридического лица.

05.12.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись 2142901170883. Причина внесение записи - внесение изменений в сведения о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В отношении общества при внесении указанной записи было представлено соответствующее заявление.

Данная запись была внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №46 по г.Москве.

12.12.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись 6147748796970. Причина внесения записи - государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения. Данная запись была внесена межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №46 по г.Москве. При внесении указанной записи были представлены иной документ в соответствии с законодательством Российской Федерации, доверенность, решение о реорганизации, передаточный акт, договор о присоединении, документ о внесении ранее невнесенных записей по прекращению при реорганизации присоединении.

Как указывает истец, решения общего собрания участников о реорганизации общества, а также решения налогового органа о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества в связи с его реорганизацией являются недействительными.

Согласно подп.11 п.2 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 №124-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

При этом, как следует из ч.2 п.2 ст.33 закона, данный вопрос не может быть отнесен уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

В силу ч.2 п.8 ст.37 закона решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью принимается всеми участниками общества единогласно.

Соответствующее регулирование предусмотрено и Уставом общества.

Вышеназванный порядок созыва общего собрания участников общества и уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу реорганизации общества соблюден не был.

Данное решение о реорганизации общества в форме присоединения было принято без извещения и непосредственного участия истца как участника общества.

Истец участия в данном собрании не принимая и протокол внеочередного общего собрания участников общества не подписывал.

Истец, являясь участником общества, которому принадлежит 100% уставного капитала, также не утверждал передаточный акт, предусмотренный ст. 59 ГК РФ.

Иной способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, не предусмотрен.

Поскольку решение о реорганизации общества в форме присоединения принято без участия и голосования участника общества - ФИО2, оно является ничтожным.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц заявителем в налоговый орган был представлен комплект документов, в котором имелись решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Торговый Дом «Лесные ресурсы» оформленные протоколами, на котором проставлена подпись ФИО2, которые он не подписывал.

Поскольку истец как участник общества, которому принадлежит 100% уставного капитала, не принимал решения о реорганизации Общества в форме присоединения к другому юридическому лицу, передаточный акт не утверждал, однако указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, оспариваемые решения налогового органа являются недействительными, поскольку приняты на основании недостоверных данных.

В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Возражая, Ответчик 1 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 60 ГК РФ в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, указанная обязанность была выполнена - МИФНС № 46 по г. Москве была уведомлена о начале процедуры реорганизации, на основании чего 29.09.14г. в ЕГРЮЛ была внесена запись регистрации № 9147747009665 о начале процедуры реорганизации.

Также Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2142901170883 от 05.12.14г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице и № 6147748796970 от 12.12.14г. о прекращении деятельности ООО «ТД «Лесные ресурсы» в связи с реорганизацией.

В соответствии с п. 1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. При этом исходя из п. 1 ст. 7 названного закона предоставление содержащихся в государственным реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

Начиная с 29.09.14г., в силу открытого и общедоступного характера ЕГРЮЛ ФИО2 заведомо мог и должен был знать о всех фактах, связанных с реорганизацией ООО «ТД «Лесные ресурсы», в т.ч. и соответствующих решениях.

Абз. 2 п. 1 ст. 60 ГК РФ предусмотрено, что реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистраций юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

В полном соответствии с указанной нормой в Вестнике государственной регистрации были опубликованы Сообщения о реорганизации:

- часть 1 № 40(500) от 08.10.2014г./2251 о реорганизации ООО «ТД «Лесные ресурсы»;

- часть 1 № 45 (505) от 12.11.2014г./1651 о реорганизации ООО «ТД «Лесные ресурсы».

ФИО2 в течение 2014, 2015, 2016гг. не направлял в Общество, а также его правопреемнику какие-либо требования о проведении общих собраний ООО «ТД «Лесные ресурсы», а равно ООО «Диадора». Так же после 19.09.14г. (даты решений о реорганизации) ФИО2 не направлял в Общество запросы, в т.ч. в рамках проведения годовых собраний участников за 2014, 2015гг. по истребованию какой-либо документации у Общества.

Изложенное указывает на осведомленность ФИО2 с фактом реорганизации Общества и впоследствии прекращения его деятельности в результате реорганизации.

В равной степени об осведомленности ФИО2 свидетельствует и тот факт, что им не оспариваются ни Договор о присоединении, ни передаточный акт, которые также являлись основанием проводившейся реорганизации.

ООО «Диадора» полагает, что ФИО2 начиная с октября 2014г. располагал необходимой информацией о принятых ненормативных актах, а потом имел возможность их оспорить в установленный срок, но не сделал этого.

Ответчик 2 представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с тем, что государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов.

Сообщение о принятии решения о реорганизации в форме присоединения ООО «Торговый Дом «Лесные ресурсы» к ООО «ДИАДОРА» была размещена в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 40 (500) 2014, вышедшем 08.10.2014.

Повторное сообщение о принятии решения о реорганизации в форме присоединения СЮО «Торговый Дом «Лесные ресурсы» к ООО «ДИАДОРА» было размещено в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 45 (505) 2014, вышедшем 12.11.2014.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации Закон № 129-ФЗ не предусматривал случаи, в которых регистрирующий орган проводит проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Для внесения сведений о том, что ООО «Торговый Дом «Лесные ресурсы» находится в процессе реорганизации, а также для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Торговый Дом «Лесные ресурсы» при реорганизации в форме присоединения к ООО «ДИАДОРА», были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией решения о государственной регистрации) основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. При изложенных обстоятельствах решения о государственной регистрации: № 329692A от 29.09.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № 9147747009665 от 29.09.2014, № 444337А от 12.12.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6147748796970 от 12.12.2014, в полной мере соответствуют закону.

В отношении решения Инспекции, которым в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2142901170883, ответчик 2 указывает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, запись ГРН 2142901170883 от 05.12.2014 внесена ИФНС России по г. Архангельску в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы

При указанных обстоятельствах Инспекция (ответчик 2) не может выступать в качестве ответчика по указанному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 59, 60, 97.1, 196, 198, 199, 200 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Запись не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в суде. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611 указано, что само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий, как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

К надлежащему ответчику требование не заявлялось.

Ответчик 1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявления о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал применение исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ в данном случае законным и обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении иска суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев и отказывая в удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лесные ресурсы» о реорганизации и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества, взял за основу решения возражения ответчиков, и прежде всего - о пропуске истцом трехмесячных сроков исковой давности на обжалование решений, учитывая открытость и доступность информации о реорганизации общества, которую истец мог и должен был получить, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Также суд первой инстанции указал, что само по себе оспаривание решений не приведет к восстановлению прав истца в виде восстановления общества.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции обязан был удовлетворить заявленное в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об изменении предмета иска, указывая, что основание иска не менялось.

Указанное ходатайство (как и иные ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы) оставлено судом первой инстанции без удовлетворения протокольным определением (т. 3 л.д.84) с указанием на то, что истец меняет как предмет, так и основание иска.

Так истец заявил новое требование - Признать реорганизацию ООО «Торговый Дом «Лесные ресурсы» в форме присоединения к другому юридическому лицу несостоявшейся и восстановить юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лесные ресурсы» (ОГРП 1122901012882, ИПП 2901227473), существовавшее до реорганизации,

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФПС России №46 по г.Москве о государственной регистрации от 12.12.2014г. №444337А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРП 6147748796970 от 12.12.2014г. о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лесные ресурсы» (ОГРП 1122901012882 ИПП 2901227473) в связи с представлением на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения.

В исковом заявлении истец оспаривал решения, ссылаясь в качестве основания на неподписание им протоколов.

При заявлении же новых требований истец стал ссылаться не только на неподписание им Решения единственного Участника ООО «Торговый Дом «Лесные ресурсы» № 5 от 19.09.2014г. и Решения единственного Участника ООО «Торговый Дом «Лесные ресурсы» № 6 от 19.09.2014г. (при том, что суд уже указал, что самом по себе такое оспаривание не приведет к восстановлению общества), но и на новые основания:

- Договор о присоединении ООО «Капитал» совместно с ООО «Торговый Дом «Лесные ресурсы» и ООО «Импорт-МСК» к ООО «Диадора» (подписан от имени ООО «Торговый Дом «Лесные ресурсы» генеральным директором ФИО5),

- Протокол совместного общего собрания ООО «Капитал», ООО «Торговый Дом «Лесные ресурсы», ООО «Импорт-МСК», ООО «Диадора» от 19.04.2014г.,

которые не оспорены в установленном законом порядке (истец ссылается лишь на наличие в них недостоверных сведений). К тому же субъектный состав указанных договора и Протокола иной, чем в настоящем деле, в рамках которого истец, по сути, оспаривает указанные договор и решений, оформленных Протоколом совместного общего собрания.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным указание суда первой инстанции на невозможность удовлетворения ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом выводов об истечении сроков исковой давности для оспаривания решений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании оригиналов указанных документов и о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

По этим же основаниям апелляционный суд так же оставил ходатайства ответчика об истребовании оригиналов указанных документов и о проведении судебной почерковедческой экспертизы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-18919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина