Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А60-33361/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15223/2017-ГКу
г. Пермь
23 ноября 2017 года
Дело № А60-33361/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Двигатель торговли",

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области

от 07 сентября 2017 года,

принятое судьей Парамоновой В.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33361/2017

по иску ООО "Рекламно-издательский центр "Диагональ" (ОГРН 1076674015076, ИНН 6674223438)

к ООО "Двигатель торговли" (ОГРН 1056603535339, ИНН 6670082874)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

ООО "Рекламно-издательский центр "Диагональ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Двигатель торговли" (ответчик) о взыскании 52 917,70 руб. задолженности по оплате оказанных рекламных услуг, 10 000 руб. представительских издержек.

31.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 52 917,70 руб. основного долга, 10 000 руб. представительских издержек, 2 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 07.09.2017 судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заказов на размещение рекламы, названных в исковом заявлении, с его стороны не было, электронная переписка и фотографии, по мнению ответчика, иного не доказывают. Отмечает, что акты об оказанных услугах в его адрес не направлялись. Кроме того, полагает, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания; находит взысканную сумму представительских издержек чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: акты сверки взаимных расчетов за 2016 год и за период с 01.01.2017 по 21.09.2017, не подписанные сторонами, а также платежные поручения (45 шт.).

Названные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции в определении от 06.07.2017 сроки не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по размещению рекламы, в подтверждение чего ООО "Рекламно-издательский центр "Диагональ" оформило акты об оказанных услугах №161009004 от 09.10.2016 на 1 913,60 руб.; №161009005 от 09.10.2016 на 1 725,00 руб., №161016003 от 16.10.2016 на 2 689,60 руб., №161023003 от 23.10.2016 на 1 849,50 руб., №161023005 от 23.10.2016 на 6 216,00 руб., №161106001 от 06.11.2016 на 5 643,00 руб., №161113005 от 13.11.2016 на 4 560,00 руб., №161204003 от 04.12.2016 на 10 843,20 руб., №161218005 от 18.12.2016 на 6 634,60 руб., №161216016 от 31.12.2016 на 10 843,20 руб.

Письмом от 14.10.2016 №65 акты направлены ответчику, часть актов (№161204003 от 04.12.2016 на 10 843,20 руб., №161218005 от 18.12.2016 на 6 634,60 руб., №161216016 от 31.12.2016 на 10 843,20 руб.) подписаны заказчиком.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты, а также акты, оформленные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.309, 310, 408 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заказов на размещение рекламы, названных в исковом заявлении, с его стороны не было, между тем доводы ответчика опровергаются представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, фотоотчетами, актами об оказанных услугах.

В совокупности собранные по делу доказательства подтверждают, что услуги по размещению рекламы фактически истцом оказывались по поручению ответчика, частично услуги приняты заказчиком.

Так, из электронной переписки усматривается, что сторонами согласовывались места размещению рекламы, сроки размещения, формат листовок. Как верно указано судом первой инстанции, из содержания электронных писем можно установить, что документы исходят от представителя ответчика (старший менеджер Бурунова А.А.). Наличие у заказчика иного официального электронного адреса не подтверждено документально, не опровергнут факт наличия трудовых отношений с Буруновой А.А. (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявки на оказание рекламных услуг направлялись ответчиком истцу, согласовывались сторонами.

Фактическое оказание услуг по размещению рекламы подтверждается актами об оказанных услугах и фотоотчетами.

Часть актов (от 04.12.2016, от 18.12.2016 и от 31.12.2016) ответчиком подписана без замечаний. Довод ответчика о том, что акты в его адрес не направлялись, опровергается представленным истцом письмом от 14.10.2016 №65, на котором содержится отметка директора заказчика Козачкова А.А. о получении им письма и приложенных к нему документов, в том числе актов об оказанных услугах, 17.10.2016. Учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки услуг, не направил в адрес истца, возражений относительно качества, объема и стоимости услуг не заявил, услуги следует признать принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

В отсутствие доказательств оплаты услуг, указанных в спорных актах, иск удовлетворен законно и обоснованно.

Ссылки ответчика на то, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, отклонены, поскольку в п.5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены. Извещенный о рассмотрении надлежащим образом ответчик не был лишен возможности представить необходимые пояснения, доказательства, однако предоставленным ему правом не воспользовался (ст.9, 65 АПК РФ).

Довод о чрезмерности взысканных с ответчика представительских издержек также подлежит отклонению.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № А60-33361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева