Постановление от 29 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12201/2020(1)-АК

Дело № А60-34141/2019
30 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – ООО «Авторемонт Кар»: ФИО1 (генеральный директор общества), паспорт, решение единственного участника ООО «Авторемонт Кар», а также его представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Авторемонт Кар»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

по делу № А60-34141/2019

принятое судьей Воротилкиной А.С.,

по иску ООО «Авторемонт Кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ИП ФИО3, ООО «Северторг»

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингострах» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) 12307 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта; 40 000 руб. 00 коп. – расходов на независимого эксперта; 18000 руб. 00 коп. – расходов на проведение судебной экспертизы; 15 000 рублей на оплату услуг представителя; 5000 руб. 00 коп. - на оплату услуг автоэвакуатора (предоставление ТС на осмотр судебному эксперту)1260 руб. – на оплату услуг по копированию документов, 652 руб. за оплату услуг по копированию документов, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда в размере 222208 руб. 80 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «Северторг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 иск удовлетворен частично. С СПАО «Ингострах» в пользу ООО «Авторемонт Кар» взыскано 34 527 руб. 80 коп., в том числе 12 307 руб. – долг по выплате страхового возмещения и 22 220 руб. 80 коп. – неустойки по 23.07.2020 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга в размере 0,1 % за каждый день, начиная с 24.07.2020 по день фактической уплаты долга, а также 49 418 руб. возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Общество «Авторемонт кар», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение частично изменить и принять новый судебный акт, которым требования о взыскании неустойки в сумме 222 208 рублей с продолжением ее начисления на указанную сумму долга в размере 1 % за каждый день, начиная с 24.07.2020 по день фактической уплаты долга, расходов на независимого эксперта в размере 40000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе выразил несогласие с тем, что требования о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 5 293 рубля, взысканы как судебные расходы, с чем истец категорически не согласен. Указывает на то, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (абзац второй п. 13, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, пункта 30 Постановления пленума № 58, а также указав на то, что судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что независимая экспертиза по оценке качества проведенного ремонта ТС СПАО «Ингосстрах» не организована, заявление истца оставлено без удовлетворения; приглашение на независимую экспертизу организованную истцом ответчиком проигнорировано, настаивает на том, что суд обязан был взыскать расходы понесенные истцом в сумме 40 000 рублей на независимого эксперта как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщика обязанности по организации независимой экспертизы на основании положений стати 15,309 ГК РФ, а не как судебные расходы. Указывает на то, что суд снижая размер расходов на независимого эксперта с 40 000 рублей до 5293 рублей, в решении сослался в том числен на родственные отношения между руководителем истца и ФИО2 являющейся представителем по настоящему делу, при этом не привел правового обоснования – запрета, нарушения норм процессуального права наличия и/или отсутствия родственных отношений между последним, Законом также не установлено. Отмечает, что Законом об ОСАГО на страхователя не возложена обязанность по поиску экспертных организаций с наименьшей стоимостью оказания услуг. Обращает внимание суда на то, что истцом были предприняты меры по минимизации как собственных расходов так и расходов страховщика, а именно ООО «Авторемонт Кар» дважды просило ответчика организовать и провести осмотр ТС для оценки результатов проведенного восстановительного ремонта, однако ответчик отказал. Считает, что снижение размера расходов на независимого эксперта необоснованным, поскольку чрезмерность расходов на независимого эксперта ответчиком не доказана, в материалах дела отсутствует; имеющаяся в материалах дела копия выписки из заключения № 2600/0125 от 05.02.2018 о среднерыночной стоимости услуг по определению размера восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО на 01.01.2018 АНО «Союзэкспертиза» не отвечает признакам относимости и допустимости. Отмечает, что обращение истца к независимому эксперту судом признано правомерным, ненадлежащем доказательством по дело не признано, расходы по составлению экспертного исследования в размере 40 000 руб. документально подтверждены. Кроме того, считает, что судом первой инстанции в отсутствие доказательств и оснований для снижения размера неустойки, применены статьи 333 ГК РФ, судом снижен размер обоснованно заявленной истцом неустойки в 10 раз. Отмечает, что решение не содержит обоснованных мотивов, а материалы дела не содержат доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки, обстоятельств позволяющих в силу вышеуказанных норм применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указывает на то, что размер заявленной неустойки не превышает лимит установленный Закона об ОСАГО; не нарушает прав ответчика. Ссылаясь на то, что ответчик не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора; каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение обязательств ответчиком перед истцом, воспрепятствование истцом исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Настаивает на том, что заявленные истцом требования относительно расходов на независимого эксперта, неустойки основаны на нормах закона, подтверждаются надлежащими доказательствами ответчиком не опорочены, подлежат полному удовлетворения в заявленном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 между ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий, истец) и ФИО4 (цедент) заключен договор цессии, уступки права требования.

ООО «Авторемонт Кар» 20.12.2018 согласно Закону 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») и на основании договора цессии переуступки прав требования от 18.12.2018 обратилось в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся 15.12.2018 г. в 15 ч. 30 мин. по адресу: <...>, между потерпевшим автомобилем марки Джили Емгранд, госномер X 189 ТЕ 96 (далее по тексту «Автомобиль»), страховой полис МММ № 5012940951, принадлежащий -ФИО4 (Цеденту) на праве собственности и виновником ФИО5, управлявший автомобилем марки МАЗ 6501в9-8420000, госномер А 203 КТ 196, страховой полис XXX № 0051915513.

В установленные Законом сроки и порядке ООО «Авторемонт Кар» предоставило страховщику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, а также автомобиль в ремонт на СТОА страховщика согласно направлению от 29.12.2018.

Автомобиль 31.01.2019 представлен в ремонт на СТОА страховщика (ИП ФИО3 по адресу <...>).

СПАО «Ингострах» 28.02.2019 уведомил ООО «Авторемонт Кар» о готовности автомобиля и необходимости его забрать. ООО «Авторемонт Кар» прибыл на СТОА страховщика для приемки автомобиля, согласно полученной телеграмме о готовности ТС. При приемке автомобиля обществом «Авторемонт Кар» были выявлены недостатки восстановительного ремонта ТС.

Запасные части, требующие замены и установленные на ТС, крыло переднее левое, дверь передняя левая, ненадлежащего качества, подвергались ремонтным воздействиям. Каркас передней левой двери поврежден. Крыло переднее левое отремонтировано. Поврежденная задняя левая дверь не восстановлена, не произведены жестяные работы. Толщина ЛКП деталей подвергшихся ремонтным, воздействиям, значительно превышает допустимые нормы. Автомобиль из ремонта истец не принял оставил на СТОА страховщика для организации СПАО «Ингосстрах» проведения осмотра и оценки результатов проведенного восстановительного ремонта.

ООО «Авторемонт Кар» 01.03.2019 в адрес СПАО «ИНГОСТРАХ» направило претензию, в которой уведомил страховщика о некачественном восстановительном ремонте Автомобиля, требованием организовать осмотр ТС для оценки результатов проведенного восстановительного ремонта. Претензия оставлена без рассмотрения. Свое несогласие с произведенными работами истец также выразил в акте № 175 от 27.02.2019.

Поскольку СПАО «Ингострах» не организовало осмотр ТС для оценки результатов проведенного восстановительного ремонта 14.03.2019 общество «Авторемонт Кар» пригласило СПАО «Ингострах» на осмотр автомобиля для оценки результатов проведенного восстановительного ремонта по направлению от 29.12.2018 на СТОА страховщика (ИП ФИО3). Также общество «Авторемонт Кар» просило обеспечить присутствие представителя СТОА ФИО3, производившей ремонт ТС. На осмотр ни кто из представителя СПАО «Ингострах», представителей уполномоченной СПАО «Ингострах» независимой экспертной организации, представителей СТОА ФИО3 не прибыли.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения путем восстановительного ремонта, отказом в организации осмотра ТС и оценки результатов проведенного восстановительного ремонта, а также отказом по устранению недостатков восстановительного ремонта, ООО «Авторемонт Кар» повторно обратилось с претензией к страховщику.

Согласно, экспертному исследованию № 16/19Э от 09.04.2019, работы выполненные на автомобиле марки Джили Емгранд, госномер X 189 ТЕ 96 не соответствуют необходимому уровню качества, имеют недостатки. Стоимость необходимых работ, для устранения выявленных недостатков составляет 45000 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 40000 рублей.

Общество «Авторемонт Кар», а также ФИО4 (цедент) просили страховщика согласовать ремонт автомобиля путем выдачи направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА - Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар». Заявления оставлены без рассмотрения.

Качественный ремонт автомобиля страховщик не произвел, не организовал осмотр ТС пос. ремонта, не ответил ни на одну претензию общества «Авторемонт Кар», не направил мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения путем повторного ремонта на СТОА страховщика, отказал в согласовании ремонта ТС на СТОА ООО «Авторемонт Кар».

По мнению общества «Авторемонт Кар», страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для общества «Авторемонт Кар» неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

В ходатайстве об уточнении иска от 03.08.2020 общество «Авторемонт Кар» указало на то, что Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 ст. 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В случае выявления Недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15 статьи 12 того же закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По мнению общества «Авторемонт Кар», из вышеперечисленного, следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренною Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведение восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление пленума № 58), согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 59 Постановления пленума № 58).

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Принимая во внимание поименованные нормы, результаты повторной экспертизы, обстоятельства дела требования ООО «Авторемонт Кар», по мнению истца, подлежат удовлетворению без учета износа на заменяемые детали.

Автомобиль Джили Емгранд, госномер X 189 ТЕ 96, при участии представителя СПАО «Ингосстрах», 29.05.2020 доставлено службой эвакуации в связи с невозможностью участи представителя СПАО эксперту для осмотра. Расходы на эвакуацию ТС составили 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 933/08-3 от 11.06.2020 с технической точки зрения, объем выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак <***> не соответствует предоставленной документации, а именно заказ-наряду на работы ИП ФИО3 № 175. Необходимый объем работ для проведения восстановительного ремонта указан в исследовательской части.

Стоимость устранения недостатков, выполненных работ ИП ФИО3 по восстановительному ремонту автомобиля «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак <***>, может составить: 44 807,00 руб. (сорок четыре тысячи восемьсот семь руб. 00 коп.), с учетом износа 50,00 %, может составить: 32 500,00 руб. (тридцать две тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

СПАО «Ингосстрах» 24.07.2020 перечислило ООО «Авторемонт Кар» сумму в размере 32 500 руб. С учетом произведенной оплаты сумма недоплаты по расчетам ООО «Авторемонт Кар» составляет 12 307 руб. (44 807-32500).

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истцом среди прочего было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование указанного требования истец указывал, что страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Учитывая, что в данном случае, заявленная стоимость независимой экспертизы (40 000 руб.) превысила стоимость каждой назначенной по настоящему делу судебной экспертизы. При этом договор о проведении данной экспертизы был заключен истцом с ФИО2 (ИНН <***>), являющейся также представителем истца по настоящему делу и связанной родственными отношениями с руководителем истца по делу (пояснения в ранее проведенном по настоящему делу судебном заседании), а также принимая во внимание, что согласно представленному ответчиком с отзывом от 09.07.2019 заключению № 2600/0125 от 05.02.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО средняя стоимость услуг независимого эксперта составляет 5 293 руб., в отсутствие иных доказательств разумных пределов данных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца по независимой экспертизе подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 293 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом т.е. 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховщик выдал направление на ремонт ТС, произвел восстановительный ремонт ТС в установленный Законом сроки. Однако, по результатам восстановительного ремонта ТС истцом выявлены недостатки. Факт некачественного проведенного восстановительного ремонта подтвержден тремя экспертными заключениями, два из которых получены в рамках проведения по делу судебной экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «Авторемонт Кар» в организации оценки результатов проведенного ремонта ТС, на осмотр организованный истцом не прибыло, отказало в возмещении расходов по устранению выявленных недостатков. Истец обратился в суд с предметом иска -взыскание расходов в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта на основании положений пунктов 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктов 53, 55, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом не заявлены требования, касаемые нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. Соответственно, неустойка подлежит взысканию в размере одного процента от заявленной истцом суммы расходов на устранения недостатков восстановительного ремонта.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, основанные на необходимости начисления неустойки в размере, установленном для нарушения срока восстановительного ремонта.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.03.2019 по 23.07.2020 составляет 222 208 рублей.

Расчет проверен, признан верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки (статья 394 ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в 10 раз, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а именно до 22 220 руб. 80 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Судом первой инстанции в качестве основания для снижения неустойки, приняты возражения ответчика, который ссылался на явную ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Истец же, в свою очередь, не представил доказательств, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств соразмерности начисленной, также как и документов, позволяющих констатировать, что определенная судом сумма неустойка не перекрывает возникшие у истца в результате просрочки выполнения работ последствий.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ), правомерно счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 10 раз, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а именно до 22 220,80 руб., а также размер открытой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования в части неустойки удовлетворены судом частично.

Поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта; считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу № А60-34141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева

Е.О. Гладких