Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-87930/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-13479/2025

Дело № А40-87930/24
г. Москва
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Савельевой М.С., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ММ-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-87930/24 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «ММ-ГРУПП»

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ММ-ГРУПП» задолженности в размере 415 800 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 06.03.2024 по 26.12.2024 в размере 59 757,05 руб., расходов на проведение товароведческого исследования в размере 18 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

ООО "ММ-ГРУПП" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 134 200 руб., об обязании принять товар.

Решением суда от 10.02.2025 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; полагает, что представленная в материалы дела переписка в электронном мессенджере не является допустимым доказательством направления истцом в адрес ответчика претензий о необходимости устранения

недостатков; указывает на то, что судебной экспертизой по делу установлено, что изготовленная продукция соответствует требованиям законодательства в части потребительских свойств, а выявленные в спорной продукции дефекты не влияют на потребительские свойства мебели и являются устранимыми; указывает на то, что внешний вид поставленной продукции соответствует требованиям, указанным в спецификации к договору; считает односторонний отказ истца от договора поставки недействительным, поскольку указанные истцом основания (неэстетический вид товара) не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договора, поскольку указанные истцом требования не были согласованы сторонами.

ИП ФИО1 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Покупатель, Истец) и ООО «ММ-Групп» (Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки № 20231023-4 от 23.10.2023 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика мебель по наименованиям, указанным в счетах на оплату, а заказчик – принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Согласно п.1.2 договора внешний вид товара должен соответствовать данным спецификации, согласованной и утвержденной сторонами.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы условия спецификации, в том числе фото изделия, его размеры и материал (л.д.24).

Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ для данной группы товаров (п.4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 – 5.2 договора, если при приемке товара Заказчик выявит несоответствие настоящему договору по количеству и качеству, то он обязан направить в адрес Поставщика развернутый Акт несоответствия, который квалифицируется как письменная претензия. Фактические замечания при приемке товара отражаются в Акте приемки товара с мотивированными письменными пояснениями претензий к количеству и качеству товара.

При наличии претензий по количеству и качеству товара Заказчик, составив Акт несоответствия товара, обязан произвести для наглядности фото или видеофиксацию недостатков товара. Данный Акт вместе с мотивированными пояснениями, фото- или видео-фиксацией недостатков в качестве доказательств должен быть направлен в адрес Поставщика в срок не позднее 5 (Пяти) дней с момента приемки товара по количеству и качеству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оплату части стоимости товара в сумме 415 800руб., на обнаружение истцом в поставленном ответчиком товаре дефектов сварочных соединений, и односторонний отказ истца от договора в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 415 800руб., в связи с чем начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2024 по 26.12.2024 в размере 59 757,05 руб., заявлено требование о взыскании расходов на проведение товароведческого исследования в размере 18 000 руб.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлен односторонне составленный истцом Акт о несоответствии товара от 22.12.2023, согласно которому сварное соединение не имеет эстетический приятный вид

(л.д.39, том 1), а также заключение специалиста № 1050/24 от 06.02.2024, согласно выводами которого:

- при осмотре первой подвесной витрины выявлены следующие недостатки: неравномерная форма швов, имеются несплавления в сварных швах, места сварки фланцевых креплений имеют наплывы в сварных швах, обнаружены кратеры (поры) в сварных швах, нижняя часть фланцевых креплений не приварена к трубе, что снижает прочность соединений, на боковых поверхностях труб зафиксированы дефекты шлифовки в виде царапин поперечного и продольного направления, что также ухудшает внешний вид изделия;

- при осмотре второй подвесной витрины выявлены следующие недостатки: неравномерная форма швов, обнаружен кратер (пора) в сварном шве, имеются несплавления в сварных швах с внутренней и внешней стороны трубы, продольное углубление вдоль сварного шва, не устраненное в процессе финишной обработки, места сварки фланцевых креплений имеют наплывы в сварных швах, потемнение участка трубы возле места крепления полки, нижняя часть фланцевых креплений не приварена к трубе, что снижает прочность соединений, на боковых поверхностях труб зафиксированы многочисленные дефекты шлифовки в виде царапин поперечного и продольного направления, что также ухудшает внешний вид изделия;

- при осмотре третьей подвесной витрины выявлены следующие недостатки: неравномерная форма швов, некачественно выполненное отверстие во фланце под крепежный элемент, нижняя часть фланцевых креплений не приварена к трубе, что снижает прочность соединений, на боковых поверхностях труб зафиксированы дефекты шлифовки в виде царапин поперечного и продольного направления, что также ухудшает внешний вид изделия, видимую сторону фланца предполагается закрывать накладками - пластины накладки не фиксируется в одном положении, смещаются произвольно

- представленные на исследование три подвесные витрины имеют дефекты производственного характера, выявленные дефекты влияют на прочность и эстетические свойства мебели, что является существенным недостатком, т.к. внешний вид демонстрационных витрин, предназначенных для размещения в салоне красоты, являются одним из основных критериев потребительской ценности продукции. Независимый эксперт определил, что выявленные дефекты приравниваются к неустранимым, т.к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени на их устранение (л.д.54-73, том 1).

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на поставку ответчиком в адрес истца товара надлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста № 12-24 от 15.02.2023, необоснованность отказа истца от исполнения договора, наличие на стороне истца задолженности за принятый товар в сумме 134 200 руб., и необходимость наложения на ИП ФИО1 обязанности по принятию товара в соответствии с приложением № 1 к договору.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки

применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения

покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом приведенных выше норм материального права, к числу значимых для дела обстоятельств относятся следующие вопросы: - имеются ли недостатки в товаре; - является ли такие недостатки существенным (для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель); - отвечает ли за такой недостаток продавец.

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Определением суда 09.10.2024 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту АНО «ТОП ЭКСПЕРТ» ФИО4

На разрешение судебной экспертизы поставить следующие вопросы: 1. Имеются ли дефекты на предоставленной на исследование мебели? 2. Если дефекты имеются, то какова причина их возникновения?

3. Влияют ли имеющиеся дефекты на потребительские свойства мебели? 4. Являются ли имеющиеся дефекты существенными? 5. Являются ли имеющиеся дефекты устранимыми?

6. Соответствует ли качество предоставленной на исследование мебели требованиям Спецификации (приложение № 1 к Договору № 20231023-4 от 23.10.23г., действующим ГОСТам и ТУ для данной группы товаров?

Согласно выводам заключения эксперта от 09.12.2024 № 09-12/24-АС: 1. на представленной на исследование мебели имеются дефекты

2. причиной возникновения дефектов является нарушение технологии при

изготовлении сварных швов деталей металлоконструкции 3. имеющиеся дефекты не влияют на потребительские свойства мебели

4. имеющиеся дефекты не являются существенными 5. имеющиеся дефекты являются устранимыми

6. качество представленной на исследование мебели не соответствует

требованиям спецификации и действующим ГОСТ (л.д.7-46, том 3).

Доказательств, опровергающих данные выводы заключения эксперта от 09.12.2024 № 09-12/24-АС, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в предусмотренном законом порядке установлено, что поставленный ответчиком товар не имеет существенных дефектов, препятствующих использованию товара в соответствии с его потребительскими свойствами. Данное заключение эксперта от 09.12.2024 № 09-12/24-АС опровергает доводы истца о наличии в поставленном ответчиком товаре существенных дефектов.

В Акте о несоответствии товара от 22.12.2023 приведена личная оценка истца, согласно которой сварное соединение не имеет эстетический приятный вид (л.д.39, том 1), что не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Напротив, заключение эксперта от 09.12.2024 № 09-

12/24-АС подтверждает, что поставленный ответчиком товар может быть использован с полном объеме истцом, а дефекты сварных швов деталей металлоконструкции не влияют на потребительские свойства товара.

При этом спецификация к договору не содержит каких-либо требований к внешнему виду сварных швов металлоконструкции.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

По нормам ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях:

1) отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (п. 1 ст. 463, абз. 2 ст. 464 ГК РФ);

2) существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

3) невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

4) неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон

существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В настоящем случае в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны продавца, доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества опровергаются материалами дела, оснований для одностороннего расторжения истцом договора по основаниям ст. 450 ГК РФ и возвращения истцу оплаченной части стоимости товара не имеется.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ИП ФИО1 от обязательств по оплате поставленного ответчиком товара в соответствии с со спорным договором, и удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 не имеется.

При данных обстоятельствах являются правомерными исковые требования ООО «ММ-ГРУПП» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 134 200 (сто тридцать четыре тысячи двести) руб., и обязании ИП ФИО1 принять спорный товар.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-87930/24 отменить.

Исковое заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ММ-ГРУПП» задолженность в размере 134 200 (сто тридцать четыре тысячи двести) руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 5 026 (пять тысяч двадцать шесть) руб.

Обязать ИП ФИО1 принять товар по наименованиям и в количестве, определенным в приложении № 1 к договору № 20231023-4 от 23.10.2023 года.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ММ-ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: М.С. Савельева

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.