Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А35-11035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11035/2017
21 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

о взыскании 3010324,27 руб., в том числе 1628598,87 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 № KP-040/2016, 447770,45 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.12.2016 по 07.07.2020, 933954,95 руб. стоимости упущенной выгоды в связи с неправомерным расторжением договора подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016 в одностороннем порядке (с учетом принятого уточнения),

третьи лица: администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области, ООО «Газстройкомплект».

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, удостоверение № 1311 от 01.06.2017, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ООО «Газстройкомплект»: ФИО6 по доверенности от 11.09.2019 № 1, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от экспертного учреждения: ФИО7 - паспорт, ФИО8 – паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании 3010324,27 руб., в том числе 1628598,87 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 № KP-040/2016, 447770,45 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.12.2016 по 07.07.2020, 933954,95 руб. стоимости упущенной выгодыв связи с неправомерным расторжением договора подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016 в одностороннем порядке (с учетом принятого уточнения).

Делу был присвоен номер А35-11035/2017. В соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Трубецкой Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ»: эксперту-строителю ФИО9, эксперту-сметчику ФИО10.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 возобновлено производство по делу № А35-11035/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ», эксперту-оценщику ФИО11.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 возвращено встречное исковое заявление фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1079200,00 руб. неустойки и 710000,00 руб. штрафа по договору № КР-040/2016 от 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» ФИО12, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 произведена замена судьи Трубецкой Е.В. на судью Арцыбашеву Т.Ю. для рассмотрения дела № А35-11035/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 производство по делу № А35-11035/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области, ООО «Газстройкомплект».

08.07.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, поступила итоговая позиция.

13.07.2020 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на ходатайство.

13.07.2020 от экспертного учреждения через канцелярию суда поступили пояснения.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования, в том числе пояснили, что в силу допущенной технической ошибки размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 447770,45 руб..

Уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Эксперты ФИО7, ФИО8 поддержали заявление о стоимости проведенной экспертизы, ходатайствовали о приобщении информационного письма к материалам дела.

Вопросов к экспертам от участников процесса не поступило.

Участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства экспертов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Эксперты ФИО7, ФИО8 с разрешения суда покинули зал судебного заседания.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка третьего лица администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в ее отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.1993, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее также – Фонд, Фонд капитального ремонта) расположен по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-040/2016 (далее – договор № КР-040/2016), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) 9 многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к договору № КР-040/2016, расположенных по адресам:

1) <...> (максимальная стоимость работ составляет 1253040,18 руб.);

2) <...> (максимальная стоимость работ составляет 3374839,10 руб.);

3) <...> (максимальная стоимость работ составляет 1173591,89 руб.);

4) <...> (максимальная стоимость работ составляет 636355,04 руб.);

5) <...> (максимальная стоимость работ составляет 3374839,10 руб.);

6) <...> (максимальная стоимость работ составляет 877413,00 руб.);

7) <...> (максимальная стоимость работ составляет 534749,86 руб.);

8) <...> (максимальная стоимость работ составляет 545466,56 руб.);

9) <...> (максимальная стоимость работ составляет 2429705,27 руб.).

Срок выполнения работ по договору № КР-040/2016 составляет 100 календарных дней. Начальный срок выполнения работ – 01.04.2016. Конечный срок выполнения работ – последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) (пункт 2.2 договора № КР-040/2016).

Пунктом 2.3 договора № КР-040/2016 предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график начала работ, а также график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору в установленном порядке. Если необходимость в увеличении сроков выполнения работ на объекте возникла по вине одной из сторон, виновная несет ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора № КР-040/2016 дата, соответствующая сроку окончания работ, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора № КР-040/2016 стоимость работ равна 14200000 руб.

Из пунктов 3.2-3.3 договора № КР-040/2016 следует, что цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору (в том числе приобретение материалов, транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин обязательных платежей и сборов, непредвиденные расходы и т.п.). Цена договора, указанная в пункте 3.1, увеличению не подлежит.

Перечень выполняемых работ указан в утвержденных локальных сметных расчетах:

1) по объекту по адресу: <...> сметная стоимость работ составляет 1261564,00 руб. (том 1, л. д. 58-61);

2) по объекту по адресу: <...> сметная стоимость работ составляет 3397797,00 руб. (том 1, л. д. 54-57);

3) по объекту по адресу: <...> сметная стоимость работ составляет 1181575,00 руб. (том 1, л. д. 62-65);

4) по объекту по адресу: <...> сметная стоимость работ составляет 640683,87 руб. (том 1, л. д. 49-53);

5) по объекту по адресу: <...> сметная стоимость работ составляет 3397797,00 руб. (том 1, л. д. 24-27);

6) по объекту по адресу: <...> сметная стоимость работ составляет 533470,71 руб. (том 1, л. д. 38-42) и 349910,92 руб. (том 1, л. д. 43-48) – всего 883381,63 руб.;

7) по объекту по адресу: <...> сметная стоимость работ составляет 538387,51 руб. (том 1, л. д. 33-37);

8) по объекту по адресу: <...> сметная стоимость работ составляет 549177,11 руб. (том 1, л. д. 28-32);

9) по объекту по адресу: <...> сметная стоимость работ составляет 2446233,42 руб. (том 1, л. д. 66-70).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № КР-040/2016 полную оплату выполненных работ Заказчик производит в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком. Заказчик обеспечивает оплату выполненных по настоящему договору работ в пределах лимита сметной стоимости по видам работ по многоквартирным домам.

Согласно пункту 4.3 договора № КР-040/2016 с целью осуществления расчетов по договору Подрядчик после завершения работ по объекту представляет Заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В разделе 5 договора № КР-040/2016 установлены права и обязанности сторон.

Так, согласно подпунктам 5.1.2-5.1.4 договора № КР-040/2016 Подрядчик обязался предоставить на согласование сметную документацию (в том числе при изменении цены с учетом понижающего коэффициента) в электронном виде в формате XML и на бумажном носителе, в качестве приложения к договору; предоставить на согласование график производства работ; выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными настоящим договором в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СаНПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

Так, согласно подпунктам 5.3.3-5.3.4 договора № КР-040/2016 Заказчик обязался осуществлять проверку и приемку результатов выполненных работ (объемов выполненных работ, в том числе скрытых работ, а также качества, количества и комплектности (комплектации) использованных и предоставленных Подрядчиком оборудования, изделий и материалов) в сроки и порядке, установленные настоящим договором. Оплатить работы в размере и в порядке, определенных настоящим договором.

Разделом 6 договора № КР-040/2016 определен порядок сдачи и приемки работ.

Так, согласно пункту 6.1 договора № КР-040/2016 Подрядчик за три рабочих дня до завершения выполненных работ уведомляет в письменном виде или на электронный адрес Заказчика, орган местного самоуправления Курской области по месту нахождения объекта, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений (п.5. ч.5 ст. 189 ЖК РФ) о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора № КР-040/2016 при выявлении несоответствия выполненных работ в результате проведения технического контроля, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам РФ, несоответствие сведений, указанных в форме КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам, или при наличии претензий к качеству выполненных pa6oт Заказчик обязан потребовать устранения всех выявленных недостатков путем оформления мотивированного отказа от подписания форм КС-2 и КС-3 с указанием сроков устранения замечаний и выдать его Подрядчику для дальнейшего устранения замечаний по выполненным работам или для необходимой доработки документов. Подрядчик обязан устранить в указанные сроки замечания Заказчика.

Согласно пункту 6.6 договора № КР-040/2016 органы местного самоуправления Курской области по месту нахождения объекта согласовывают акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на предмет соответствия выполненного по договору объема работ перечню и видам работ, утвержденных краткосрочным планом реализаций региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области, на основании части 7 статьи 168 ЖК РФ.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в адрес ответчика поступило информационное письмо № 017 от 01.04.2016 (том 1, л. д. 72), в котором истец сообщил, что из-за ухудшения погодных условий не имеет возможности приступить к выполнению работ по договору № КР-040/2016 с 01.04.2016, просил перенести сроки выполнения данных работ на более поздний срок.

В свою очередь, ответчик в своем ответе от 04.04.2016 за исх. № 1163 (том 1, л. д. 73) сообщил, что выпадение атмосферных осадков в виде дождя 01.04.2016 не может послужить причиной продления сроков выполнения работ к капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в п. Олымский Касторенского района. Также указал, что в адрес фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» не поступала информация в соответствии с требованиями пунктов договора подряда № КР-040/2016: об установлении информационных щитов, передаче графика производства работ. Объекты капитального ремонта не были переданы по актам открытия объекта Заказчиком Подрядчику. Заказчик потребовал приостановить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов договора подряда № КР-040/2016 до выполнения вышеуказанных пунктов. Указал, что фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» оставляет за собой право в соответствии с требованиями пункта 10.2 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки начала выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

14.04.2016 письмом за исх. № 018 (том 2, л. д. 132) истец обратился к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» с просьбой согласовать замену некоторых материалов при выполнении работ.

В адрес администрации поселка Олымский Касторенского района истцом было направлено письмо за исх. № 020 от 15.04.2016 (том 2, л. д. 128), в котором истец просил выдать копии жалоб или обращений жильцов по промерзанию кровель домов 35, 62, 64, 66 по ул. Садовой, дома 14 по ул. Строителей, домов 1, 2 по ул. Буденного, домов 1, 10 по Дачному переулку п. Олымский или информацию об отсутствии таких жалоб или обращений.

В ответ на вышеуказанное письмо истца администрация поселка Олымский Касторенского района сообщила за исх. № 188 от 25.04.2016 (том 2, л. д. 130), что от жителей дома 14 по ул. Строителей поступило заявление о промерзании кровли на доме. Также письмом за исх. № 192 от 25.04.2016 (том 2, л. д. 129) администрация поселка Олымский Касторенского района сообщила, что заявлений о промерзании кровель домов 35, 62, 64, 66 по ул. Садовой, домов 1, 2 по ул. Буденного, домов 1, 10 по Дачному переулку п. Олымский не поступало.

28.04.2016 была проведена проверка контроля проведения строительных работ генподрядчиком ИП ФИО2 по капитальному ремонту домов, в присутствии уполномоченного представителя генподрядчика ИП ФИО2 ФИО13 составлены акты (том 2, л. д. 36-40) о том, что работы на объектах капитального ремонта, расположенных по адресам:

<...> – не ведутся с отставанием от графика на 47 дней,

<...> – ведутся с отставанием от графика на 47 дней,

<...> – не ведутся с отставанием от графика на 47 дней,

<...> – ведутся с отставанием от графика на 47 дней,

<...> – не ведутся с отставанием от графика на 47 дней.

11.05.2016 за исх. № 022 (том 2, л. д. 133) истец повторно обратился к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» с просьбой согласовать замену некоторых материалов при выполнении работ.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», в свою очередь, в письме от 24.05.2016 за исх. № 1998 (том 2, л. д. 140) согласовал изменения в проектно-сметную документацию.

В результате проверки качества выполняемых работ 19.05.2016 ответчиком ИП ФИО2 было выдано предписание № 1 с указанием сроков устранения замечаний.

31.05.2016 старшие по дому 14 по ул. Строителей, дому 2 по ул. Буденного, дому 1 по пер. Дачный, дому 10 по пер. Дачный (том 1, л. д. 78) обратились с просьбой перенести работы по ремонту кровли домов ввиду погодных условий.

Учитывая изложенное, истец обратился в администрацию поселка Олымский Касторенского района с письмом за исх. № 025 от 31.05.2016 (том 2, л. д. 116) с просьбой согласовать ход выполнения работ по капитальному ремонту кровель с учетом погодных условий, организовать представителя администрации для информирования и согласования с собственниками жилых домов данного вопроса.

Также письмом за исх. № 026 от 02.06.2016 (том 2, л. д. 118) истец сообщил фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о том, что его сотрудники не смогли приступить к выполнению работ по капитальному ремонту мягких кровель в поселке Олымский 30.05.2016 в связи с тем, что собственники жилья в очередной раз не допустили к выполнению работ. Просил помочь разобраться в сложившейся ситуации, а также продлить срок выполнения работ.

16.06.2016 за исх. № 029 (том 2, л. д. 141) истец просил фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» согласовать замену некоторых материалов и технологию выполнения работ.

21.06.2016 была проведена комиссионная проверка хода выполнения работ в рамках исполнения договора № КР-040/2016 (том 2, л. д. 48-50).

Так, комиссией в лице председателя комиссии – генерального директора фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», заместителя председателя комиссии – заместителя генерального директора – главного инженера фонда капитального ремонта, отдела технического надзора фонда капитального ремонта, заместителя главы п. Олымский, специалиста по ЖКХ п. Олымский, представителей собственников помещений в многоквартирных домах п. Олымский Касторенского района Курской области: по ул. Садовой д. 66 – ФИО19; по ул. Садовой д. 35 – ФИО14; по ул. Строителей д. 14 – ФИО15; по пер. Дачному д. 10 – ФИО16 проведена комплексная проверка хода выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на многоквартирных домах по договору подряда № КР-040/2016.

По итогам работы комиссия пришла к следующему заключению:

1) на 6 объектах из 9 объектов капитального ремонта зафиксировано, что работы не проводятся, отсутствуют рабочие, средний процент выполнения работ не превышает 0% но всем запланированным работам, наблюдается значительное отставание от утвержденного графика производства работ;

2) предписание фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» от 19.05.2016 не исполнено;

3) Подрядчику в срок до 27.06.2016 необходимо обеспечить проведение работ по монтажу профлиста на шатровых кровлях и организовать начало работ по демонтажу старых покрытий на плоских кровлях. В противном случае фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» целесообразно рассмотреть расторжение договора строительного подряда № КР-040/2016, заключенного с ИП ФИО2, в одностороннем порядке в рамках действующего законодательства.

28.06.2016 письмом за исх. № 2712 (том 3, л. д. 3) фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в ответ на обращение истца по изменению видов работ на мягких кровлях просил предоставить дополнительно проект производства работ с разработанными основными узлами и расчетом нагрузок работоспособности кровли в срок до 01.07.2016.

30.06.2016 за исх. № 028 в ответ на вышеуказанное письмо истец направил приложения 1 «Сбор нагрузок на 1 кв. м утеплителя кровли», приложения 2 «Экспликация покрытия здания» (том 3, л. д. 8-21).

Письмом № 024 от 07.07.2016 (том 1, л. д. 82) истец просил согласовать ответчика выполнение работ по покраске фасада без штукатурки с заделкой швов кирпичной кладки, так как фасад здания дома 62 по ул. Садовой п. Олымский Касторенского района Курской области выполнен из силикатного кирпича.

Дополнительно письмом № 030 от 12.07.2016 (том 2, л. д. 123) истец просил согласовать фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» внесение изменений в график производства работ и продлить срок выполнения работ на срок задержки, т. е. 90 календарных дней.

Согласно представленному письму за исх. 2946 от 11.07.2016 фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» сообщил истцу о необходимости направления представителя 13.07.2016 в здание Администрации п. Олымский в связи поступившими жалобами жителей (доказательства направления письма в адрес истца не представлено).

14.07.2016 повторно проведена проверка хода выполнения работ в рамках исполнения договора № КР-040/2016 (том 2, л. д. 6) в том же составе комиссии, что проводила проверку 21.06.2016. По итогам работы комиссия пришла к тому же заключению, что и по результатам проверки 21.06.2016, отличие заключается лишь в том, что не на 6, а на 5 объектах из 9 объектов капитального ремонта зафиксировано, что работы не проводятся.

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором № КР-040/2016 истцом были выполнены работы по 4 многоквартирным домам, расположенным по адресам:

1) <...>;

2) <...>;

3) <...>;

4) <...>.

1) Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.07.2016 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 01.07.2016 № 1 (том 1, л. д. 91-94) истцом выполнены работы на объекте по адресу: <...> на сумму 2088385,15 руб.

Указанный акт о приемке выполненных работ формы подписан Подрядчиком и представителем, уполномоченным от собственников многоквартирного дома, ФИО17

2) В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 05.07.2016 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 05.07.2016 № 2 (том 1, л. д. 102-105) истцом выполнены общестроительные работы на объекте по адресу: <...> на сумму 1910373,31 руб.

Указанный акт о приемке выполненных работ формы подписан Подрядчиком и представителем, уполномоченным от собственников многоквартирного дома, ФИО18

3) Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 08.07.2016 № 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 08.07.2016 № 2 (том 1, л. д. 113-116) истцом выполнены общестроительные работы на объекте по адресу: <...> на сумму 2017604,20 руб.

Указанный акт о приемке выполненных работ формы подписан Подрядчиком и представителем, уполномоченным от собственников многоквартирного дома, ФИО19

4) В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.07.2016 № 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 28.07.2016 № 4 (том 1, л. д. 124-127) истцом выполнены общестроительные работы на объекте по адресу: <...> на сумму 560153,14 руб.

Указанные документы подписаны в одностороннем порядке Подрядчиком.

Истец сообщил фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о завершении определенного объема работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Садовая, <...>, 66 в п. Олымский Касторенского района Курской области, и просил принять выполненную работу по актам по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплатить согласно пункту 4 договора № КР-040/2016 (письмо № 039 от 28.07.2016 (том 1, л. д. 85)).

Также истец письмом с исх. № 038 от 28.07.2016 (том 1, л. д. 83) сообщил администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области о завершении определенного объема работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Садовая, <...>, 66 в п. Олымский Касторенского района Курской области, просил согласовать акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и вернуть документы.

Администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области, в свою очередь, сообщила в письме за исх. № 374 от 05.08.2016 (том 1, л. д. 72), что согласовать акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не предоставляется возможным, т. к. администрация поселка не является заказчиком работ по капитальному ремонту кровель и трехсторонний договор администрацией не заключался.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» направил в адрес истца письмом за исх. № 3415 от 05.08.2016 (том 2, л. д. 9) перечень недостатков с просьбой устранить замечания, выявленные в результате проверки поступившей исполнительной документации и актов выполненных работ, указав, что не поступила информация о необходимости освидетельствования скрытых работ. До выполнения вышеуказанных требований приемка переданных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 не представляется возможной.

08.08.2016 фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.08.2016 № 3446 (том 1, л. д. 89), в котором указал, что срок начала работ по всем видам был определен не позднее 01.04.2016. Срок завершения работ – не позднее 11.07.2016. По состоянию на 02.08.2016 средний процент выполнения работ не превышает 15% по всем запланированным работам. Уведомил, что договор № КР-040/2016 на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 10.2 договора считается расторгнутым с 16.08.2016.

Уведомление о расторжении договора получено лично истцом 12.08.2016 (том 2, л. д. 16).

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» просил обеспечить явку представителя истца 02.09.2016 в 11-00 на многоквартирный дом по адресу: <...> для проверки качества выполненных работ (письмо от 29.08.2016 за исх. № 3759 направлено в адрес истца 29.08.2016 (том 2, л. д. 17, том 3, л. д. 25)).

02.09.2016 в отсутствие истца составлен акт контрольного обмера фактически выполненных работ по адресу: <...> (том 2, л. д. 25-26, том 3, л. д. 27-28), а также составлены акты обследования дома 62 по ул. Садовой (том 2, л. д. 23-24, том 3, л. д. 29-30), акт обследования дома 64 по ул. Садовой (том 2, л. д. 19-20, том 3, л. д. 31-32), акт обследования дома 66 по ул. Садовой (том 2, л. д. 21-22, том 3, л. д. 33-34).

Письмом за исх. 4100 от 15.09.2016, направленным в адрес истца 15.09.2016 (том 2, л. д. 27), фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» направил акты обследования на дома № 62, № 64, № 66 по ул. Садовой, акт контрольного обмера на дом № 35 по ул. Садовой. Просил принять меры для устранения замечаний, дефектов на многоквартирных жилых домах № 35, № 62, № 64, № 66 по ул. Садовой в п. Олымский Касторенского района Курской области согласно приложенным актам обследования и акта контрольного обмера.

10.11.2016 письмом за исх. № 050 (том 3, л. д. 36-42) истец в ответ на письма ответчика № 3416 от 05.08.2016, № 4100 от 15.09.2016 представил пояснения по выявленным недостаткам и по представленной к актам документации (письмо получено ответчиком нарочным 10.11.2016).

10.11.2016 работниками ответчика, представителями администрации п. Олымский, представителями жителей домов были составлены акты о вывозе строительного мусора.

14.11.2016 составлен акт обследования дома по адресу: <...> (том 2, л. д. 29-30), подписанный работниками ответчика, начальником управления жилищной политики комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции Курской области, заместителем главы администрации п. Олымский Касторенского района, мастером ООО УК «Айсберг+» п. Олымский Касторенского района, старшим по дому ФИО20 Подрядчик при осмотре присутствовал, но акт не подписал.

14.11.2016 составлен акт обследования дома по адресу: <...> (том 2, л. д. 31-32), подписанный работниками ответчика, начальником управления жилищной политики комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции Курской области, заместителем главы администрации п. Олымский Касторенского района, мастером ООО УК «Айсберг+» п. Олымский Касторенского района, старшим по дому ФИО18 Подрядчик при осмотре присутствовал, но акт не подписал.

14.11.2016 составлен акт обследования дома по адресу: <...> (том 2, л. д. 33-34), подписанный работниками ответчика, начальником управления жилищной политики комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции Курской области, заместителем главы администрации п. Олымский Касторенского района, мастером ООО УК «Айсберг+» п. Олымский Касторенского района, старшей по дому ФИО21 Подрядчик при осмотре присутствовал, но акт не подписал.

В результате комиссии пришли к выводу: устранить выявленные недостатки и дефекты ИП ФИО2 в кратчайшие сроки.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» уведомил истца письмом от 15.11.2016 за исх. № 5095 (получено истцом 18.11.2016) о выявленных замечаниях.

Согласно письму от 24.11.2016 за исх. № 5276 (том 2, л. д. 35) фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» были направлены в адрес истца акты обследования с замечаниями на дома № 35, № 62, № 64, № 66 по ул. Садовой п. Олымский (доказательств отправки письма не представлено).

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» просил прибыть истца 30.05.2017 к 10-00 с целью решения вопросов, связанных с приемкой работ, выполненных по договору подряда № КР-040/2016 (письмо от 23.05.2017 за исх. № 2705 (том 1, л. д. 88)).

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6576515,80 руб. не подписаны Заказчиком, работы не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обязательств по оплате работ, выполненных по договору № КР-040/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 № KP-040/2016, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также стоимости упущенной выгоды в связи с неправомерным расторжением договора подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016 в одностороннем порядке.

Истец просит оплатить 1628598,87 руб. (с учетом принятого в ходе рассмотрения дела уточнения) в счет оплаты выполненного объема работ по 4 объектам, расположенным по адресам:

1) <...>;

2) <...>;

3) <...>;

4) <...>.

Согласно приложению № 2 к договору № КР-040/2016 максимальная стоимость работ по 4 данным объектам составляет 2593984,46 руб.

Кроме того, по мнению истца, в нарушение требований закона и договора № КР-040/2016 с 16.08.2016 договор № КР-040/2016 в одностороннем порядке расторгнут ответчиком. Ответчик прекратил допуск работников истца на оставшиеся объекты и передал выполнение работ по пяти многоквартирным домам: расположенным по адресам:

1) <...>,

2) <...>,

3) <...>,

4) <...>,

5) <...> другим подрядчикам.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, на которых имеются отметки о согласовании выполненных объемов уполномоченными представителями собственников многоквартирных домов № 62, № 64 и № 66 по ул. Садовой в пос. Олымский Касторенского района Курской области, подтверждают выполнение работ истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

О выполнении работ свидетельствуют акты освидетельствования на скрытые работы, подписанные в том числе представителями собственников многоквартирных жилых домов. В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ, выполненных при капитальном ремонте дома № 62 по ул. Садовой (том 1, л. д. 95-101), дома № 64 по ул. Садовой (том 1, л. д. 106-112), дома № 66 по ул. Садовой (том 1, л. д. 117123), благодарственные письма от 28.07.2016 старшей по дому 62 по ул. Садовой ФИО17, старшей по дому 66 по ул. Садовой ФИО19, старшей по дому 64 по ул. Садовой ФИО18 (том 1, л. д. 79-81), которые выражают истцу благодарность за выполненную работу по ремонту кровли.

По мнению истца, одной из причин, оказавших существенное, если не определяющее, влияние на невозможность выполнения работ в срок, явились неблагоприятные метеоусловия. В летний период 2016 года в поселке Олымский имели место обильные осадки, более чем в два раза превышающие среднемесячные показатели. По данному поводу истец неоднократно уведомлял ответчика. Производство работ в эти периоды вызвало бы залив квартир верхних этажей и причинило бы ущерб жильцам этих квартир, в подтверждение чего имеются письма ответчика от 28.06.2016 № 2718 и от 19.07.2016 № 3101, акты от 10.05.2016 и от 13.06.2016, письмо № 025 от 31.05.2016, письмо № 30 от 12.07.2016.

11.05.2016, 14.06.2016 истцу была представлена информация из ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» об осадках за периоды: с 1 апреля по 10 мая 2016 года, с 11 мая по 13 июня 2016 года (том 2, л. д. 119-122).

Собственники многоквартирных домов с целью избежать залива квартир осадками не допускали работников истца для разбора кровли.

Еще одной причиной задержки исполнения, по мнению истца, стала некачественная подготовка ответчиком проектно-сметной документации, что повлекло необходимость производства непредусмотренных договором проектных работ и согласований, отнявших значительное время и повлиявших на сроки выполнения работ.

В частности, в процессе выполнения работ по договору подряда ответчик опросным путем выяснял у собственников многоквартирного жилого дома желаемый цвет кровли, окраски фасада и цоколя, что подтверждается письмами.

В апреле 2016 года в связи с обращениями собственников многоквартирных домов возникла необходимость дополнительного утепления перекрытия верхних этажей, что подтверждается письмами от 15.04.2016, от 25.04.2016, потребовало внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что весь период действия договора вынужден был согласовывать изменения в проектную документацию, производить проектирование узлов и теплотехнический расчет, согласовывать изменения с жильцами многоквартирных жилых домов и ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства представлены письмо от 14.04.2016, от 11.05.2016, протокол № 1 от 04.05.2016 с приложением, протокол № 1 от 05.05.2016 с приложением, протокол № 1 от 06.05.2016 с приложением, письмо № 1998 от 24.05.2016.

Также обосновывает исковые требования тем, что в связи с неблагоприятными погодными условиями истец вынужден был согласовать изменение технологии выполнения работ по ремонту кровли жилого дома № 35 по ул. Садовой, что привело к необходимости производства теплотехнического расчета: письмо от 16.06.2016 с приложением теплотехнического расчета. Кроме того, был произведен расчет нагрузок работоспособности кровли: письмо от 28.06.2016 № 2712.

Производился теплотехнический расчет утеплителя на многоквартирных жилых домах № 62, 64 и 66 по ул. Садовой с целью сокращения затрат на капитальный ремонт, письмо от 07.07.2016.

Кроме того, истец пояснил, что не принимал участия в контрольных обмерах выполненных объемов работ потому, что не был надлежащим образом извещен. Письмо с уведомлением о необходимости прибытия № 3759 от 29.08.2016 было направлено по почте 29.08.2016, не было вручено адресату и возвращено отправителю 30.09.2016.

Истец утверждает, что копии актов обмеров от 02.09.2016 были получены истцом только в октябре 2016 года, и по результатам их рассмотрения был подготовлен ответ № 050 от 10.11.2016 с приложением требуемых документов на 237 листах. Все бесспорные недостатки истцом были устранены, по остальным даны обоснованные возражения.

Ответчик – фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» – в ходе рассмотрения дела оспорил заявленные требования, указав следующее.

Срок выполнения работ согласно договору составлял 100 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Срок окончания работ на объектах 09.07.2016.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее чем в сроки, установленные графиком производства работ. В соответствии с графиком работ начало работ 01.04.2017.

21.06.2016 актом комиссионной проверки хода выполнения работ в рамках исполнения договора от 28.03.2016 № КР-040/2016 по итогам рассмотрения комиссия пришла к следующему заключению: на 6 из 9 объектах капитального ремонта зафиксировано, что работы не ведутся, отсутствуют рабочие, средний процент выполнения работ не превышает 0% по всем запланированным работам, наблюдается значительное отставание от утвержденного графика производства работ, предписание № 1 от 19.05.2016 не исполнено. В срок до 27.06.2016 ИП ФИО2 необходимо было обеспечить проведение работ по монтажу профлиста на шатровых кровлях и организовать начало работ по демонтажу старых покрытий на плоских кровлях. Также было рекомендовано рассмотреть вопрос о расторжении договора строительного подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016 в рамках действующего законодательства в связи с невозможностью выполнить работы в сроки, установленные договором.

14.07.2017 актом комиссионной проверки хода выполнения работ в рамках исполнения договора от 28.03.2016 № КР-040/2016 также проведена комплексная проверка хода выполнения работ по указанному договору. В ходе проверки было установлено, что на 5 из 9 объектах капитального ремонта зафиксировано, что работы не проводятся, отсутствуют рабочие, средний процент выполнения работ не превышает 0% по всем запланированным работам, наблюдается значительное отставание от утвержденного графика производства работ. В связи с выявленными нарушениями рекомендовано фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» рассмотреть расторжение договора строительного подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016.

02.08.2016 в адрес фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» поступила исполнительная документация, а также акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, на которые 05.08.2016 дан ответ, в соответствии с которым был указан перечень недостатков с просьбой устранить в кратчайшие сроки замечания, выявленные в результате проверки вышеуказанной документации. Также установлено, что истец нарушил пункт 5.1.24 договора: приступать к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Кроме того, было указано на то, что до устранения указанных требований приемка переданных актов невозможна.

08.08.2016 в соответствии с пунктом 10.2 договора ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 16.08.2016.

По мнению ответчика, поскольку оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы, ИП ФИО2 не выполнены работы с надлежащим качеством в части как качества и сроков выполнения работ, так и в части порядка сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела 28.08.2018 ответчиком опубликовано извещение о проведении запроса предложений по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества 3 многоквартирных домов, расположенных на территории Курской области по адресам: <...>; <...>; <...>.

В результате между фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «Газстройкомплект» были заключены договоры, в частности, договор подряда № РТС246А180315 от 08.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома по адресу: <...>. Период выполнения работ по договору № РТС246А180315 – с 08.10.2018 по 26.11.2018. В материалы дела представлен подписанный акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 2832894,9 руб. в соответствии с указанным договором.

Также в ходе рассмотрения дела 22.03.2019 опубликованы извещения о проведении запроса предложений по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в 3 многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области по адресам: <...>; <...>; <...>.

В результате между фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «Газстройкомплект» заключены договоры:

– договор № РТС246А190034(Д) от 08.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту шатровой крыши МКД по адресу: <...>, согласно пункту 3.1 договора цена составляет 820832,00 руб. без налога, НДС;

– договор № РТС246А190033(Д) от 08.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту шатровой крыши МКД по адресу: <...>, согласно пункту 3.1 договора цена составляет 837723,12 руб. без налога, НДС;

– договор № РТС246А190035(Д) от 30.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада в многоквартирном доме, расположенном на территории Курской области по адресу: <...>, согласно пункту 3.1 договора цена составляет 2255262,40 руб.

С учетом данных обстоятельств определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчик, выполнявший работы на спорных объектах после истца, – ООО «Газстройкомплект».

ООО «Газстройкомплект» в своих пояснениях, представленных суду, указало, что производило капитальный ремонт кровель многоквартирных домов № 35, № 62, № 64, № 66 по ул. Садовой в поселке Олымский Касторенского района Курской области, представило акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Пояснило, что кровля дома № 35 по ул. Садовой была полностью переделана ООО «Газстройкомплект». На момент проведения повторной экспертизы в 2019 году результат работ, возможно произведенных ИП ФИО2 на объекте (крыша МКД по адресу: <...>), был утрачен вследствие проведения капитального ремонта данной кровли ООО «Газстройкомплект» в 2018 году. Следовательно, установить объем и качество проведенных работ ИП ФИО2 в 2016 году в доме № 35 по ул. Садовой не представляется возможным.

ООО «Газстройкомплект» также указало, что по адресам: <...>, 66 было предусмотрено устройство пароизоляции и утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой (утепление чердачного перекрытия минераловатными плитами) на всех трех объектах. Однако фактически эти работы выполняло ООО «Газстройкомплект» в мае 2019 года, а не ИП ФИО2

По мнению третьего лица, истцом не выполнен значительный объем работ (утепление чердачного перекрытия минераловатными плитами) на всех трех объектах, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства выполнения ИП ФИО2 работ, соответствующих условиям заключенного договора строительного подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016, надлежащего качества (соответствие строительным нормам и правилам, проектной или исполнительной документации к договору) и в заявленных истцом объемах. На основании изложенного третье лицо полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области в представленном в материалы дела отзыве указала, что специалисты администрации поселка Олымский контроль за ходом осуществления работ на многоквартирных домах не осуществляли, так как не имелось в распоряжении администрации технического задания, локально-сметного расчета, поскольку администрация не являлась заказчиком работ.

В дальнейшем ИП ФИО2 работы по ремонту кровель были начаты и выполнены на домах по ул. Садовой, однако делать выводы о качестве и объемах проведенных работ, а также их соответствии смете администрация поселка Олымский не имеет возможности, поскольку журнал работ, фотофиксация работ специалистами администрации не велись, акты приемки выполненных работ подписывались сторонами договора, которой администрация поселка Олымский не является.

Также администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области указала, что жалобы (нарекания) на работу представителей ИП ФИО2 при выполнении ремонтных работ кровлей домов в адрес администрации поселка Олымский от жителей (собственников квартир) поступали в устной форме (о залитии потолков квартир 3 этажей в результате некачественных работ, об отсутствии утеплителя на чердаке, о загрязнении строительным мусором придомовой территории).

Учитывая вышеизложенное, администрация поселка Олымский, как лицо, защищающее интересы жителей спорных многоквартирных домов, полагает, что решение руководства фонда «Региональный оператор фонда капремонта МКД Курской области» о расторжении договора подряда с ИП ФИО2 в одностороннем порядке было принято обоснованно с целью недопущения срыва окончания работ по замене кровель на многоквартирных домах в преддверии осенне-зимнего периода, в связи с чем требования (уточненные), заявленные истцом, не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда № KP-040/2016 и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.1 договора № КР-040/2016.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение выполненных работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, на которых имеются отметки о согласовании выполненных объемов уполномоченными представителями собственников многоквартирных домов № 62, № 64 и № 66 по ул. Садовой в пос. Олымский Касторенского района Курской области.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Закон предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Таким образом, нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Выработана правовая позиция, согласно которой как подписание сторонами актов выполненных работ, так и безосновательное уклонение одной из сторон спора от подписания таких актов, не может являться основанием для ограничения заинтересованной стороны в представлении доказательств, обосновывающих размер и стоимость фактически выполненных работ.

На основании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость путем представления подписанного обеими сторонами акта или оформленного в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписания акта.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Мотивируя отказ от подписания спорных актов о приемке выполненных работ, ответчик указывает на то, что ИП ФИО2 не выполнены работы с надлежащим качеством в части как качества и сроков выполнения работ, так и в части порядка сдачи-приемки работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованности причин отказа от подписания актов.

При этом обязанность доказывания факта выполнения работ и уведомления заказчика возложена на Подрядчика (истца), а обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ - на Заказчика (ответчика).

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора № КР-040/2016 акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 переданы истцом фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» письмом за исх. № 039 от 28.07.2016 (том 1, л. д. 85), в котором сообщил о завершении определенного объема работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Садовая, <...>, 66 в п. Олымский Касторенского района Курской области, и просил принять выполненную работу и оплатить согласно пункту 4 договора № КР-040/2016.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно статье 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется главой 17 указанного Кодекса, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию и нормами жилищного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Органом местного самоуправления, на территории которого расположены многоквартирные дома по адресам: ул. Садовая, <...>, <...>, является администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области.

Также в соответствии с пунктом 6.1 договора № КР-040/2016 истец письмом с исх. № 038 от 28.07.2016 (том 1, л. д. 83) сообщил администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области о завершении определенного объема работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Садовая, <...>, <...> в п. Олымский Касторенского района Курской области, просил согласовать акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и вернуть документы.

Администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области, в свою очередь, сообщила в письме за исх. № 374 от 05.08.2016 (том 1, л. д. 72), что согласовать акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не предоставляется возможным, т. к. администрация поселка не является заказчиком работ по капитальному ремонту кровель и трехсторонний договор администрацией не заключался.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на Заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Возражая против удовлетворения иска, фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» указал на некачественное выполнение работ по договору подряда № КР-040/2016.

Пунктом 7.3 договора подряда № КР-040/2016 предусмотрен порядок составления одностороннего акта, фиксирующего недостатки и дефекты, согласно которому при отказе Подрядчика от составления или подписания акта, фиксирующего недостатки и дефекты, Заказчик составляет односторонний акт с привлечением представителей органов местного самоуправления, на территории которого расположен объект капитального ремонта.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» направил в адрес истца письмом за исх. 3415 от 05.08.2016 (том 2, л. д. 9) перечень недостатков с просьбой устранить замечания, выявленные в результате проверки поступившей исполнительной документации и актов выполненных работ, указав, что не поступила информация о необходимости освидетельствования скрытых работ.

10.11.2016 письмом за исх. № 050 (том 3, л. д. 36-42) истец в ответ на письма ответчика № 3415 от 05.08.2016, № 4100 от 15.09.2016 представил пояснения по выявленным недостаткам и по представленной к актам документации.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ»: эксперту-строителю ФИО9, эксперту-сметчику ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы и стоимость ремонтно-строительных работ, фактически выполненных в многоквартирных жилых домах №№ 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области, условиям договора строительного подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016г.?

2) Соответствуют ли объемы и стоимость ремонтно-строительных работ, фактически выполненных в многоквартирных жилых домах №№ 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области, условиям договора строительного подряда №КР-040/2016 от 28.03.2016г. с учетом согласования дополнительных видов работ жильцами и письма Фонда от 24.05.2016г. (том 2 л.д. 134-140)?

3) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в многоквартирных жилых домах №№ 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области.

4) Соответствует ли качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных жилых домах №№ 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

5) Соответствует ли качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных жилых домах №№ 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области проектной или исполнительной документации к договору строительного подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016г.? Если нет, то какие имеются отступления?

6) Являются ли выявленные отступления от условий договора подряда №КР-040/2016 от 28.03.2016г. следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе проведения капитального ремонта или эти недостатки вызваны другими причинами?

7) Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ в многоквартирных жилых домах №№ 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области.

8) Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений строительно-монтажных работ, проведенных в многоквартирных жилых домах №№ 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области?

9) Является ли фактическая стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ в многоквартирных жилых домах №№ 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области, обоснованной и достоверной?

В результате эксперты пришли к следующим выводам:

1) Объемы ремонтно-строительных работ, фактически выполненных в многоквартирных жилых домах № 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области, условиям договора строительного подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016 соответствуют полностью. Объемы ремонтно-строительных работ, фактически выполненных в многоквартирном жилом доме № 35 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области, условиям договора строительного подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016 соответствуют частично. Стоимость ремонтно-строительных работ, фактически выполненных в многоквартирных жилых домах 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области, условиям договора строительного подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016 не соответствует.

2) Объемы ремонтно-строительных работ, фактически выполненных в многоквартирных жилых домах № 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области, условиям договора строительного подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016 с учетом согласования дополнительных видов работ жильцами и письма Фонда от 24.05.2016 соответствуют полностью. Объемы ремонтно-строительных работ, фактически выполненных в многоквартирном жилом доме № 35 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области, условиям договора строительного подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016 с учетом согласования дополнительных видов работ жильцами и письма Фонда от 24.05.2016 соответствуют частично. Стоимость ремонтно-строительных работ, фактически выполненных в многоквартирных жилых домах № 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области условиям договора строительного подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016 с учетом согласования дополнительных видов работ жильцами и письма Фонда от 24.05.2016 не соответствует.

3) Расчет объемов и стоимости фактически выполненных работ в многоквартирном жилом доме № 35 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области приведен в локальном сметном расчете № 1. Приложение 1. Стоимость работ равна 567317,00 руб., с НДС при упрощённой системе налогообложения, в ценах на 1-й кв. 2016 года, в том числе материалы – 267542,00 руб.

Расчёт объёмов и стоимости фактически выполненных работ в многоквартирном жилом доме № 62 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области приведён в локальном сметном расчёте № 2. Приложение 2. Стоимость работ равна 1293107,00 руб., с НДС при упрощённой системе налогообложения, в ценах на 1-й кв. 2016 года, в том числе материалы – 599436,00 руб.

Расчёт объёмов и стоимости фактически выполненных работ в многоквартирном жилом доме № 64 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области приведён в локальном сметном расчёте № 3. Приложение 3. Стоимость работ равна 1135409,00 руб., с НДС при упрощённой системе налогообложения, в ценах на 1-й кв. 2016 года, в том числе материалы – 493160,00 руб.

Расчёт объёмов и стоимости фактически выполненных работ в многоквартирном жилом доме № 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области приведён в локальном сметном расчёте № 4. Приложение 4. Стоимость работ равна 1199630,00 руб., с НДС при упрощённой системе налогообложения, в ценах на 1-й кв. 2016 года, в том числе материалы – 554699,00 руб.

4) Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирном жилом доме 35 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области строительным правилам и нормам соответствует частично. Отступления от требований строительных правил и норм, ухудшающие качество работ рулонной кровли: не обеспечен полный отвод воды с отремонтированной поверхности на площади 36,9 кв. м, места с плохим сцеплением гидроизоляционного ковра на площади 5,0 кв. м, пузыри, вздутия, воздушные мешки на площади 4,0 кв. м.

Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных жилых домах 62, 64 и 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области строительным правилам и нормам соответствует частично.

Отступления от требований строительных правил и норм, ухудшающие качество работ чердачных кровель: отсутствует сплошное основание вокруг дымоходов. Определить объём (площадь) дефекта не представляется возможным.

5) Установить соответствие качества фактически выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных жилых домах 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области проектной или исполнительной документации к договору строительного подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016 не представляется возможным по причине отсутствия разработанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 рабочего проекта, исполнительной документации.

6) Выявленные отступления от условий договора в части нарушения требований строительных правил и норм, ухудшающие качество работ рулонной кровли, состоят в следующем: не обеспечен полный отвод воды с отремонтированной поверхности на площади 36,9 кв. м, места с плохим сцеплением гидроизоляционного ковра на площади 5,0 кв. м, пузыри, вздутия, воздушные мешки на площади 4,0 кв. м. Установленные отступления, ухудшающие качество работ рулонной кровли, являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

Выявленные отступления условий договора в части нарушения требований строительных правил и норм, ухудшающие качество работ на чердачных кровлях, состоят в следующем: отсутствует сплошное основание вокруг дымоходов. Установленное отступление, ухудшающее качество работ на чердачных кровлях, является следствием отсутствия проектной документации.

7) Расчёт стоимости устранения выявленных отступлений от требований строительных правил и норм приведён в локальном сметном расчёте № 5. Приложение 5. Стоимость работ равна 4399,00 руб., с НДС при упрощённой системе налогообложения, в ценах на 1-й кв. 2016 года, в том числе материалы – 2260,00 руб.

8) Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений строительно-монтажных работ, проведенных в многоквартирных жилых домах № 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области приведена в локальном сметном расчете № 6. Приложение № 6. Стоимость затрат равна 3446,00 руб. с НДС при упрощённой системе налогообложения, в ценах на 2-й кв. 2018 года, в том числе материалы – 2510,00 руб.

9) Стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ в многоквартирных жилых домах 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области, является обоснованной ИП ФИО2 в актах, но не соответствует условиям договора и стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной при ответе на третий вопрос. Вопрос о достоверности стоимости работ выходит за пределы компетенции экспертов, в связи с чем, предоставить ответ на него не представляется возможным.

Истец согласился с выводами экспертов, уточнив заявленные требования с учетом вывода экспертов о сметной стоимости затрат на устранение недостатков работ.

Ответчик указал на противоречия в выводах экспертов.

Проанализировав заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ», суд установил следующее.

Из буквального толкования вопросов № 1 и № 2 следует, что при определении стоимости и объема работ эксперт должен был руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора № КР-040/2016 от 28.03.2016, в том числе условиями о согласовании цены по тем или иным видам работ.

Как следует из текста заключения (стр. 7-9), ответы на указанные вопросы приведены в ответе на третий вопрос.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО9 сообщил суду, что в ответе на третий вопрос при составлении расчета им не учитывались условия договора в части согласования сторонами стоимости подлежащих выполнению работ.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при исследовании ответов экспертов на вопросы № 4 и № 7.

С учетом данных обстоятельств 16.05.2019 в материалы дела поступило дополнительное пояснение от экспертов ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому при составлении заключения экспертами применялись условия договора. Экспертами была представлена, в частности, таблица:

№
Объект

Сметная

стоимость работ

по

договору от 28.03.2016

№ КР-040/2016, руб.

Расчетная

стоимость работ, фактически выполненных

ИП ФИО2

по договору от

28.03.2016

№ КР-040/2016 (ФЕРр),

руб.

Максимальная стоимость работ

по договору от 28.03.2016

№ КР-040/2016 исходя из

Приложения 2,

руб.

Стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО2

по договору от 28.03.2016 № КР-040/2016, с учетом условий договора

по цене, руб.

1
МКД № 35

640 683,87

567 317,00

636 355,04

567 317,00

2
МКД № 62

533 470,71

1 293 107,00

877 413,00

877 413,00

3
МКД № 64

538 387,51

1 135 409,00

534 749,86

534 749,86

4
МКД № 66

549 177,11

1 199 630,00

545 466,56

545 466,56.

Итого, руб.

2 261 719,20

4 195 463,00

2 593 984,46

2 524 946,42

При ответе на вопросы по установлению сметной стоимости работ, выполненных ИП ФИО2 по договору от 28.03.2016 № КР-040/2016, экспертами ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО9, ФИО10 были применены расценки в соответствии с Федеральными единичными расценками на ремонтно-строительные работы (ФЕРр).

Приложенные к договору от 28.03.2016 № КР-040/2016 сметы составлены в соответствии с ФЕРр. Исходя из ФЕРр при установлении стоимости выполненных работ эксперты не применяли расценки, отличные от условий договора от 28.03.2016 № КР-040/2016.

В приложении 2 к договору от 28.03.2016 № КР-040/2016 стороны согласовали максимальную стоимость работ по каждому МКД – данное условие было учтено впоследствии экспертами ООО «ЭКСПЕРТ» при подготовке прилагаемых локальных сметных расчетов с учетом установленной этим договором цены.

Из пояснений ООО «ЭКСПЕРТ» следует, что все локальные сметные расчеты ООО «ЭКСПЕРТ» выполнены в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», (Госстрой России) Москва, 2004. Локальные сметные расчеты составлены в программе «ТУРБО сметчик», предназначенной для составления и проверки локальных смет, актов выполненных работ, компенсации стоимости ресурсов, ресурсных ведомостей, форм списания материалов, накопительных ведомостей и др. Обновление программы регулярно осуществляется в электронном виде. Рыночные коэффициенты (индексы изменения сметной стоимости) приняты в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, публикуемого в открытом доступе, и соответствуют рыночным коэффициентам, применённым в предоставленных сметах договора № КР-040/2016 от 28.03.2016.

Истец указал, что в результате проведения ООО «ЭКСПЕРТ» судебной строительно-технической экспертизы по делу были установлены все обстоятельства, для установления которых указанная экспертиза проводилась, в том числе установлены объемы и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора от 28.03.2016 № КР-040/2016, а также объемы и стоимость некачественно выполненных работ. Указал, что эксперты обоснованно определили стоимость выполненных ИП ФИО2 работ исходя из условий договора от 28.03.2016 № КР-040/2016 в рамках предельной стоимости работ, установленной приложением № 2 к нему.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на тот факт, что экспертное исследование выполнено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению ответчика, в выводах экспертов содержатся противоречия, в связи с чем имеются сомнения в обоснованности заключения.

Учитывая приведенные ответчиком возражения относительно проведенной экспертизы в обоснованности и полноте заключения эксперта, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» ФИО12, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами были поставлены те же вопросы.

Эксперты пришли к следующим выводам:

1) Объемы и стоимость ремонтно-строительных работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в многоквартирных жилых домах № 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области, частично соответствуют условиям договору строительного подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016.

2) Согласования от Фонда капитального ремонта, полученные письмом № 1998 от 24.05.2016, учтены полностью Подрядчиком (ИП ФИО2) при ремонте кровель многоквартирных жилых домов № 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области (а именно, замена материала кровли, обрешетки и огнебиозащиты).

Перечень согласования дополнительных видов работ жильцами при ремонте кровель многоквартирных жилых домов № 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области экспертам предоставлен не был.

3) а) Определить объемы и стоимость ремонтно-строительных работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в многоквартирном жилом доме № 35 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области, по договору строительного подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016 не представляется возможным ввиду устройства скатной кровли взамен плоской, указанной в договоре. Скатная кровля выполнена другим подрядчиком.

б) Расчет объемов и стоимости фактически выполненных работ в многоквартирном жилом доме № 62 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области приведен в локальном сметном расчете № 1. Приложение 1. Стоимость работ равна 1562376,05 руб., с НДС при упрощенной системе налогообложения, в ценах на 1-й кв.2016 года.

в) Расчет объемов и стоимости фактически выполненных работ в многоквартирном жилом доме № 64 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области приведен в локальном сметном расчете № 2. Приложение 2. Стоимость работ равна 1362688,66 руб., с НДС при упрощенной системе налогообложения, в ценах на 1-й кв.2016 года.

г) Расчет объемов и стоимости фактически выполненных работ в многоквартирном жилом доме № 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области приведен в локальном сметном расчете № 3. Приложение 3. Стоимость работ равна 1454104,43 руб., с НДС при упрощенной системе налогообложения, в ценах на 1-й кв.2016 года.

4) а) Качество фактически выполненных ремонтно-строительных работ в многоквартирном жилом доме № 35 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области по договору строительного подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016 определить не представляется возможным ввиду устройства скатной кровли взамен плоской, указанной в договоре. Скатная кровля выполнена другим подрядчиком.

б) Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных жилых домах № 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области строительным правилам и нормам соответствует. Кровля работоспособна.

Отступлений от требований строительных правил и норм, ухудшающих качество работ чердачных крыш, не обнаружено.

5) Установить соответствие качества фактически выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных жилых домах № 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области проектной или исполнительной документации к договору строительного подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016 не представляется возможным по причине отсутствия разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 рабочего проекта.

6) Выявленные отступления от условий договора подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016 не являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе проведения капитального ремонта, эти недостатки являются следствием отсутствием утвержденной проектной документации.

7) Расчет объема и стоимости устранения некачественно выполненных работ норм не требуется. Недостатки незначительны и должны быть исправлены в ходе гарантийного периода при наличии жалоб со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома.

8) Расчет стоимости устранения выявленных отступлений от требований строительных правил и норм не требуется. Недостатки незначительны и должны быть исправлены в ходе гарантийного периода при наличии жалоб со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома.

9) Фактическая стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ в многоквартирных жилых домах № 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский, является обоснованной, но не достоверной. С учетом предельных цен по договору, а также ввиду достижения цены договора, нормальной эксплуатации и функционирования отремонтированных крыш, обоснованной и достоверной стоимостью выполненных работ является установленная приложением 2 к договору и согласованная сторонами их максимальная цена.

Истец согласился с выводами экспертов, уточнив заявленные требования с учетом выводов экспертов.

Ответчик не согласился с результатами повторной судебной экспертизы, в частности, Заказчику неясно: какой методикой расчета руководствовались эксперты со ссылкой на нормативные документы и действующее законодательство; в соответствии с какими нормами действующего законодательства или СНнИПов учитывались объемы выполненных работ и примененных материалов, не имеющихся в смете Фонда капитального ремонта, при расчете экспертами; как был сделан вывод о залитии квартир в ходе выполнения работ в доме № 35 по ул. Садовой не вследствие нарушения требований по качеству выполненных работ в процессе выполнения; ставился ли перед экспертом вопрос о соответствии проектной документации требованиям законодательства; как применяли эксперты сметный расчет стоимости в соответствии с требованиями МДС 81-31.204 «Методика выполнения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», Госстрой России Москва 2004; руководствовался ли эксперт при проведении экспертизы требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и законом субъекта о проведении капитального ремонта.

На эти и другие возникшие у ответчика и других участников судебного процесса вопросы экспертами ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» ФИО12, ФИО7, ФИО8 были даны устные (аудиозапись судебного заседания от 20.12.2019) и письменные пояснения.

Так, из данных пояснений следует, что при составлении смет (расчетов) экспертами применен базисно-индексный метод определения стоимости МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», СНБ ФЕР-2014 - см. Приказ Минстроя РФ от 30.01.14 № 31/пр; применение УСН по письму Госстроя России от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения».

Перед экспертами судом был поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных работ, поэтому экспертами были отражены в заключении объем и стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком вне зависимости от их наличия или отсутствия в сметах фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Эксперты ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» пояснили, что расценки и объемы фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» по трем объектам: ул. Садовая <...> идентичны.

В чертежах ООО НПСФ «Бекар» шифр ПСД-025/2015 (том 5, л. <...>), на основании которых были составлены сметы фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», указано на необходимость уточнения объемов ведомости потребности в основных материалах и работах (ведомости дефектов) до начала строительно-монтажных работ. Однако из имеющихся в деле документов следует, что детальное обследование и выявление фактических объемов работ для ремонта каждой кровли фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» не производилось. Следовательно, сметы фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» являются лишь примерными и ориентировочными, поэтому изначально объемы и стоимость ремонтно-строительных работ, фактически выполненных подрядчиком в многоквартирных жилых домах пос. Олымский Курской области с целью надлежащего капитального ремонта кровли соответствовать сметам фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и условиям договора строительного подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016 в этой части на 100% не могут и не должны.

Также эксперты ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» указали, что при осмотре объектов экспертами, проведении опроса представителей лиц, участвующих в деле, а также жильцов данного дома, председателя поселения выяснилось, что залитие квартир дома № 35 по ул. Садовой имело место не под отремонтированной подрядчиком кровлей и не вследствие качественных недостатков кровли, а в местах, где ремонт кровли не был произведен по причине остановки работ и расторжения договора подряда.

По мнению экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», для ответа на поставленные при проведении экспертизы вопросы использование Жилищного кодекса Российской Федерации и законов субъекта о проведении капитального ремонта не относится к руководящим документам. Требования указанного кодекса и Закона распространяются более на фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», в частности:

– составления адекватных и реальных расчетов стоимости работ по капремонту исходя из бюджета по каждому дому;

– включения в сметы только необходимых (первоочередных) работ согласно статей расходов (см. п. 4 постановления Администрации Курской области от 27.12.2013 г. № 1038-па) после детального обследования каждого дома.

Нормативные правовые акты, которыми руководствовались эксперты ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» при проведении экспертизы, подробно перечислены в экспертном заключении и ответах экспертов на вопросы фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

В ходе рассмотрения дела ответчиком также были представлены дополнительные вопросы экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», а именно: Каким образом производился расчет стоимости выполненных работ, если подрядчиком самостоятельно были внесены изменения по составу и объему работ в нарушение пункта 3 статьи 743 ГК РФ? Каким образом был определен факт выполнения скрытых работ? Если данные виды работ не предъявлялись Фонду капитального ремонта и нет фотофиксации при проведении экспертизы, производилось ли вскрытие скрытых работ? В сметах указано огнезащитное покрытие «пирилакс» - есть протокол испытаний? Где брали данные? Есть доказательства того, что применялся именно данный материал и имела место данная обработка? Каким образом определен объем вывезенного строительного мусора, чем данный объем подтверждается?

Ответы на указанные выше вопросы были даны экспертами ФИО7, ФИО8, вызванными судом в судебное заседание 18.06.2020, продолженном после объявленного перерыва 25.06.2020 (аудиопротоколы от 18.06.2020, 25.06.2020), в том числе ответы зафиксированы письменно в дополнении к заключению № 65/С.

Ответчиком в материалы дела представлено рецензионное исследование от 28.02.2020 на заключение экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центра «Пантеон» № 65/С по делу № А35-11035/2017, выполненное ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», в соответствии с которым заключение экспертов № 65/С от 10.10.2019 по делу № А35-11035/2017 не соответствует правилам производства судебных экспертиз, содержит противоречия в выводах и противоречия выводов и исследовательской части заключения / ими исследовался и оценивался правовой аспект судебного спора в отношении понижающего коэффициента, являющегося результатом проведения торгов, что привело к искажению выводов в заключении экспертов и к противоречию в выводах, выводы экспертов о стоимости фактически выполненных работ на объектах МКД в заключении экспертов № 65/С - не обоснованы, так как эксперты не дали верных, объективных и конкретных ответов на вопросы суда, связанные со стоимостью работ.

Рецензия по своей сути является иным письменным доказательством, в котором специалист не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы.

Подготовка рецензионного исследования ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» от 28.02.2020 производилась на основании возмездного гражданско-правового договора № 2586/20, заключенного между ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» и ответчиком. При подготовке своего исследования с материалами дела № А35-11035/2017, в том числе с заключенным договором, перепиской и документацией, письменными пояснениями экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центра «Пантеон», рецензент не знакомилась.

Рецензионное исследование ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» от 28.02.2020 подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» судом в рамках настоящего дела не поручалось, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение которых разъясняется также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» с учетом устраненных впоследствии экспертами замечаний, их ответов на вопросы, а также экспертное заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» с учетом представленного дополнения и ответов экспертов на вопросы участников спора, суд установил, что данные экспертные заключения с учетом представленных дополнений соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону № 73-ФЗ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств по делу.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Подрядчиком с учетом выводов экспертов по двум судебным экспертизам уточнены исковые требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено фактическое выполнение ИП ФИО2 определенных видов работ по ремонту кровель многоквартирных домов № 35, № 62, № 64, № 66 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области.

Выполнение ИП ФИО2 работ подтверждено выводами экспертов ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» по итогам проведения первичной и повторной судебной строительно-технических экспертиз по делу.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика в обоснование своих возражений на исковые требования указывали, что договор подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016 и приложенные к нему сметы не предусматривали выполнения ИП ФИО2 отдельных видов работ, которые были предъявлены истцом к оплате, использование ИП ФИО2 при выполнении работ по договору несогласованных с Фондом строительных материалов.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Кроме того, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Истцом в материалы дела представлены обобщенные сведения об объемах и стоимости работ по ремонту кровли дома № 35 по ул. Садовая пос. Олымский Касторенского района Курской области, кровли дома № 62 по ул. Садовая пос. Олымский Касторенского района Курской области, кровли дома № 64 по ул. Садовая пос. Олымский Касторенского района Курской области, кровли дома № 66 по ул. Садовая пос. Олымский Касторенского района Курской области, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016.

Согласно представленным примечаниям истца относительно работ по домам № 62, № 64, № 66 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области:

1) вместо примененной фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в договорной смете расценки ФЕР10-01-010-01 «Установка элементов каркаса: из брусьев» следовало применить расценку ФЕРр58-12-2 «Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали» (строки 19-20);

2) вместо примененной фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в договорной смете расценки ФЕР09-03-037-01 «Монтаж рам коробчатого сечения пролетом до 24м» следовало применить расценки ФЕР10- 01-010-01 «Установка элементов каркаса: из брусьев» и ФЕР10-01-012-01 «Обшивка каркасных стен: досками обшивки» (строки 34-36);

3) объем работ по расценке ФЕР09-04-006-02 «Монтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м (облицовка дымовых труб)» был неверно исчислен фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в договорных сметах - вместо 60/1000 следовало использовать единицу измерения на 100м2 (60/100) (строка 37);

4) ввиду отсутствия в договорной смете обоснования применения листа С21, влекущего за собой необоснованное удорожание работ по обшивке дымовых труб, подрядчик обоснованно применил для выполнения этих работ обычно применяемые и достаточные для их выполнения листы С8 (строки 37-39);

5) несмотря на установку не указанной в чертежах системы снегозадержания (производства фирмы Borge), ИП ФИО2 фактически выполнил работы по установке снегозадержания в соответствии с условиями договора, поскольку цена комплекта снегозадержания Borge в договорных сметах не учтена (строка 43).

Относительно работ по дому № 35 по ул. Садовой поселка Олымский Касторенского района Курской области:

1) частичная замена используемых для выполнения работ кровельных и иных материалов, а также частичное изменение технологии выполнения работ согласовано главным инженером фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» ФИО22 04.07.2016 и 30.06.2016 на основании письма ИП ФИО2 от 16.06.2016 № 029;

2) в результате непредусмотренного законом и договором одностороннего расторжения договора Фондом и невозможности продолжения работ по договору после его расторжения, работы по устройству кровли дома № 35 по ул. Садовая были выполнены ИП ФИО2 частично на площади 369 кв. м, из предусмотренных договором 590 кв. м; из них устройство кровли из направляемых материалов в 2 слоя было выполнено на площади 167 кв. м, в один слой - на площади 202 кв. м;

3) объем работ по ремонту кровли дома № 35 по ул. Садовая в ходе проведения судебной строительно-технической экспертиза ООО ЭИЦ «Пантеон» не определялся, поскольку по состоянию на дату осмотра дома № 35 в рамках проведения указанной экспертизы ремонтировавшаяся ИП ФИО2 кровля на нем была полностью демонтирована и вместо нее установлена шатровая кровля.

Из экспертных заключений следует, что многие виды работ, перечисленные ИП ФИО2 в представленных им актах, были действительно выполнены им в заявленном объеме и из необходимых для выполнения этих работ материалов. При этом отличие наименований отдельных видов, выполненных истцом работ, от их наименований в договорных сметах обусловлено допущенными ответчиком ошибками при составлении этих смет, а применение иных истцом материалов по сравнению с указанными в договорных сметах – согласованиями ответчика на их применение.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» с учетом представленного дополнения к заключению, в соответствии с которым указано, что:

– в приложенных к договору сметах Фонд неправильно поименовал работы и применил неправильную расценку «Установка элементов каркаса: из брусьев» (ФБР 10-01-010-01), тогда как вместо этого следовало поименовать работы и применить расценку «Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали» (ФЕРр58-12-2) (строки 16, 17 таблиц 1-3 на страницах 10, 16, 22 заключения № 65/С (л. д. 5-148, т. 9)) с уменьшением количества материала - этот вид работ фактически был выполнен ИП ФИО2;

– в приложенных к договору сметах по домам №№ 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Фонд неправильно поименовал работы и применил неправильную расценку «Монтаж рам коробчатого сечения пролетом до 24м» (ФЕР09-03-037-01), тогда как вместо этого следовало поименовать работы и применить расценки «Установка элементов каркаса: из брусьев» (ФЕР10-01-010-01) и «Обшивка каркасных стен: досками обшивки» (ФЕР 10-01-012-01) (строки 31, 32, 33 таблиц 1-3 на страницах 12, 18, 24 заключения № 65/С (л. д. 5-148, т. 9)) - эти виды работ фактически были выполнены ИП ФИО2;

– вместо предусмотренного приложенными к договору сметами материала «Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С21-1000-0,5» (ФССЦ-101-4566), использование которого при обшивке дымовых труб влечет за собой ненужное удорожание и в договорной смете ничем не обосновано, ИП ФИО2 использовал материал «Профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С8-1150-0,5» (ФССЦ-101-4562), обычно применяемый для выполнения данного вида работ, что не повлекло за собой ухудшения их качества;

– при выполнении вида работ «Монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м (в т. ч. подшивка свеса профлистом с8) (ФЕР09-04-002-01) были добавлены штучные элементы кровли, что не повлекло за собой удорожания работ; согласование материала было произведено письмом Фонда № 1998 от 24.05.2016;

– согласование замены состава «Антисептик-антипирен» на состав огнебиозащитный «ФИО23 МС-Д» было произведено письмом Фонда № 1998 от 24.05.2016;

– несмотря на отсутствие в приложенных к договору сметах, ИП ФИО2 были выполнены работы по установке системы снегозадержания, необходимой для безопасной эксплуатации кровли и предусмотренной чертежами, явившимися основанием для разработки Фондом приложенных к договору смет. При этом ИП ФИО2 установил не указанную в чертежах дорогостоящую систему снегозадержания, производства фирмы Borge, а иную систему снегозадержания, эксплуатационные характеристики которой не хуже указанной в чертежах, что не привело к удорожанию работ (строка 40 таблиц 1-3 на страницах 13, 19, 25 заключения № 65/С (л.д. 5-148 т. 9)).

Таким образом, никаких работ, являющихся дополнительными по отношению к перечисленным в договоре от 28.03.2016 № КР-040/2016, истец не предъявлял к оплате, отличие наименований отдельных видов, выполненных истцом работ, от их наименований в договорных сметах обусловлено допущенными ошибками при составлении этих смет, а применение материалов, не поименованных в сметах, было обосновано согласованиями фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 за исх. № 022 (том 2, л. д. 133) истец повторно обращался к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» с просьбой согласовать замену некоторых материалов при выполнении работ.

В свою очередь, фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в письме от 24.05.2016 за исх. № 1998 (том 2, л. д. 140) согласовал следующие изменения в проектно-сметную документацию:

по объектам по адресам: <...>, <...>:

1) кровельный профнастил HC35xR1000xO,5;

2) обрешётка из доски 150x30 мм с шагом 350 мм по центрам;

3) огнебиозащитный состав «ФИО23-МС-Д», в случае предоставления лабораторного заключения специализированной организации по соответствию обработанных поверхностей деревянных конструктивов кровли группе огнебиозащиты, заложенной проектной документацией;

по объектам по адресам: <...> д. 10:

капитальный ремонт наплавляемой кровли выполнить по следующей технологии:

– демонтаж старого покрытия,

– демонтаж стяжки,

– монтаж плёнки,

– монтаж сетки 100x100 Вр4,

– укладка раствора, г/и битумными мастиками, устройство кровельного покрытия в два слоя.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении ИП ФИО2 не предусмотренных локально-сметными расчетами работ, которые были предъявлены истцом к оплате, об использовании ИП ФИО2 при выполнении работ по договору несогласованных с фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» строительных материалов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждены со стороны ответчика допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд соглашается с позицией ответчика, что эксперты не вправе давать правовую оценку договорным отношениям Заказчика и Подрядчика, а должны руководствоваться имеющимися фактами в материалах дела для составления экспертного заключения по вопросам, поставленным перед экспертами.

Вместе с тем пояснения экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» о необходимости изменения наименований отдельных видов работ от наименований видов работ, указанных в договорных сметах, а также о необходимости использования дополнительных материалов не выходят за пределы компетенции экспертов.

Кроме того, вывод экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» о несоответствии визуального осмотра (чертежей) ООО НПСФ «Бекар» шифр ПСД-025/2015 и смет фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» требованиям закона, предъявляемым к проектно-сметной и исполнительной документации, также имеет существенное значение для дела.

Эксперты ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» установили, что детальным обследованием и выявлением фактических объемов работ для ремонта каждой крыши никто не занимался. В чертежах ООО НПСФ «Бекар» шифр ПСД-025/2015 (листы дела 42, 61, 78, том дела 5) указано на необходимость уточнения объемов ведомости потребности в основных материалах и работах (ведомости дефектов) до начала строительно-монтажных работ, то есть изначально объемы и стоимость ремонтно-строительных работ, фактически выполненных в многоквартирных жилых домах № 62 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области, условиям договора строительного подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016 соответствовать на 100% не должны.

Ответчиком заявлен довод о том, что ИП ФИО2 выполнил лишь 10-15% работ по ремонту кровель на указанных многоквартирных домах, а остальные работы были выполнены ООО «Газстройкомплект». В подтверждение данного довода фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» представлены сведения о размещении заказов на выполнение ремонтных работ в указанных многоквартирных домах, копии договоров подряда, заключенных между фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «Газстройкомплект» в 2018-2019 годах, и копии актов приемки работ, выполненных ООО «Газстройкомплект» по указанным договорам.

Между тем суд отмечает, что исходя из представленной документации ООО «Газстройкомплект» выполняло по заключенным с фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в 2018-2019 годах договорам:

– работы по монтажу шатровой кровли на доме № 35 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области вместо плоской кровли, имевшейся на нем в 2016 году (договор № РТС246А180315, период выполнения работ – с 08.10.2018 по 26.11.2018).

Так, из акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.05.2019 на сумму 2832894,9 руб. следует, что ООО «Газстройкомплект» были выполнены следующие наименования работ (61): разборка покрытий кровель: из рулонных материалов; демонтаж. Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм (всего 30мм); раствор готовый кладочный тяжелый цементный; демонтаж. Устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01; раствор готовый кладочный тяжелый цементный; демонтаж, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо; изделия теплоизоляционные; разборка: кирпичных стен; установка стропил; болт анкерный диаметром 12 мм; огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251; составы огнезащитные; антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС-ЛЮКС» для древесины; устройство кровель различных типов из металлочерепицы; дополнительные элементы металлочерепичной кровли: разжелобки, коньки, ендовы, карнизные и торцевые планки, заглушки и т.д.; металлочерепица; металлочерепица «Монтеррей»; дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для снегозадержателя длиной 2000 мм; дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для карниза длиной 2000 мм; дополнительные элементы металлочерепичной кровли: разжелобки, профили с покрытием, водоотводящие фартуки и т.д.; дополнительные элементы металлочерепичной кровли: конек для кровли оцинкованный длиной 2000 мм; устройство слуховых окон; приборы оконные; переплеты оконные для жилых зданий; скобяные изделия для оконных блоков общественных зданий при заполнении отдельными элементами одностворных высотой до 1,2 м; обивка стен кровельной сталью: оцинкованной по асбесту (слуховое окно) (С- 8: полимерным профлистом); сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,5 мм; монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой (слуховое окно); дополнительные элементы кровли из профлиста: коньки, разжелобки и проч.; стальной гнутый профиль (профилированный настил); профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С8-1150-0,5; устройство: карнизов; простая окраска масляными составами по дереву: карниза; краски для внутренних работ масляные готовые к применению; краска для наружных работ: защитная; ограждение кровли; конструкции стальные перил; конструкции стальные перил; устройство желобов: подвесных; поковки оцинкованные, масса: 2,825 кг; сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,7 мм; желоб водосточный МП, диаметр 185x3000 мм, полиэстер (стандартный цвет); держатель желоба МП, диаметр 185x350 мм, полиэстер (стандартный цвет); дстройство металлической водосточной системы: воронок; изделия для водосточных труб; воронка выпускная МП, диаметр 185x150 мм, полиэстер (стандартный цвет); устройство металлической водосточной системы: прямых звеньев труб; изделия для водосточных труб; трубы; труба водосточная МП, диаметр 150x3000 мм, полиэстер (стандартный цвет); держатель трубы (саморез) МП, диаметр 150 мм, полиэстер (стандартный цвет); устройство металлической водосточной системы: колен; изделия для водосточных труб; колено трубы МП, диаметр 150 мм, полиэстер (стандартный цвет); установка узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт диаметром патрубка: до 250 мм; узлы прохода; трубы хризотилцементные безнапорные БНТ, диаметр условного прохода: 150 мм; сборка с помощью лебедок ручных (о установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр.; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м (каркас для вентшахт); Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0,1 до 0,5 т; конструкции стальные; канат двойной свивки типа ТК, конструкции 6х19(1+6+12)+1 о.с., оцинкованный из проволок марки В, маркировочная группа: 1770н/мм2, диаметром 5,5 мм; швеллеры № 40 из стали марки: Сто; конструкции стальные индивидуальные: решетчатые сварные массой 0,1-0,5 т; масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2; краски для внутренних работ масляные готовые к применению; краска для наружных работ; хомуты стальные; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо; изделия теплоизоляционные; плиты минераловатные; Монтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м вентшахты; конструкции стальные нащельников и деталей обрамления; крепежные детали для крепления профилированного настила к несущим конструкциям; стальной гнутый профиль (профилированный настил); профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С8-1150-0,5; винты самонарезающие: для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям (для всего профлиста); уголок из оцинкованной стали с покрытием: Полиэстер наружный размером 50x50 мм; установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром: 2000 мм; крепления; зонты стальные вентиляционных систем; шурупы-саморезы 4,2x16 мм; дюбель-гвоздь 8x100 мм; Лист плоский с полимерным покрытием размером 2x1,25 м, тип покрытия: полиэстер 25 мкм, толщиной 0,7 мм (зонты-колпаки на оголовках дымовентблоков и вентшахт); устройство пароизоляции: прокладочной в один слой; мастика битумная кровельная горячая; рубероид кровельный с пылевидной посыпкой марки РКП-3506; пленка лароизоляционная, марка "Ондутис R100"; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо; изделия теплоизоляционные; плиты минераловатные; укладка ходовых досок; затаривание строительного мусора в мешки; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 25 км I класс груза; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную;

– работы по утеплению чердачного перекрытия кровли дома № 62 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области (договор № РТС246А190035(Д) на сумму 820832,00 руб., период выполнения работ – с 08.05.2019 по 20.05.2019).

Так, из акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.05.2019 на сумму 820832,00 руб. следует, что ООО «Газстройкомплект» были выполнены следующие 9 наименований работ: разборка засыпки (шпак, опилки, бой шифера); гравий керамзитовый; устройство пароизоляции: прокладочной в один слой; мастика битумная кровельная горячая; рубероид кровельный с пылевидной посыпкой марки РКП-3; пленка пароизоляционная марка, «Ондутис R70»; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо; изделия теплоизоляционные; плиты минераловатные «Руф Баттс В» ROCKWOOL; укладка ходовых досок; затаривание строительного мусора в мешки; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера, на расстояние, до 10 км I класс груза;

– работы по утеплению чердачного перекрытия кровли дома № 64 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области (договор № РТС246А190034(Д) на сумму 820832,00 руб., период выполнения работ – с 08.05.2019 по 20.05.2019).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.05.2019 на сумму 820816,38 руб. ООО «Газстройкомплект» были выполнены следующие 5 наименований работ: устройство пароизоляции прокладочной в один слой; мастика битумная кровельная горячая; рубероид кровельный с пылевидной посыпкой марки РКП-3506; пленка пароизоляционная марка «Ондутис R70»; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо; изделия теплоизоляционные; плиты минераловатные «Руф Баттс В» ROCKWOOL; укладка ходовых досок;

– работы по утеплению чердачного перекрытия кровли дома № 66 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области (договор № РТС246А190033(Д) на сумму 837723,12 руб., период выполнения работ – с 08.05.2019 по 20.05.2019).

Так, в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.05.2019 на сумму 837723,12 руб. ООО «Газстройкомплект» были выполнены следующие 5 наименований работ: устройство пароизоляции прокладочной в один слой; мастика битумная кровельная горячая, рубероид кровельный с пылевидной посыпкой марки РКП-3506; пленка пароизоляционная марка «Ондутис R70»; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо; изделия теплоизоляционные; плиты минераловатные «Руф Баттс В» ROCKWOOL; укладка ходовых досок.

В представленных документах отсутствуют указания на устранение ООО «Газстройкомплект» каких-либо недостатков работ, выполненных ИП ФИО2

Относительно многочисленного перечня работ (61), выполненных ООО «Газстройкомплект» на доме № 35 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области, суд отмечает, что эти работы в большей части – результат монтажа шатровой кровли вместо плоской кровли, имевшейся на доме в 2016 году.

Кроме того, стоимость согласованных для ООО «Газстройкомплект» работ по данному дому (2832894,9 руб. с учетом понижающего коэффициента) в 4,4 раза превышает стоимость, рассчитанную для ИП ФИО2 (640683,87 руб. с учетом понижающего коэффициента), что подтверждает, что перечень и виды работ значительно отличаются.

Согласно заключению экспертов ООО Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», проводимому уже после выполнения ООО «Газстройкомплект» работ на спорных объектах, работы по утеплению чердачных перекрытий многоквартирных домов № 62, № 64, № 66 по ул. Садовой пос. Олымский по договору подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016, предусмотренные в локально-сметных расчетах, ИП ФИО2 не выполнялись, что также следует из пояснений третьего лица ООО «Газстройкомплект». Данные работы выполняло ООО «Газстройкомплект» в мае 2019 года, что не оспаривается истцом.

Проанализировав представленные экспертами ООО Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» таблицы об объемах и о стоимости ремонтно-строительных работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в многоквартирных жилых домах № 62, № 64, № 66, по ул. Садовой пос. Олымский Курской области с учетом локально-сметных расчетов к договору, суд установил, что новый подрядчик – ООО «Газстройкомплект» – не выполнял повторно работы, выполненные ИП ФИО2

Так, ООО «Газстройкомплект» не выполняло в отличие от ИП ФИО2 такие виды работ в многоквартирных жилых домах № 62, № 64, № 66, по ул. Садовой пос. Олымский Курской области, как: разборка парапетных решеток; разборка покрытий кровель; разборка деревянных элементов конструкций крыш; устройство слуховых окон; обивка стен кровельной сталью: неоцинкованной; установка стропил; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок; установка элементов каркаса: из бревен и пластин; монтаж кровельного покрытия; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой (поверхности дымовых труб 50 мм); монтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м (облицовка дымовых труб); установка ограждения кровли по продольной стороне здания; установка снегозадержателя и т. д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по ремонту кровель спорных многоквартирных домов № 62, № 64, № 66 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области по договору подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016, за исключением работ по утеплению чердачных перекрытий, были выполнены ИП ФИО2, а не ООО «Газстройкомплект».

Также суд отмечает, что с момента выполнения истцом работ в 2016 году по ремонту кровель спорных многоквартирных домов № 62, № 64, № 66 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области и до выполнения работ ООО «Газстройкомплект» в 2019 году прошло значительное время.

При исследовании вопроса качественности выполненных ИП ФИО2 работ суд принимает во внимание довод истца о том, что никаких требований об устранении недостатков работ в адрес ИП ФИО2 ни от ответчика, ни от собственников многоквартирных домов за 4 года эксплуатации отремонтированных кровель не поступало.

Выполнение работ по ремонту кровель многоквартирных домов № 35, № 62, № 64, № 66 пос. Олымский Касторенского района Курской области по договору подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016 ИП ФИО2 также подтверждается обширной перепиской сторон и представленными ими документами.

Объемы работ, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016 при ремонте кровель многоквартирных домов № 62, № 64, № 66 по ул. Садовая пос. Олымский Касторенского района Курской области, установлены экспертами ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» при производстве повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, а объемы работ, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016 при ремонте кровли многоквартирного дома № 35, – экспертами ООО «ЭКСПЕРТ» при производстве первичной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку на момент проведения повторной экспертизы выполненные ИП ФИО2 работы по ремонту кровли дома № 35 были утрачены (уничтожены) (из-за устройства шатровой кровли вместо имевшейся на доме плоской кровли осенью 2018 года).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Соответствие работ, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016, установленным требованиям по качеству подтверждено экспертными заключениями, выполненными ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» в ходе проведения первичной и повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А35-11035/2017.

В данных экспертных заключениях обе экспертные организации пришли к выводам о работоспособности кровель спорных многоквартирных домов.

В частности, в ходе проведения первичной судебной строительно-технической экспертизы эксперты ООО «ЭКСПЕРТ» установили, что объемы ремонтно-строительных работ, фактически выполненных в многоквартирных жилых домах № 62, № 64, № 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области, условиям договора строительного подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016 соответствуют полностью. При выполнении ремонта плоской кровли дома № 35 ИП ФИО2 допустил незначительные отклонения в качестве выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 4399,00 руб. По этой причине ИП ФИО2 уменьшил требования о взыскании основного долга по оплате ремонта кровли дома № 35 по ул. Садовой пос. Олымский на эту сумму – соответствующий расчет представлен в уточненном исковом заявлении.

Эксперты ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» указали, что объемы и стоимость ремонтно-строительных работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в многоквартирных жилых домах № 62, № 64, № 66 по ул. Садовой пос. Олымский Курской области, частично соответствуют условиям договору строительного подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016; качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных жилых домах № 62, № 64, № 66 по ул. Садовой пос. Олымский Курской области строительным правилам и нормам соответствует. Кровля работоспособна. Отступлений от требований строительных правил и норм, ухудшающих качество работ чердачных крыш, экспертами установлено не было. Недостатки незначительны и должны быть исправлены в ходе гарантийного периода при наличии жалоб со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома. Выявленные отступления от условий договора подряда № КР-040/2016 от 28.03.2016 не являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе проведения капитального ремонта, эти недостатки являются следствием отсутствия утвержденной проектной документации.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016 оплате Заказчиком Подрядчику подлежат выполненные работы путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. При этом приложением 2 к договору подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016 предусмотрена согласованная максимальная стоимость работ по каждому из 9 многоквартирных домов по договору, а их сумма образует твердую цену договора в размере 14200000,00 руб.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» следует, что фактическая стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту кровель многоквартирных домов по ул. Садовая пос. Олымский Касторенского района Курской области составила 1562376,05 руб. по дому № 62; 1362688,66 руб. по дому № 64 и 1454104,43 руб. по дому № 66. Поскольку на момент проведения повторной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» результаты выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту кровли дома № 35 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области были утрачены (уничтожены) вследствие возведения на указанном многоквартирном доме шатровой кровли вместо плоской осенью 2018 года, фактическая стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту кровли дома № 35 установлена из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» и составляет 562918,00 руб. с учетом уменьшения на сумму затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков работ (562918,00 руб. = 567317,00 руб. – 4399,00 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на необходимость применения понижающих коэффициентов.

Истец, в свою очередь, возражал против применения понижающих коэффициентов.

Судом установлено, что в локальных сметных расчетах к договору от 28.03.2016 № КР-040/2016 содержится указание о необходимости применения специальных договорных коэффициентов к рассчитанным в соответствии с ФЕРр расценкам по договору (0,27507792244 для дома № 35; 0,155728697 для дома № 62; 0,15716398658 для дома № 64; 0,16031364536 для дома № 66).

Из пункта 1.1 договора № КР-040/2016 следует, что Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к настоящему договору.

Кроме того, подпунктом 5.1.2 договора № КР-040/2016 предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить на согласование сметную документацию (в том числе при изменении цены с учетом понижающего коэффициента) в электронном виде в формате XML и на бумажном носителе, в качестве приложения к договору.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Относительно понижающих коэффициентов, примененных в локальных сметных расчетах, суд поясняет, что, подписав договор № КР-040/2016, истец фактически согласовал определение стоимости выполненных работ с учетом локальных сметных расчетов. Отсутствие разногласий относительно коэффициентов, примененных в локальных сметных расчетах, также свидетельствует о согласованности понижающих коэффициентов.

При рассмотрении спора по настоящему делу суд руководствуется статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны утвердили сметный расчет стоимости, тем самым достигли соглашения о договорной цене.

Учитывая данные обстоятельства, суд предложил экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» произвести расчет стоимости выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту кровель многоквартирных домов по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области исходя приложенных к договору локальных сметных расчетов и содержащихся в них понижающих коэффициентов.

Из представленного дополнения от 25.06.2020 к экспертному заключению ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» № 65/С следует, что стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту кровель многоквартирных домов по ул. Садовая пос. Олымский Касторенского района Курской области исходя приложенных к договору локальных сметных расчетов и содержащихся в них понижающих коэффициентов за вычетом затрат на устранение выявленных недостатков составляет 1628598,87 руб.:

– по многоквартирному дому № 35 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области 535280,41 руб.;

– по многоквартирному дому № 62 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области - 359803,00 руб.;

– по многоквартирному дому № 64 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области - 363119,17 руб.;

– по многоквартирному дому № 66 по ул. Садовой пос. Олымский Касторенского района Курской области - 370396,29 руб.

Также экспертами представлены локальные сметные расчеты невыполненных работ по ремонту кровли спорных многоквартирных домов.

Истцом уточнены исковые требования с учетом данного дополнения от 25.06.2020 к экспертному заключению ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» № 65/С.

Оценив уточненные исковые требования (1628598,87 руб. = 535280,41 руб. + 359803,00 руб. + 363119,17 руб. + 370396,29 руб.), суд отмечает, что заявленная стоимость по каждому спорному объекту не превышает стоимость, указанную в локальных сметных расчетах к договору:

1) по многоквартирному жилому дому № 35 по ул. Садовой сметная стоимость работ составляет 640683,87 руб.;

2) по многоквартирному жилому дому № 62 по ул. Садовой сметная стоимость работ составляет 533470,71 руб. и 349910,92 руб. – всего 883381,63 руб.;

3) по многоквартирному жилому дому № 64 по ул. Садовой сметная стоимость работ составляет 538387,51 руб.;

4) по многоквартирному жилому дому № 66 по ул. Садовой сметная стоимость работ составляет 549177,11 руб.

С учетом условий договора подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016 о максимальной цене работ по каждому дому, подлежащей уплате ответчиком ИП ФИО2, обоснованной и подтвержденной экспертным путем стоимостью качественно выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016 суд признает заявленную сумму исковых требований в части оплаты стоимости работ обоснованной.

Доказательств того, что недостатки в выполненных работах носят существенный и неустранимый характер, ответчик в материалы дела не представил.

Односторонний отказ от договора подряда № КР-040/2016 правового значения в данном случае не имеет, поскольку не освобождает от оплаты работ, которые выполнены фактически до момента получения уведомления о расторжении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные документы, а также с учетом экспертных заключений, суд приходит к выводу, что в целом результат работ по 4 домам соответствует предмету договора № КР-040/2016, заключенного между сторонами, выполненные работы содержат несущественные недостатки.

Доказательств того, что работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре № КР-040/2016 использования, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что все объемы работ, предъявленные к оплате истцом, выполнены им некачественно, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абзац 1 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлены акты контрольного обмера фактически выполненных работ на четырех объектах от 02.09.2016 по адресам: <...> по ул. Садовой (том 2, л. д. 25-26, том 3, л. д. 27-28), дома 62 по ул. Садовой (том 2, л. д. 23-24, том 3, л. д. 29-30), дома 64 по ул. Садовой (том 2, л. д. 19-20, том 3, л. д. 31-32), дома 66 по ул. Садовой (том 2, л. д. 21-22, том 3, л. д. 33-34).

Суд учитывает, что данные обмеры были произведены в отсутствие истца в связи с поздним направлением фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» письма от 29.08.2016 за исх. № 3759 о необходимости обеспечить явку представителя истца 02.09.2016 в 11-00 (письмо направлено в адрес истца 29.08.2016).

Кроме того, согласно данному письму от 29.08.2016 за исх. № 3759 ответчик указал, что проверка качества выполненных работ будет осуществляться только на одном объекте: на многоквартирный дом по адресу: <...>.

Из представленных ответчиком совместных актов обследования от 14.11.2016 трех домов по адресам: <...> (том 2, л. д. 29-30); <...> (том 2, л. д. 31-32); <...> (том 2, л. д. 33-34) следует, что при осмотре установлено следующее:

по адресу: <...>:

1) подрядная организация ИП ФИО2 от освидетельствования скрытых работ отказалась;

2) не произведен демонтаж старой стяжки и утеплителя кровли;

3) цементно-песчаная стяжка выполнена с грубейшим нарушением СНиПов и ГОСТов, что привело к ее разрушению;

4) на уложенном 1-м слое кровельного покрытия наличие трещин, пузырей;

5) отливы не прикреплены к карнизной плите;

6) не восстановлена кирпичная кладка на вентиляционных шахтах;

7) строительный мусор не убран;

по адресу: <...>:

1) ограждение кровли не соответствует проектному решению, арматура меньшего диаметра;

2) кровельное покрытие не соответствует проекту, вместо оцинкованного с покрытием полиэстер Н60-845-0,7 применен профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС35-1000-0,5;

3) снегозадержатель не соответствует проекту, вместо трубчатого снегозадержателя применен снегозадержатель из уголка;

4) не утеплено покрытие чердачного помещения;

5) в местах соединения листов кровельного покрытия закреплены на саморезы, не соответствующие ГОСТ;

6) нарушена целостность прокладочной ленты под коньковой планкой;

7) в местах соединения листов кровельного покрытия наличие зазоров (не попадает в волну);

8) на кровельном покрытии недостаточное количество саморезов, что не соответствует проекту и ГОСТ;

9) не произведена замена кобылок на старых стропилах, а на вновь смонтированных стропилах отсутствуют кобылки;

10) на вновь смонтированных стойках, стропилах и лежне наличие раскрытых трещин;

11) смонтированное кровельное ограждение местами не окрашено, сварные швы не соответствует ГОСТ;

12) имеются стропила, пораженные жучком;

13) слуховые окна не соответствуют проекту и отсутствуют ручки;

14) строительный мусор убран собственниками данного многоквартирного жилого дома;

по адресу: <...> (том 2, л. д. 33-34):

1) ограждение кровли не соответствует проектному решению – продольная арматура меньшего диаметра;

2) кровельное покрытие не соответствует проекту, вместо оцинкованного с покрытием полиэстер Н60-845-0,7 применен профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС35-1000-0,5;

3) снегозадержатель не соответствует проекту вместо снегозадержателя, применен снегозадержатель из уголка;

4) не утеплено покрытие чердачного помещения;

5) в местах соединения листов кровельного покрытия закреплены на саморезы, не соответствующие ГОСТ;

6) нарушена целостность прокладочной ленты под коньковой планкой;

7) в местах соединения листов кровельного покрытия наличие зазоров (не попадает в волну);

8) на кровельном покрытии недостаточное количество саморезов, что не соответствует проекту и ГОСТ;

9) не произведена замена кобылок на старых стропилах, смонтированных стропилах отсутствуют кобылки;

10) на вновь смонтированных стойках, стропилах наличие раскрытых трещин;

11) смонтированное кровельное ограждение местами не окрашено, сварные швы не соответствует ГОСТ;

12) имеются стропила, пораженные жучком;

13) слуховые окна не соответствуют проекту и отсутствуют шпингалеты;

14) строительный мусор убран собственниками данного многоквартирного жилого дома.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают фактического выполнения истцом спорных работ на 4 объектах и не подтверждают, что указанные недостатки результатов работ являются существенными, исключающими возможность их использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и неустранимыми по смыслу пункта 1 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в актах обследования в качестве недостатков несоответствия материалов: «Кровельное покрытие не соответствует проекту, вместо оцинкованного с покрытием полиэстер Н60-845-0,7 применен профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС35-1000-0,5» были согласованы фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в письме от 24.05.2016 за исх. № 1998 (том 2, л. д. 140): 1) кровельный профнастил HC35xR1000x0,5.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных актов освидетельствования скрытых работ, писем, согласования материалов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1628598,87 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 447770,45 руб. за период с 09.12.2016 по 07.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начало начисления процентов (09.12.2016) обусловлено поступлением 10.11.2016 от ИП ФИО2 в фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016 (письмо Фонда от 15.11.2016 № 5095); требованиями пунктов 6.4, 6.10 договора подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016, предусматривающими обязанность Заказчика провести приемку и подписать акты приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты их поступления от Подрядчика, то есть в период с 11.11.2016 по 17.11.2016 включительно; требованиями пункта 4.2 договора подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016, предусматривающими обязанность Заказчика оплатить Подрядчику выполненные работы в течение 15 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ Заказчиком, то есть с 18.11.2016 по 08.12.2016.

Срок оплаты работ, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016, истек 08.12.2019.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Газстройкомплект» о том, что должник освобожден от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как необоснованные и противоречащие нормам права.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика также упущенную выгоду в связи с неправомерным отказом от договора подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016 фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ», эксперту-оценщику ФИО11. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить размер неполученных индивидуальным предпринимателем ФИО2 доходов (упущенной выгоды), возникших в результате неисполнения им договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-040/2016 от 28.03.2016г., заключенному с фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», в отношении многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: <...> и <...> и <...>». Установлен размер вознаграждения эксперту за выполнение экспертизы – 15000,00 руб.

Экспертом ФИО11 сделан следующий вывод: размер недополученных индивидуальным предпринимателем ФИО2 доходов (упущенной выгоды), возникших в результате неисполнения им договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-404/2016 от 28.03.2016, составляет: 933954,95 руб.

С учетом результатов экспертного заключения истцом уточнена стоимость упущенной выгоды и определена в сумме 933954,95 руб.

Истец ссылается на неправомерный односторонний отказ от договора подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016.

В данном случае суд считает необходимым дать оценку одностороннему отказу от договора от 28.03.2016 № КР-040/2016 и исходит из следующего.

В представленном в материалы дела уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.08.2016 № 3446 (том 1, л. д. 89) указано, что срок начала работ по всем видам был определен не позднее 01.04.2016. Срок завершения работ – не позднее 11.07.2016. По состоянию на 02.08.2016 средний процент выполнения работ не превышает 15 % по всем запланированным работам. Ответчик уведомил истца, что договор № КР-040/2016 на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 10.2 договора считается расторгнутым с 16.08.2016.

Как установлено из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что по пяти многоквартирным домам: <...>, <...>,, <...>, <...>, <...> ответчик к выполнению работ не приступил.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.08.2016 № 3446, суд приходит к выводу, что фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» отказ фактически произведен в силу нарушения Подрядчиком срока выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно подпункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10.2 договора № КР-040/2016 предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением Подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков в следующих случаях:

– задержки Подрядчиком срока начала выполнения работ по договору, указанного в пункте 2.1 договора более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

– задержки Подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре увеличивается более чем на 20 дней;

– нарушение Подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренного нормативно-техническими документами и СНиПами;

– отступления в выполненной работе от условий договора или иные недостатки в ее результате в установленные Заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми;

– отсутствие по независящим от Заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора получено лично истцом 12.08.2016 (том 2, л. д. 16).

В соответствии с пунктом 10.4 договора № КР-040/2016 сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне в срок 5 рабочих дней до предполагаемого срока расторжения договора. Договор расторгается в установленном законом порядке.

С учетом установленного в пункте 10.4 договора № КР-040/2016 срока прекращения договора и даты уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.08.2016 № 3446 договор № КР-040/2016 считается расторгнутым с 16.08.2016.

Истцом односторонний отказ от договора № КР-040/2016 в установленном порядке не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ Заказчика от исполнения договора № КР-040/2016 совершен в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт существенных нарушений условий договора № КР-040/2016 со стороны истца подтвержден материалами дела.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 2 статьи 750 Гражданского кодека Российской Федерации расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В данном случае сторонами данные условия не были согласованы в договоре № КР-040/2016.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства бремя уведомления (предупреждения) заказчика о возникновении в процессе выполнения работ обстоятельств, влекущих невозможность их исполнения или завершения к установленному договором сроку, возлагается на подрядчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой продлить срок выполнения работ.

По мнению истца, одной из причин, оказавших существенное, если не определяющее, влияние на невозможность выполнения работ в срок, явились неблагоприятные метеоусловия. В летний период 2016 года в поселке Олымский Касторенского района имели место обильные осадки, более чем в два раза превышающие среднемесячные показатели. Производство работ в эти периоды вызвало бы залив квартир верхних этажей и причинило бы ущерб жильцам этих квартир.

В материалы дела представлена информация из ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 11.05.2016, от 14.06.2016 об осадках за периоды: с 1 апреля по 10 мая 2016 года, с 11 мая по 13 июня 2016 года (том 2, л. д. 119-122).

Истец указывает, что собственники многоквартирных домов с целью избежать залива квартир осадками не допускали работников истца для разбора кровли.

Еще одной причиной задержки исполнения, по мнению истца, стала некачественная подготовка ответчиком проектно-сметной документации, что повлекло необходимость производства непредусмотренных договором проектных работ и согласований, отнявших значительное время и повлиявших на сроки выполнения работ.

В ответе от 04.04.2016 за исх. № 1163 (том 1, л. д. 73) на обращение истца ответчик сообщил, что выпадение атмосферных осадков в виде дождя 1 апреля 2016 года не может послужить причиной продления сроков выполнения работ к капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в п. Олымский Касторенского района.

Вместе с тем истец не воспользовался вышеизложенными правами Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил выполнение работ, а также не заявил в суд требование о расторжении договора № КР-040/2016 по указанным выше основаниям.

Пунктом 2.3 договора № КР-040/2016 предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график начала работ, а также график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору в установленном порядке. Если необходимость в увеличении сроков выполнения работ на объекте возникла по вине одной из сторон, виновная несет ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительного соглашения между сторонами заключено не было.

В рассматриваемом случае Подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, должен был понимать объем работ и условия, на которых ему предлагается выполнить договор № КР-040/2016.

Подписывая договор № КР-040/2016 с согласованными сроками, Подрядчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был знать (предполагать) об особенностях климатических условий в данный период времени и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Договор № КР-040/2016 подписан им без замечаний и без дополнительных соглашений.

Доводы истца о невозможности выполнения работ из-за погодных условий, о чем был поставлен в известность Заказчик, суд отклоняет, поскольку согласования перенесения сроков работ по договору № КР-040/2016 с Заказчиком не достигнуто, изменения в заключенный между сторонами договор № КР-040/2016 сторонами не вносились, в связи с чем установленные договором № КР-040/2016 сроки выполнения работ являются обязательными для Подрядчика.

Данная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-21621 от 29.11.2019 по делу № А40-146742/2018.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Судом установлено из материалов дела, что 28.04.2016 начальником отдела технического надзора ФИО24 при проведении технического надзора и контроля проведения строительных работ генподрядчиком ИП ФИО2 по капитальному ремонту домов в присутствии уполномоченного представителя генподрядчика ИП ФИО2 ФИО13 составлены акты (том 2, л. д. 36-40) о том, что работы на объектах капитального ремонта, расположенных по адресам: ул. Строителей дом 14; ул. Буденного дом 1; ул. Садовая дом 35, не ведутся с отставанием от графика на 47 дней, а по адресам: ул. Садовая дом 66; ул. Садовая дом 64 ведутся с отставанием от графика на 47 дней.

Также 21.06.2016 был составлен акт комиссионной проверки хода выполнения работ в рамках исполнения договора № КР-040/2016 (том 2, л. д. 48-50). По итогам работы комиссия пришла к следующему заключению: на 6 объектах из 9 объектов капитального ремонта зафиксировано, что работы не проводятся, отсутствуют рабочие, средний процент выполнения работ не превышает 0% но всем запланированным работам, наблюдается значительное отставание от утвержденного графика производства работ.

Кроме того, 14.07.2016 был составлен акт комиссионной проверки хода выполнения работ в рамках исполнения договора № КР-040/2016 (том 2, л. д. 6). По итогам работы комиссия пришла к следующему заключению: на 5 объектах из 9 объектов капитального ремонта зафиксировано, что работы не проводятся, отсутствуют рабочие, средний процент выполнения работ не превышает 0% по всем запланированным работам, наблюдается значительное отставание от утвержденного графика производства работ.

В связи с выявленными нарушениями фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» комиссией предложено рассмотреть расторжение договора строительного подряда № КР-040/2016, заключенного с ИП ФИО2, в одностороннем порядке в рамках действующего законодательства.

Данные обстоятельства не были оспорены истцом.

С учетом того, что ответчиком в нарушение условий договора № КР-040/2016 не выполнены фактически все работы в согласованный срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком правомерно заявлено об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор № КР-040/2016 является расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении действия договора подряда по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у подрядчика отсутствует право требовать возмещения убытков, обусловленных отказом от договора.

Истец не устранил нарушения договора № КР-040/2016, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора № КР-040/2016, невозможность окончания работ к сроку была очевидна, в результате чего Заказчик в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора № КР-040/2016.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с расторжением договора подряда от 28.03.2016 № КР-040/2016 фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в одностороннем порядке: ответчик передал выполнение работ по пяти многоквартирным домам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> другим подрядчикам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 12 указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в виде упущенной выгоды является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Как уже было указано выше, упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Принцип расчета упущенной выгоды вытекает непосредственно из определения упущенной выгоды и сводится к следующему: упущенная выгода есть разница между потенциальным доходом и сопутствующими получению дохода расходами.

Сметной прибылью в строительстве являются средства, предусмотренные в сметах на строительный подряд и предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производственных мощностей и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является вознаграждением подрядчика. Ее размер определяется на уровне необходимых затрат для расширения воспроизводства строительных предприятий региона и устанавливается для каждой конкретной организации индивидуально по результату обоснования контрактной (договорной) цены строительства. Сметная прибыль – это часть стоимости строительных работ и продукции, не относящаяся на себестоимость.

Согласно пункту 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве», сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции – это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

В силу пункта 1.2 данных Методических указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на: отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных заказчиком истцу по спорному договору.

Однако само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Кроме того, истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору № КР-040/2016.

Получение сметной прибыли – вознаграждения подрядчика – поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы исполнить надлежащим образом договор № КР-040/2016 и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере.

Также следует отметить, что истец не представил доказательств упущенной выгоды, не доказал, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по договору № КР-040/2016.

Доказательств заключения истцом договоров субподряда, поставки, услуг, иных договоров, оплат расходов, подтверждающих совершение приготовлений и мер, направленных для исполнения договора № КР-040/2016 и намерение получить доходы в заявленном размере, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суд полагает, что истец, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, действуя с учетом своего опыта и квалификации, должен был объективно оценить возможность выполнения работ по капитальному ремонту всех домов на стадии участия в аукционе и заключении договора № КР-040/2016.

На основании изложенного оснований для удовлетворения рассчитанной стоимости упущенной выгоды у суда не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2076369,32 руб., из них: 1628598,87 руб., составляющие задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 № KP-040/2016, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 447770,45 руб. В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 15000,00 руб. по платежному поручению от 28.02.2019 № 4 и в размере 45000,00 руб. по платежному поручению № 55 от 09.04.2018.

Ответчиком были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 60000,00 руб. по платежному поручению № 4536 от 24.04.2018.

На основании определения суда от 14.06.2019 денежные средства в размере 15000,00 руб. были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «ЭКСПЕРТ».

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом приняты выводы заключений экспертов ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО9, ФИО10 и экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» ФИО12, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2020 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 65000,00 руб. по счету № 358 от 13.12.2018 (в сумме 33000,00 руб. по платежному поручению № 55 от 09.04.2018 и в сумме 32000,00 по платежному поручению № 4536 от 24.04.2018).

ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» в материалы дела представлен счет на оплату экспертизы на сумму 130000,00 руб.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» ФИО12, ФИО7, ФИО8 был установлен размер вознаграждения за выполнение экспертизы в размере 100000,00 руб.

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 22 постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления № 23).

Из пункта 24 постановления № 23 следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как следует из материалов дела, для определения наличия у экспертной организации возможности проведения экспертизы, ее сроков, стоимости и квалификации экспертов, суд направил запрос от 14.06.2018 в ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», в ответе на который указано, что стоимость проведения экспертизы составит 100 000 (сто тысяч) рублей, при уточнении объема предстоящих работ при выезде экспертов на место обследования, максимальная сумма проведения экспертизы может быть увеличена до 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

В определении суда о назначении судебной экспертизы от 11.07.2019 по данному делу указана стоимость экспертизы 100000,00 руб.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» поступило в суд 11.10.2019. Вместе с экспертным заключением от ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» представлен счет об оплате стоимости расходов за проведение экспертизы в размере 130000,00 руб.

С учетом данных обстоятельств судом были исследованы причины увеличения стоимости проведенной экспертизы с учетом определенного судом для разрешения экспертами круга вопросов.

ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» в представленном информационном письме «О стоимости проведенной экспертизы» по делу № А35-11035/2017 указало, что решение об утверждении окончательной стоимости проведения экспертизы в размере 130000,00 руб. было принято при осмотре места обследования, когда были уточнены объемы предстоящих работ.

При этом ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» проинформировало суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Суд, давая оценку доводам экспертной организации, в том числе о том, что для проведения экспертизы потребовалось дополнительное исследование представленных в ходе рассмотрения судом ходатайства экспертной организации ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» о предоставлении дополнительных материалов, полагает увеличение размера стоимости экспертизы на 30000,00 руб. обоснованным.

Кроме того, суд учитывает отсутствие у сторон возражений относительно заявленного размера стоимости экспертизы и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела экспертами ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» было подготовлено дополнение к заключению № 65/с с произведенным расчетом стоимости выполненных ИП ФИО2 работ с учетом применения понижающих коэффициентов, составлены локальные сметные расчеты стоимости невыполненных работ по ремонту кровли 4 многоквартирных жилых домов.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о доплате стоимости экспертизы либо распределить стоимость экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довзыскав оставшуюся неоплаченной сумму со сторон.

Доказательств доплаты стоимости экспертизы в материалы дела сторонами представлено не было.

Учитывая остаток денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11035/2017 в размере 40000,00 руб., суд определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020 поручил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» денежные средства в размере 40000,00 руб. (в сумме 12000,00 руб. по платежному поручению № 55 от 09.04.2018 и в сумме 28000,00 по платежному поручению № 4536 от 24.04.2018).

Оставшиеся 90000,00 руб., подлежащие выплате обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», суд в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд, произведя расчет, определил, что в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в размере 27918,00 руб. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», денежные средства в размере 62082,00 руб. подлежат взысканию с фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 22776,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3581 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 2076369,32 руб., из них: 1628598,87 руб., составляющие задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 № KP-040/2016, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 447770,45 руб., начисленные за период с 09.12.2016 по 07.07.2020, судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере 22776,00 руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 26246,00 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» 27918,00 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» 62082,00 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3581 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2017 № 73.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева