Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А47-2606/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9773/2023
г. Челябинск
16 августа 2023 года
Дело № А47-2606/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 по делу № А47-2606/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика грез» (далее – ООО «Фабрика грез», общество, ответчик) о понуждении к заключению на условиях истца договора обмена находящихся в собственности ответчика земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0236010:128, площадью 281 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания бытового обслуживания для размещения здания кафе, для иных видов жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка -двухэтажное здание кафе, адрес ориентира - <...>, с расположенным на земельном участке двухэтажным с подвалом под частью строения зданием кафе литер Е, общей площадью 245,9 кв.м, кадастровый номер 56:44:0236010:351;

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:258, площадью 2082 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением кафе и общественного туалета, для размещения специальных объектов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка — кафе и общественный туалет литер Е, адрес ориентира - <...>, с расположенным на земельном участке одноэтажным зданием,

на находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:9410, площадью 27 585 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение - Оренбургская область, город Оренбург, участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0238001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заклад».

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований, истцу известно о последствиях отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Фабрика грез» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. (т.3, л.д.99)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) заявление удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы пояснил, что Администрация отказалась от иска не в связи с незаконно заявленными требованиями, дело не было рассмотрено по существу. В настоящее время Администрация обратилась к ООО «Фабрика грез» с исковыми требованиями о принудительном изъятии спорных объектов. В связи с этим представляется не обоснованным возложение расходов ответчика на орган местного самоуправления в ситуации, когда ответчик в досудебном порядке выражал намерение по обмену земельными участками. Соответственно понесенные судебные расходы ответчика не являются следствием неправомерных действий истца.

Также апеллянт ссылался на чрезмерность взысканных судебных расходов. Указал, что по факту, дело с учетом рассмотрения материалов дела, было окончено за четыре судебных заседания (12.04.2022, 17.05.2022, 26.07.2022, 25.08.2022). Представителем лишь был представлен отзыв по делу. Какие-либо ходатайства представителем не заявлялись, и дополнительные материалы не представлялись. Рассматриваемое дело не является сложным, учитывая достаточное и доступное количество судебной практики по аналогичным делам. Решение суда ни одной из сторон не обжаловалось.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 (т.3, л.д. 116-117), акт приемки выполненных работ (т.3, л.д. 111), расходный кассовый ордер от 31.10.2022 № 12 на сумму 30 000 руб. (л.д. 104).

Поскольку документальных доказательств на несения расходов в сумме 100 000 руб. ООО «Фабрика грез» не представлено, суд рассматривает фактически понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

Так, 01.03.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Фабрика грез» (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи в виде осуществления правовых консультационных услуг по предмету спора, а также представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А47-2606/2022 по заявлению администрации города Оренбурга, к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика грез», о понуждении к заключению договора обмена земельными участками.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. руб., оплата которых осуществляются заказчиком в следующем порядке:

- 30 000 руб. – оплачивается в течении 2-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-2606/2022 (пункт 3 договора).

Заказчик обязуется предоставлять исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения перед заказчиком обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора (пункт 4 договора).

В силу пункта 6 договора после окончания оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязан направить заказчику – акт сдачиприема оказанных услуг – 2 (два) экземпляра.

Акт приемки выполненных работ, передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2022 подписан сторонами, согласно которому исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.03.2022, оказал следующие услуги:

-участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2606/2022:

12.04.2022 заседание в 10:25 – стоимость услуги 5 000 руб.;

17.05.2022 заседание в 11:30 – стоимость услуги 5 000 руб.;

26.07.2022 заседание в 15:00 – стоимость услуги 5 000 руб.;

25.08.2022 заседание в 17:00 – стоимость услуги 5 000 руб.;

25.10.2022 заседание в 10:35 – стоимость услуги 5 000 руб. (подпункт 1.1. акта);

-подготовка отзыва на заявление по делу № А47-2606/2022 – стоимость услуги 5000 руб. (подпункт 1.2. акта).

Итого общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 30 000 руб.

Подписанием настоящего акта заказчик, принимает услуги, оказанные исполнителем перечисленные в пункте 1.1. настоящего акта, претензий по объему и качеству услуг не имеется (пункт 2 акта).

Подписанием настоящего акта исполнитель подтверждает получение от Заказчика денежных средств за услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2022:

- 30 000 руб. (переданные заказчиком исполнителю наличными денежными средствами с кассы организации) (пункт 3 акта);

Настоящий акт имеет силу акта приема передачи наличных денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего акта (пункт 4 акта).

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 31.10.2022 № 12 на сумму 30 000 руб. (л.д. 104).

Ссылаясь на несение судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, стоимости оказанных юридических услуг, большого объема документов, составленных и проанализированных представителем, объема доказательственной базы собранной по делу, составление, представлением отзыва на исковое заявление, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, определил обоснованной стоимость фактической оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве доказательств обоснованности заявленных судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 (т.3, л.д. 116-117), акт приемки выполненных работ (т.3, л.д. 111), расходный кассовый ордер от 31.10.2022 № 12 на сумму 30 000 руб. (л.д. 104).

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ООО «Фабрика грез» со стороны ФИО2 (исполнитель) юридических услуг, факт несения ООО «Фабрика грез» расходов на оплату таких услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание представленные доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, категорию спора, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и отметил, что указанная сумма подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Оценив доводы Администрации, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика, в период рассмотрения настоящего дела, оказаны следующие услуги:

-участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2606/2022:

12.04.2022 заседание в 10:25 – стоимость услуги 5 000 руб.;

17.05.2022 заседание в 11:30 – стоимость услуги 5 000 руб.;

26.07.2022 заседание в 15:00 – стоимость услуги 5 000 руб.;

25.08.2022 заседание в 17:00 – стоимость услуги 5 000 руб.;

25.10.2022 заседание в 10:35 – стоимость услуги 5 000 руб. (подпункт 1.1. акта);

-подготовка отзыва на заявление по делу № А47-2606/2022 – стоимость услуги 5000 руб. (подпункт 1.2. акта).

Итого общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 30 000 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Несогласие апеллянта с результатами оценки в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу ответчика. Определенная судом сумма судебных расходов соответствует сложности дела, а также объему выполненного представителем истца поручения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, отклоняется.

Нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении (определении) всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Ссылка апеллянта на то, что дело не являлось сложным, и объем оказанных ответчику представителем услуг является незначительным, выражает лишь субъективную оценку истца.

Не может быть принят во внимание довод о том, что заявленные требования по существу рассмотрены не были, поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не является основанием для отказа во взыскании либо безусловным основанием для снижения суммы понесенных стороной представительских расходов.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец не возражал против относимости и достоверности представленных в подтверждение несения судебных расходов доказательств, настаивая лишь на чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы.

Доводы истца о том, что по существу дело не рассматривалось ввиду того, что истец отказался от иска, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отказа во взыскании судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления от 21.01.2016 № 1).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако, это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако, если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

В материалы дела представлено заявление истца об отказе от иска (т. 3 л.д. 84), из содержания которого не следует, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения в суд.

Данный вывод не следует и из текста определения от 31.10.2022.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 по делу № А47-2606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.С. Колясникова