Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А14-23821/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23821/2017
г. Воронеж
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2019, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мясооптторг» ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 по делу №А14-23821/2017

по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мясооптторг» ФИО5

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясооптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор) 19.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мясооптторг» (далее – ООО «Мясооптторг», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-23821/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) требование ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ООО «Мясооптторг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) ООО «Мясооптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО4 (далее – ФИО4) 11.08.2021 обратился в Арбитражный суда Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Мясооптторг» ФИО5 проводить торги по продаже имущества должника на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» до рассмотрения по существу жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Мясооптторг» ФИО5 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №7060933 о продаже единым лотом имущества должника, в том числе находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» недвижимого имущества, на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене. Предмет торгов - Лот № 1: часть здания в лит В, общей площадью 783,9 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-16, 18-46, кадастровый номер 36:34:0402010:326, местонахождение: <...>, смонтированные кондиционеры DAEWOODSB 076 PH – 2шт.; смонтированные кондиционеры DANTEX RK-095DM2 PH – 2шт.; смонтированный кондиционер GREE KFR-32G/F12 PH – 1шт.; смонтированные кондиционеры MITSUBISHI SPR-20HB – 2шт.; смонтированный кондиционер PANASONIC R410 A – 1шт.; смонтированные радиаторы чугунные VIARDUS, 600/095, 10 шт./секция – 80 шт.; смонтированный шлагбаум гидравлический 615STD – 1шт.; смонтированная электромеханическая проходная – 1 шт. Начальная цена продажи Лота №1 на торгах посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене на повторных торгах, что составляет 17 917 320 руб. 24 коп. Начальная цена снижается каждые 7 календарных дней на 9% от начальной цены Лота, согласно нижеприведенным сведениям, где указан период ценового предложения и цена на соответствующем периоде: 1 период с 02.08.2021 по 08.08.2021 – 17 917 320 руб. 24 коп., 2 период с 09.08.2021т по 15.08.2021 – 16 304 761 руб.42 коп., 3 период с 16.08.2021 по 22.08.2021 – 14 692 202 руб.60 коп., 4 период с 23.08.2021 по 29.08.2021-13 079 643 руб.78 коп., 5 период с 30.08.2021 по 05.09.2021 - 11 467 084 руб.96 коп., 6 период с 06.09.2021 по 12.09.2021 – 9 854 526 руб. 14 коп., 7 период с 13.09.2021 по 19.09.2021 – 8 241 967 руб.32 коп. Торги проводятся на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», размещенной в сети Интернет по адресу: https://sales.lot-online.ru с 02.08.2021 по 19.09.2021 (время московское).

ФИО4 02.08.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по замене оператора электронной площадки для проведения торгов по продаже имущества должника, по проведению торгов на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», по размещению на сайте ЕФРСБ 28.07.2021 сообщения о продаже имущества должника на электронной площадке АО «Российский аукционный дом».

В рамках обособленного спора ФИО4 заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Мясооптторг» проводить торги по продаже имущества должника на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» до рассмотрения по существу жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указал на то, что проведение торгов с нарушением законодательства приведет к длительному оспариванию таких торгов и затягиванию сроков погашения требований всех конкурсных кредиторов, в том числе и заявителя, что причинит значительный ущерб кредиторам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО4, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 следует, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

ФИО4, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника, сослался на то, что истребуемая им обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ему значительного ущерба проведением со стороны конкурсного управляющего торгов с нарушением закона и сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мясооптторг».

Вместе с тем, при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд учитывает, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры, о принятии которых заявлено ФИО4, не соответствуют указанным критериям, а запрет конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства, что нарушит права и законные интересы всех кредиторов должника.

Заявитель не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам обжалования действий конкурсного управляющего.

Заявленные ФИО4 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника не направлены на обеспечение баланса интересов, поскольку не связаны с предметом оспаривания действий конкурсного управляющего.

В этой связи, оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер, в частности, доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет (может повлечь) причинение значительного ущерба заявителю, сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности таких мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 по делу №А14-23821/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 по делу №А14-23821/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1