Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А50-23948/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-33/2024-ГКу
г. Пермь
06 сентября 2024 года
Дело № А50-23948/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-23948/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО «Виал групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виал групп» (далее – общество «Виал групп», ответчик) о взыскании 40 254 руб. 83 коп. пени по контракту от 19.09.2022 №0356100012022000020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение от 12.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик 03.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 заявление ответчика удовлетворено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Виал групп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 23.10.2023 № 92/23 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: провести правовой анализ предоставленных заказчиком документов и материалов арбитражного дела № А50-23948/2023, где общество «Виал групп» является ответчиком по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» о взыскании 40 254 руб. 83 коп. пени по контракту от 19.09.2022 №0356100012022000020. Кроме этого: подготовить отзыв и необходимые ходатайства и направить их в Арбитражный суд Пермского края в срок до 26.10.2023, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде как в онлайн заседании так и непосредственно участвовать в судебном заседании по своему усмотрению.

В случае необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края либо возражения на апелляционную жалобу ответчика и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2 договора).

За услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора (первая инстанция), заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. в срок до 24.10.2023 (пункт 3.1.1 договора).

Сторонами оформлен акт приемки оказанных услуг от 28.11.2023 на сумму 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Заказчиком оказанные услуги оплачены на сумму 15 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2023 № 6.

 Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество  «Виал групп» сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела,  объема проделанной работы представителем ответчика, предмета и сложности спора, счел заявленную сумму судебных издержек разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, поскольку со стороны общества «Виал групп» ответа на претензию не последовало, акт сверки или иные документы, подтверждающие согласие с начислением неустойки, в адрес учреждения не направлялись.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что спор возник по вине ответчика, так как он не ответил на досудебную претензию, в связи с чем судебные издержки должны быть возложены на общество «Виал групп» вне зависимости от итога рассмотрения спора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для применения данного основания процессуальной ответственности необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок действительно был предусмотрен федеральным законом или договором; возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (должна быть установлена причинно-следственная связь).

Указанная выше статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что истцу отказано во взыскании неустойки с ответчика в связи с тем, что сумма начисленной неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" подлежала списанию, так как она не превышала 5% от цены контракта, который исполнен ответчиком в 2022 году в полном объеме.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, соответственно, само по себе то обстоятельство, что подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не является основанием, освобождающим истца от исполнения обязанности по списанию неустойки.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что спор возник именно вследствие отсутствия ответа на досудебную претензию.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Из содержания пункта 1.1 договора следует, что участие представителя в судебных заседаниях не является обязательным, а осуществляется на усмотрение самого представителя. В связи с этим оснований полагать, что исполнителем по договору оказан не весь комплекс услуг на сумму 15 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание изложенное,  суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Определение арбитражного суда от 17.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 по делу № А50-23948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.В. Суслова