Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-118055/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69473/2023

Дело № А40-118055/23
г. Москва
14 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "М-ЛАЗЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-118055/23,

по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "М-ЛАЗЕР" (ОГРН: <***>) к ответчику ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 34 901,57 руб,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 34 901 руб. 57 коп. по договору №6-2022 от 26.05.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «М-Лазер», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом «М-Лазер» (ЗАО «М-Лазер», Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1, Исполнитель) был заключен договор от 26.05.2022 г. № 6-2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить и смонтировать декоративные элементы из фанеры потолка по предоставляемым чертежам.

Письмами от 01.03.2023 г. № 163-ЕЕ и от 29.03.2023 г. № 171-ЕЕ ЗАО «М-Лазер» проинформировал ИП ФИО1 о срыве срока поставки изделий Заказчику, о пене, которую Исполнитель должен оплатить Заказчику, предложил заключить дополнительное соглашение, которым предложил исключить монтаж изделий на объекте Заказчика.

В итоге, Исполнитель согласился с требованиями Заказчика, и между Заказчиком и Исполнителем было заключено Соглашение от 29.03.2023 г. к договору от 26.05.2022 № 6-2022 (дополнительное соглашение), в соответствии с которым Заказчик и Исполнитель исключили работы по монтажу указанных изделий.

Учитывая, что доставку изделий Исполнитель осуществил только 13.04.2023, т.е. срыв срока Исполнителя составил на 133 календарных дня.

При этом, Заказчик в письме от 29.03.2023 г. № 171-ЕЕ проинформировал Исполнителя о необходимости произвести оплату пени, однако Исполнитель оставил требования Заказчика в данной части без внимания.

Письмом от 12.05.2023 г. № 177-ЕЕ Заказчик повторно информировал Исполнителя о необходимости произвести оплату пени Заказчику, однако Исполнитель данное письмо оставил также без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 406, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также следующие обстоятельстсва.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется изготовить изделия за 40 рабочих дней после предоплаты. Общая стоимость составляет 1 703 000 руб. 00 коп.

15.07.2022 (приложение № 3) Заказчик усложнил техническое задание к Договору и попросил выполнить дополнительный объем работ, в связи с чем Стороны пришли к соглашению об изготовлении Исполнителем дополнительных элементов согласно чертежам (дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2022 (далее – ДС № 1, приложение № 4).

01.09.2022 Исполнитель направил на адрес электронной почты Заказчика уведомление о 100% готовности всех Изделий (приложение № 5).

В п. 7 договора сторонами отражены электронные каналы связи: со стороны заказчика: m.lazer.msk@gmail.com; со стороны исполнителя: nikitasculptor@gmail.com (ст. 421 и 431 ГК РФ).

Судом первой инстанции, верно установлено, что вся представленная в материалы дела переписка осуществлялась по согласованным в договоре электронным каналам связи.

Письмом от 29.03.2023 № 171-ЕЕ Заказчик уведомил Исполнителя о готовности принять Изделия 13.04.2023.

13.04.2023 Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 (далее – ДС № 2), которым исключили из предмета Договора работы по монтажу Изделий (п.1), уменьшили цену Договора на стоимость работ по монтажу (п.3), и предусмотрели обязанность Заказчика выплатить остаток в размере 255 450 руб. в течение 5 рабочих дней после принятия Изделий (приложение № 6).

13.04.2023 Стороны подписали акт сдачи-приемки работ № 1 от 13.04.2023, Товарную накладную от 11.04.2023 № 3, в соответствии с которыми Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты Изделия (приложения № 7, 8). В этот же день Исполнитель направил Заказчику счет на сумму 255 450 руб. в целях окончательной оплаты по Договору (приложение № 9). Однако Заказчик оплату не 2 произвел и по настоящее время. При этом никаких замечаний в отношении полученных Изделий Заказчик Исполнителю не предъявил

Как указывает Заказчик в исковом заявлении, Исполнитель просрочил исполнение договора на 133 календарных дня. Между тем Заказчик не учитывает, что в соответствии с п. 2.1 Договора, Исполнитель обязался изготовить изделия за 40 рабочих дней после предоплаты. При этом сроков на монтаж соответствующих изделий Договором установлено не было.

С учетом усложнения Заказчиком 15.07.2022 технического задания (приложение № 3), и заключения дополнительного соглашения от 05.08.2022 № 1 на выполнение дополнительного объема работ (приложение № 4), а также оплаты по дополнительному соглашению 04.10.2022 (приложение № 10), срок изготовления изделий истекал 30.11.2022, что признает сам Истец в своих письмах, а также следует из расчета неустойки Истца.

Исполнитель уже 01.09.2022 направил на адрес электронной почты Заказчика уведомление о 100% готовности Изделий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уже к 01.09.2022, то есть с соблюдением установленного п. 2.1. Договора срока, Исполнитель изготовил Изделия и уведомил об этом Заказчика, при этом, учитывая отсутствие в Договоре каких-либо предельных сроков на монтаж соответствующих изделий.

В соответствии с п. 2.2. Договора до монтажа изготовленных изделий Заказчик обязался: (1) предоставить потолок в подготовленном виде. Гипсокартон должен быть усилен фанерой для возможности монтажа декора с помощью саморезов; (2) перечислить на расчетный счет 15% от суммы договора 255 450 руб.

В связи с не поступлением от Заказчика указаний о планируемом монтаже, сведений об исполнении вышеперечисленных обязанностей, а также срывом сроков по Договору, Исполнитель вновь направил в адрес Заказчика информационное письмо от 02.12.2022 (приложение № 11) с просьбой уведомить о готовности к монтажу за 3 недели в связи с необходимостью транспортировки изделий с места вынужденного хранения и планирования графика выполнения работ. Указанным письмом Исполнитель также направил Заказчику промежуточные акты № 1 и № 2 о готовности изделий, фотографии готовых изделий, счет от 01.12.2022 за оплату хранения. Мотивированных замечаний к изделиям Заказчик не заявил.

Заказчик, не исполнив обязанностей, предусмотренных п. 2.2. Договора, направил только 27.01.2023 письмо № 159-ЕЕ (приложение № 12), потребовав доставить изделия на объект Заказчика в срок до 30.01.2023 (за 1 рабочий день), не учитывая территориальную удаленность местонахождения готовых изделий от адреса Заказчика, не сообщив ни о времени, ни об ответственных лицах, ни о готовности помещения, а также, не уплатив платеж в размере 15% от цены Договора перед монтажом.

Заказчик письмом от 01.03.2023 № 163-ЕЕ направил ответ на претензионное письмо Исполнителя, в котором запросил информацию о сроках, в течение которых Исполнитель готов доставить Изделия, предложил заключить дополнительное соглашение на исключение работ по монтажу Изделий, и уменьшение цены Договора на 15%, и выплату 15% от первоначальной цены Договора в течение 5 рабочих дней после доставки изделий (приложение № 14).

Исполнитель ответным письмом от 23.03.2023 сообщил возможную дату доставки Изделий (13.04.2023), запросил подтверждения у Заказчика на принятие Изделий в обозначенную дату и информацию об ответственных лицах на приемку, и направил проект дополнительного соглашения на исключение работ по монтажу Изделий и уменьшение общей цены Договора на стоимость монтажа, а также уведомил о наличии задолженности по оплате хранения и штрафа (приложение № 15).

В ответ Заказчик письмом от 29.03.2023 № 171-ЕЕ уведомил Исполнителя о готовности принять Изделия 13.04.2023, указал адрес места приемки и ответственное за приемку лицо, а также гарантировал выплату остатка стоимости работ Исполнителю в размере 255 450 руб. после принятия Изделий, а также направил собственный проект соглашения к Договору (приложение № 16).

Довод Истца о подписании 29.03.2023 дополнительного соглашения не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела Исполнитель письмом от 06.04.2023 подтвердил, что Изделия будут доставлены 13.04.2023, а также направил возражения на проект дополнительного соглашения Заказчика от 29.03.2023, и представил собственный проект (приложение № 17).

13.04.2023 Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 (далее – ДС № 2), которым исключили из предмета Договора работы по монтажу Изделий (п.1), уменьшили цену Договору на стоимость работ по монтажу (п.3), и предусмотрели обязанность Заказчика выплатить остаток в размере 255 450 руб. в течение 5 рабочих дней после принятия Изделий (приложение № 6).

13.04.2023 Стороны подписали акт сдачи-приемки работ № 1 от 13.04.2023, Товарную накладную от 11.04.2023 № 3, в соответствии с которыми Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты Изделия (приложения № 7, 8). В этот же день Исполнитель направил Заказчику счет на сумму 255 450 руб. в целях окончательной оплаты по Договору (приложение № 9). При этом никаких замечаний в отношении полученных Изделий Заказчик Исполнителю не предъявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Исполнитель в установленный договором срок изготовил и уведомил Заказчика о готовности изделий. Заказчик же не предпринял никаких активных действий, способствующих принятию исполнения.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, должник освобождается от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец требует оплаты неустойки, однако ни Договором, ни Законом не предусмотрены основания для ее уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено отсутствие в договоре согласованных условий о применении договорных, штрафных санкции сторонами за неисполнение своих обязательств (применительно к неустойке (ст. 330 ГК РФ), за исключением отраженных по п. 3.4 и 7.1 договора:

- За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством России.

- В случае готовности Изделия и невозможности Исполнителя приступить к монтажу Изделий по вине Заказчика, в т.ч. в связи с неоплатой 2-гo аванса, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2300 (две тысячи триста) рублей за каждый день до устранения нарушения Заказчиком.

- Взаимоотношения сторон не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим гражданским законодательством РФ).

При этом, истец основывает свои требования на положениях ст. 395 ГК РФ, из расчета: 1 277 100 руб. * 7.5% * 133/365 = 34 901 руб. 57 коп.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Позиция Конституционного Суда РФ также заключается в том, что возможность применения положений статьи 395 ГК Российской Федерации зависит от того, является ли нарушенное обязательство – денежным (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2907-О; от 24.10.2013 №1665-О; от 25.02.2013 №139-О)

Обязательство Ответчика, согласно п. 2.1 Договора заключалось в выполнении работ, а значит не являлось денежным. Применение ст. 395 ГК РФ в данном случае противоречило бы существу правового регулирования.

При этом, договор между Истцом и Ответчиком расторгнут не был. Более того материалами дела подтверждается, что Истец принял от Ответчика выполненные работы, следовательно, обязательство Ответчика прекратилось надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая, что работы выполнены, а требований о возврате ранее выплаченных сумм истец не заявляет, начисление процентов на сумму договора является необоснованным.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела уведомление о готовности было направлено Исполнителем надлежащим способом, Заказчик уклонялся от получения изготовленных изделий.

Между Заказчиком и Исполнителем был заключен Договор, в соответствии с которым Исполнитель обязался изготовить и смонтировать декоративные элементы из фанеры потолка по представляемым чертежам в соответствии с техническим заданием (далее - Изделия), а Заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Исполнитель обязался изготовить изделия за 40 рабочих дней после предоплаты.

15.07.2022 Заказчик усложнил техническое задание к Договору и попросил выполнить дополнительный объем работ, в связи с чем Стороны пришли к соглашению об изготовлении Исполнителем дополнительных элементов согласно чертежам (дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2022 (далее - ДС № 1).

С учетом усложнения Заказчиком 15.07.2022 технического задания и заключения дополнительного соглашения от 05.08.2022 № 1 на выполнение дополнительного объема работ, а также оплаты по дополнительному соглашению 04.10.2022, срок изготовления изделий истекал 30.11.2022, что признает сам Истец в своих письмах.

Основным доводом апелляционной жалобы Заказчика является то, что уведомление якобы было направлено ненадлежащим образом, из-за чего Заказчик его не получал.

Однако материалами дела подтверждается, что еще 01.09.2022 Исполнитель направил на адрес электронной почты Заказчика уведомление о 100% готовности всех Изделий (приложение № 5 к отзыву на иск).

При этом сроков на монтаж соответствующих изделий Договором установлено не было (а впоследствии работы по монтажу были исключены из предмета Договора).

Более того, Исполнитель отмечает, что Заказчик сам в письме исх. № 159-ЕЕ от 25.01.2023 прямо признал получение 01.09.2022 уведомления о готовностиизделий: 1 сентября 2022 года на электронную почту в адрес ЗАО «М-Лазер» было направлено сообщение о готовности изделий.

В Суде первой инстанции возражений относительно ненадлежащего порядка взаимодействия Заказчик не заявлял, о фактическом неполучении данного уведомления 01.09.2022 также не сообщал. Следовательно, сам факт получения уведомления Заказчиком не только не оспаривался в Суде первой инстанции, но и прямо им признавался в письме исх. № 159-ЕЕ от 25.01.2023, что свидетельствует о том, что Заказчику было известно о готовности изделий еще с 01.09.2022.

Утверждение Заказчика о том, что письма были перенаправлены в папку «Спам» также ничем не подтверждены, надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Заказчиком не представлено.

При этом, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано и со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Во всяком случае заявление Заказчиком новых доводов уже на стадии апелляционного обжалования, ранее не заявленных в Суде первой инстанции, является проявлением процессуальной недобросовестности Заказчика, поскольку особенности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не позволяют его оппоненту ссылаться на дополнительные доказательства, опровергающие доводы подателя жалобы (ст. 268 ч. 7 АПК РФ).

Таким образом, факт надлежащего уведомления Заказчика о готовности изделий является доказанным. При этом материалами дела подтверждается, что сам Заказчик на протяжении длительного времени бездействовал, уклонялся от получения изготовленных Изделий.

В соответствии с п. 2.2. Договора до монтажа изготовленных изделий Заказчик обязался: (1) предоставить потолок в подготовленном виде. Гипсокартон должен быть усилен фанерой для возможности монтажа декора с помощью саморезов; (2) перечислить на расчетный счет 15% от суммы договора 255 450 руб.

Как следует из обстоятельств спора, в связи с непоступлением от Заказчика указаний о планируемом монтаже, сведений об исполнении вышеперечисленных обязанностей, а также срывом сроков по Договору, Исполнитель вновь направил в адрес Заказчика информационное письмо от 02.12.2022 (приложение № 11 к отзыву) с просьбой уведомить о готовности к монтажу за 3 недели в связи с необходимостью транспортировки изделий с места вынужденного хранения и планирования графика выполнения работ. Указанным письмом Исполнитель также направил Заказчику промежуточные акты № 1 и № 2 о готовности изделий, фотографии готовых изделий, счет от 01.12.2022 за оплату хранения. Мотивированных замечаний к изделиям Заказчик не заявил.

Данные документы были получены Заказчиком почтой РФ 28.12.2022.

Заказчик, не исполнив обязанностей, предусмотренных п. 2.2. Договора, направил только 27.01.2023 формальное письмо № 159-ЕЕ (приложение № 12 к отзыву), потребовав доставить изделия на объект Заказчика в срок до 30.01.2023 (за 1 рабочий день), не учитывая территориальную удаленность местонахождения готовых изделий (г. Санкт-Петербург) от адреса Заказчика (г. Москва), не сообщив ни о времени, ни об ответственных лицах, ни о готовности помещения, а также, не уплатив платеж в размере 15% от цены Договора перед монтажом.

Лишь письмом от 29.03.2023 № 171-ЕЕ Заказчик уведомил Исполнителя о готовности принять Изделия 13.04.2023.

При этом указание в апелляционной жалобе Заказчика о якобы подписании 29.03.2023 дополнительного соглашения также не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам3.

Так, только 13.04.2023 Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 (далее - ДС № 2), которым исключили из предмета Договора работы по монтажу Изделий (п.1), уменьшили цену Договора на стоимость работ по монтажу (п.3), и предусмотрели обязанность Заказчика выплатить остаток в размере 255 450 руб. в течение 5 рабочих дней после принятия Изделий.

13.04.2023 Стороны подписали акт сдачи-приемки работ № 1 от 13.04.2023, Товарную накладную от 11.04.2023 № 3, в соответствии с которыми Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты Изделия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к 01.09.2022, то есть с соблюдением установленного п. 2.1. Договора срока, Исполнитель изготовил Изделия и уведомил об этом Заказчика, при этом, учитывая отсутствие в Договоре каких-либо предельных сроков на монтаж соответствующих изделий, нарушений сроков на монтаж не могло быть допущено в принципе.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Исполнитель в установленный договором срок изготовил изделия и уведомил Заказчика об их готовности. Заказчик же не предпринял никаких активных действий, способствующих принятию исполнения.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, должник освобождается от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Исполнитель в установленный Договором срок изготовил изделия и уведомил об этом Заказчика, однако Заказчик необоснованно уклонялся от их приемки. Приемка Изделий по вине Заказчика состоялась 13.04.2023.

Требуемая Заказчиком неустойка не предусмотрена ни Законом,ни Договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из толкования данной нормы следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки с должника только в случае, если неустойка предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, и несоблюдение данного требования влечет ничтожность такого соглашения.

Однако ни Договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат положений об установлении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Актуальная судебная практика также исходит из того, что если договором или законом не предусмотрена неустойка, то отсутствуют основания для ее начисления.

Таким образом, поскольку ни Договор, ни Закон не предусматривают положений о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, требование Истца о ее уплате не подлежит удовлетворению независимо от установления Судом фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Позиция Конституционного Суда РФ также заключается в том, что возможность применения положений статьи 395 ГК Российской Федерации зависит от того, является ли нарушенное обязательство - денежным.

Обязательство Ответчика, согласно п. 2.1 Договора заключалось в выполнении работ, а значит не являлось денежным. Применение ст. 395 ГК РФ в данном случае противоречило бы существу правового регулирования.

Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут не был, - обязательство Ответчика прекратилось надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Учитывая, что работы выполнены, а требований о возврате ранее выплаченных сумм Истец не заявляет, начисление процентов на сумму предварительной оплаты является необоснованным.

При этом в Договоре также отсутствуют положения о начислении процентов на сумму предварительной оплаты по правилам коммерческого кредитования (ст. 823 ГК РФ). Судебная практика признает условия о коммерческом кредите согласованным, только если это прямо предусмотрено в договоре, или если в договор включены условия об авансе и начислении процентов на предоставленный аванс.

Однако такие условия в Договор включены не были, соответственно отсутствуют основания и для применения к отношениям сторон положений о коммерческом кредите, а значит, начисление процентов также является безосновательным.

Кроме того, как было указано ранее, отношения сторон не являются денежными. Согласно позиции Верховного суда, отраженной в п. 53 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ст. 317.1 может быть применена только при наличии у должника денежного обязательства и не позволяет начислять проценты на сумму аванса, пока его уплата влечет обязанность должника исполнить обязательство в натуре, что подтверждается судебной практикой10.

Таким образом, Истец необоснованно требует выплаты Ответчиком пени, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму переданной Ответчику предварительной оплаты.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.