Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А50-30859/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5825/2021-ГК
г. Пермь
09 июня 2021 года
Дело № А50-30859/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2021 года

по делу № А50-30859/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН 1065918011213, ИНН 5918018593)

к Управлению инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН 1155958099032, ИНН 5918214894)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – истец, ООО «Дортрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа (далее – ответчик, УИ администрации Лысьвенского городского округа) о взыскании задолженности в размере 4 180 628 руб. 10 коп., пени в размере 115 710 руб.11 коп. за период с 02.09.2020 по 11.12.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 115 710 руб. 11 коп. за период с 02.09.2020 по 11.12.2020, с продолжением начисления пени с 12.12.2020 по 09.03.2021, расходы на оплату госпошлины в размере 44 678 руб., расходы на оплату услуг представителя 39 200 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований ответчику не представлены, в связи с чем, ответчик не мог представить возражения об обоснованности заявленных требований. Также заявитель жалобы полагает, что взысканные судом судебные издержки не являются разумными и обоснованными, с учетом объема оказанных юридических услуг, неучастия представителя истца во всех судебных заседаниях, сложности дела, а также условия договора об определении размера вознаграждения минимальными ставками, установленными Адвокатской палатой Пермского края.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч.2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе Решения совета Адвокатской Палаты Пермского края от 24.12.2020 отказано на основании ч. 2 ст. 268, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления указанного документа в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами спора контракта и пришел к выводу, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме после обращения истца с настоящим иском, поэтому требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением срока, в пользу истца взысканы пени в размере 115 710 руб. 11 коп. за период с 02.09.2020 по 11.12.2020, с продолжением начисления по 09.03.2021.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 39 200 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ, установил факт несения истцом расходов в указанной сумме, и пришел к выводу о том, что с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, судебные издержки на оплату услуг представителя в указанной выше сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 02.08.2020, расходный кассовый ордер на сумму 39 200 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки от 11.12.2020.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу истцом доказан.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд определил ко взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с ответчика сумму 39 200 руб. 00 коп. исходя из имеющихся в деле доказательств, объема услуг, оказанных представителем истца, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, в связи с чем пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 200 руб. 00 коп. является разумным и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов и частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 39 200 руб. 00 коп. не является чрезмерной.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик доводов относительно чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из фактического объема оказанных услуг не заявлял.

Довод жалобы относительно неполучения ответчиком документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований отклоняется, поскольку соответствующее требование содержалось в просительной части искового заявления, и в случае отсутствия у него каких-либо документов, представленных в подтверждение данного требования, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать по ним позицию, для чего у ответчика, по мнению суда, было достаточно времени с учетом даты его извещения о начавшемся судебном процессе, однако своим правом ответчик не воспользовался, что в силу ст. 9 АПК РФ является его процессуальным риском.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.03.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года по делу № А50-30859/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



М.Н. Кощеева



О.В. Лесковец