Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А71-15429/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7743/2024(1)-АК

Дело № А71-15429/2023
05 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2024 года

 по делу № А71-15429/2023

 по иску ООО «Чусовское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 223 411,24 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 23.08.2023 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 18.04.2024 исковые требования удовлетворены; взыскано с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 400 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме  2 496 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств того, что Общество не исполнило обязательства по причине недобросовестных или неразумных действий ответчика. Считает, что истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества перед истцом, а также доказательств, что именно в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли заявленные убытки. По мнению ответчика, истец, как кредитор, перед которым у Общества имелись неисполненные денежные требования, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, также в течение всего периода разрешения вопросов о предстоящем исключении Общества из реестра, не был лишен возможности воспользоваться сервисом официального сайта налоговых органов, проверить статус должника и представить свои возражения относительно исключения должника из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, однако, своим правом не воспользовался. Указывает, что причинами прекращения деятельности Ответчика в ООО «Безопасный город» стали уход в отпуск по беременности и родам, а также проблемы со здоровьем, которые повлекли за собой постоянное нахождение на лечении. Однако суд первой инстанции решил, что ответчик осуществлял функции исполнительного органа в спорный период в обществе «Флай», а, значит, имел возможность осуществления аналогичных функций в обществе с ограниченной ответственностью «Безопасный город». Поясняет, что  ООО «Флай» и ООО «Безопасный город» имеют разные виды деятельности (ООО «Флай» - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; ООО «Безопасный город» - 74.90.31 Предоставление услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств). Разные виды деятельности требуют разной степени участия контролирующего лица в деятельности компании. По мнению ответчика, тот факт, что в спорный период ответчик также являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Флай», сам по себе не может являться доказательством того, что в период возникновения задолженности перед истцом ответчик, будучи директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» имел реальную возможность погашения задолженности перед истцом, но не сделал этого.  Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку выписке из расчетного счета ООО «Безопасный город», который был открыт в ПАО «БыстроБанк». Так, за период с 29.01.2019 г. по 23.11.2022 г. по счету было совершено 14 операций, основная часть которых связана с уплатой обязательных платежей (налогов, взносов и т.д.). По состоянию на дату вынесения судом решения по делу № А71-15429/2023 (25.09.2019 г.) на расчетном счете ООО «Безопасный город» имелось 560,92 руб. Данные денежные средства 24.08.2020 г. были переведены в УФК по Удмуртской Республики на основании решения о взыскании № 6284 от 24.08.2020 г. Таким образом, ответчик полагает, что у ООО «Безопасный город» объективно отсутствовала возможность исполнить решение суда. При этом, согласно выписке с расчетного счета, никакие денежные средства не переводились на счета физических лиц, других компаний, которые могли бы являться аффилированными лицами ООО «Безопасный город».

До начала судебного заседания истцом ООО «Чусовское автотранспортное предприятие»  (далее – ООО «Чусовское АТП», истец) представлен отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, на отмене решения суда  настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А71-2114/2019 установлено, что задолженность общества перед истцом в размере 62 400 руб. 00 коп. (в том числе государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 400 руб.) возникла в связи с ненадлежащим исполнением общества обязательств по разработке проекта плана обеспечения транспортной безопасности в рамках договора №П/2014-30/10 от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 по делу №А71-2114/201 с общества «Безопасный город» в пользу общества «Чусовское АТП» взыскано 60 000 рублей, а также 2400 рублей в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.

Завьяловским РОСП УФССП по Удмуртской Республике было возбуждено исполнительное производство № 103019/19/18030-ИП, в ходе которого был установлен факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества. 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Завьяловским РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО3 было вынесено Постановление СПИ о прекращении ИП по причине внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении должника. Задолженность не была погашена.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 17.07.2023 общество прекратило деятельность юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, как недействующем. На момент исключения должника из ЕГРЮЛ, исполнительным органом (директором) общества и единственным участником общества являлась ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, истец заявил о недобросовестном поведении ответчика, уклонившегося от погашения задолженности, взысканными решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, о непринятии им мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, либо мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, как обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном умышленном уклонении от исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Рассмотрев исковые требования ООО «Чусовское АТП», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Безопасный город».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности с целью защиты нарушенных прав кредиторов общества и восстановления их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, а в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом для применения ответственности по вышеуказанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 64.2 указанного Кодекса, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо); аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Безопасный город» 17.07.2023 исключено из реестра как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности.

         В обоснование заявленных требований истец указывает о недобросовестном поведении ответчика, уклонившегося от погашения задолженности, взысканными решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, о непринятии им мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, либо мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

         Ответчик, опровергая доводы истца, указала на то, что причиной прекращения деятельности являлось уход ФИО1 в декретный отпуск, а также проблемы со здоровьем, что препятствовало осуществлению исполнительных функций директора общества, однако доказательств разумности и добросовестности своего поведения, принятия мер к погашению задолженности общества перед истцом либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности суду не представила.

При этом судом первой инстанции установлено, что в спорный период ФИО1 также являлась единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Флай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «Флай»), действующим на дату рассмотрения настоящего спора. Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) от 17.02.2024 у общества «Флай» на 31.12.2022 имелись обороты, в том числе с незначительной прибылью.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО1 осуществляла функции исполнительного органа в спорный период в обществе «Флай», а, значит, имела возможность осуществления аналогичных функций в обществе с ограниченной ответственностью «Безопасный город».

Доводы ответчика о том, что обороты общества «Флай» являлись незначительными, судом правомерно отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах общества «Флай»  за 2021-2022 г.г.

Таким образом, в период возникновения задолженности перед истцом ФИО1, будучи директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» имела реальную возможность погашения задолженности перед истцом, но не сделала этого.

Доводы ответчика о том, что согласно выписке из расчетного счета ООО «Безопасный город», который был открыт в ПАО «БыстроБанк», за период с 29.01.2019 г. по 23.11.2022 г. по счету было совершено 14 операций, основная часть которых связана с уплатой обязательных платежей (налогов, взносов и т.д.), при этом  на дату вынесения судом решения по делу № А71-15429/2023 (25.09.2019 г.) на расчетном счете ООО «Безопасный город» имелось 560,92 руб., в связи с чем у ООО «Безопасный город» объективно отсутствовала возможность исполнить решение суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку представленные сведения по проведению платежей по вышеуказанному расчетному счету с 29.01.2019 по 29.03.2019 и за 24.08.2020 не указывают на отсутствие денежных средств. Ограничиваясь предоставлением сведений по расчетному счету общества за период с 29.01.2019 по 29.03.2019, ответчик не раскрывает поступления денежных средств на расчетный счет общества до 29.01.2019.

При этом, как следует решения суда от 25.09.2019  по делу А71-2114/2019 задолженность общества «Безопасный город» образовалась в результате перечисленной предоплаты по договорам от 30.09.2014 № ОУ/2014-30/09 и от 30.10.2014 № П/2014-30/10.

Как следует из материалов дела №А71-2114/2019, обращаясь с иском, истец пояснил, что ввиду того, что общество «Чусовское автотранспортное предприятие» ранее заключило договор о проведении оценки уязвимости с другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ТрансБезопасность», что подтверждается результатом проведенной оценки уязвимости ОТИ, утвержденной Управлением транспортной безопасности Федерального дорожного агентства Министерства транспорта, истец направил в адрес ответчика письмо от 21.11.2014 № 747 с просьбой зачесть платеж в сумме 37 500 рублей в счет договора на разработку проекта плана обеспечения транспортной безопасности от 30.10.2014 №П/2014-30/10. Из пояснения истца также следует, что после получения заключения о несоответствии плана обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства от 14.12.2015, стороны продолжили работать в рамках вышеуказанного договора по устранению выявленных недостатков, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Безопасный город» сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку заключение Росавтодора получено истцом 14.12.2015, о чем свидетельствует штамп истца с входящим номером на сопроводительном письме. Следовательно, с 14.12.2015 истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком, о ненадлежащем исполнении ответчиком договора, тогда как с настоящим иском он обратился лишь 21.02.2019.

По результатам рассмотрения иска, судом установлено,  что фактически сторонами исполнялся договор от 30.10.2014 № П/2014-30/10, о чем свидетельствует переписка сторон, представленная в дело, акт на услуги по договору от 30.10.2014 № П/2014-30/10 от 18.10.2018 № 2, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, на сумму 60 000 рублей, проект соглашения о расторжении договора от 18.10.2018. В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнялись с нарушением согласованных сроков, результат работ по договору ответчиком передан не был, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику претензию, потребовав вернуть перечисленную предварительную оплату в сумме – 60 000 рублей. Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса судом удовлетворены на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 60 000 рублей.

Доказательств невозможности исполнения обществом «Безопасный город» обязательств после направления претензии со стороны Росавтодора (получено истцом 14.12.2015), а также после расторжения договора от 18.10.2018, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела общество «Чусовское АТП» указывало, что общество «Безопасный город», всецело контролируемое  ФИО1 и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это ФИО1 не только не приняла никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросила подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

ФИО1 не представила в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества «Безопасный город»; не дала объяснений о причинах, по которому долг общества не был уплачен.

Действительно, как указывает ответчик, наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

 Однако, добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки этому ФИО1 не предприняла никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество «Безопасный город» не оплатило долг.

Своим бездействиями ФИО1 не сохранила правоспособность общества и повлекла неисполнение, вступившего в законную силу, судебного акта, подлежащего обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

Вывод ответчика о том, что общество «Чусовское АТП» не реализовало право на возражения о ликвидации общества «Безопасный город» и это препятствует предъявлению требований к контролировавшему его лицу, несостоятелен.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» перед истцом, установив, что ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» предпринимательских рисков она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредиторами, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием директора и участника ФИО1,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в виде убытков. В связи с чем, размер ответственности ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» перед обществом с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» определен судом первой инстанции в сумме 62 400 руб. 00 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции установил все признаки, необходимые и достаточные для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по обязательствам общества «Безопасный город». Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 или освобождения его от этой ответственности не имелось. Как следствие, требование общества «Чусовское АТП» подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года по делу № А71-15429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова