Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А70-14981/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14981/2016
24 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13907/2017) общества с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2017 года по делу № А70-14981/2016 (судья А.Н. Курындина), вынесенное по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, возбужденному по иску открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 329 737 руб. 63 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» (далее – ООО «Алюдеко-К», ответчик) о взыскании 329 737 руб. 63 коп. денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу № А70-14981/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, требования удовлетворены.

17.08.2017 был выдан исполнительный лист ФС № 013761212.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство ФИО2 (далее – заявитель) о процессуальной замене истца в связи с подписанием ими договором цессии.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2017 по делу № А70-14981/2016 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А70-14981/2016: взыскатель по исполнительному листу от 17.08.2017 ФС № 013761212 – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», заменен правопреемником: ФИО2

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Алюдеко-К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате злоупотребления процессуальными правами со стороны правопредшественника ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено ФИО2 несвоевременно, что привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению ответчика, договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку договор поставки между первоначальным истцом (правопредшественником) и ответчиком (должником) не был расторгнут в одностороннем порядке и у ООО «Алюдеко-К» отсутствовали правовые основания для возврата авансового платежа истцу, в связи с чем ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» по договору цессии было передано несуществующее право. Также заявитель ссылается на то, что уступка права требования произведена без согласия должника при наличии соответствующего условия в договоре поставки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложено дополнительное доказательство, а именно платежное поручение от 28.04.2017 № 970244.

Указанный документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит приобщению к материалам дела.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО «Алюдеко-К» на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба ООО «Алюдеко-К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А70-14981/2016 фактически рассмотрена и по результатам ее рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принято постановление от 15.11.2017, то есть до рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции невозможность рассмотрения апелляционной жалобы не усматривает, заявленное подателем жалобы ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2017 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Из материалов дела следует, что ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) от 24.03.2017 № 26/ЭТ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Алюдеко-К» (ИНН <***>), далее именуемому «должник», по денежным обязательствам, возникшим у должника перед цедентом в общем размере 329 737 руб. 63 коп. на основании перечисленных в пункте 2.1 договора документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки прав (цессии) № 26/ЭТ от 24.03.2017 года право требования к должнику переходит к цессионарию с момента перечисления суммы денежных средств, предусмотренных пункте 3.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки в качестве оплаты, которая установлена по результатам проведения открытых торгов в электронной форме за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 61 001 руб. 90 коп. С учетом суммы, внесенного ранее задатка в размере 3 297 руб. 40 коп., оплате подлежит сумма 57 704 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из буквального толкования условий договора уступки в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что цедент и цессионарий согласовали переход к прав требований к должнику после перечисления ФИО2 оставшейся суммы денежных средств.

Из представленной ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» копии платежного поручения от 28.04.2017 № 970244 следует, что платежное поучение поступило в банк плательщика 28.04.2017, денежные средства списаны со счета 02.05.2017.

Учитывая, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области объявлена 27.04.2017, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на момент передачи права требования к ФИО2 данное право не возникло.

Ссылка подателя жалобы на заключение договора уступки до возникновения соответствующего права требования к должнику у ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное право возникло у истца с момента расторжения договора от 08.07.2013 № 08072013 ПОУ/13 в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу № А70-14981/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом цедентом и/или цессионарием в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Обращение ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве 15.05.2017 с учетом вышеуказанных обстоятельств списания денежных средств в счет уплаты права требования к должнику лишь 02.05.2017, а также подписания акта приема-передачи документов 03.05.2017 не может быть расценено в качестве свидетельства ненадлежащего исполнения ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» обязанности представления суду сведений о наличии у него подлежащего защите в рамках настоящего дела интереса.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Довод подателя жалобы о том, что цедентом и цессионарием не было получено его согласие на осуществление уступки права требования о ничтожности сделки не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данные положения, диспозитивные по своему характеру, направлены на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, уступка прав требования, совершенная в нарушение договорного запрета, является оспоримой, а до признания в судебном порядке недействительной - порождает правовые последствия.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения спорный договор цессии недействительным не признан, оснований для отказа в осуществлении процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2017 года по делу № А70-14981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова