Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А60-43074/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3030/2021(1)-АК

Дело № А60-43074/2019
15 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего Якубовой Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО ТД «Овоще-Молочный» (ОГРН 1096670032887, ИНН 6670273653) о включении требования в размере 4 809 700 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов Хоробрых Олега Витальевича с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-43074/2019

о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоробрых Олега Витальевича несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2019 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании Хоробрых Олега Витальевича (далее – должник Хоробрых О.В.) (ИНН 661213931547) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоробрых О.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоробрых О.В. утверждена Якубова Елена Алексеевна (далее – временный управляющий Якубова Е.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоробрых О.В. процедуры наблюдения опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020, стр. 174, объявление № 52030362078 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 5231010 от 20.07.2020.

25.08.2020 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление ООО ТД «Овоще-Молочный» о включении требований в размере 24 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Хоробрых О.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 заявление кредитора ООО ТД «Овоще-Молочный» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО ТД «Овоще-Молочный» в размере 4 809 700 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Якубова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО ТД «Овоще-Молочный» в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель считает, что судом необоснованно выключены в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом согласно бухгалтерским справкам по договору займа от 04.05.2011 № 21 в сумме 337 214,75 руб. В обжалуемом определении судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа по договору займа (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу № А60-4234/2012) истек. Соответственно временный управляющий приходит к выводу об истечении срока давности и по процентам за пользование указанным займом в сумме 337 214,75 руб. Временный управляющий считает, что кредитором не устранены сомнения в реальности поставки товара должнику согласно универсальным передаточным актам за период с 16.05.2014 по 01.10.2015 на общую сумму 4 472 485,46 руб. Предоставленные кредитором акты сверки подписаны неустановленными лицами, что не позволяет сделать вывод о том, имели ли эти лица право на их подписание. Акты не содержат дату их подписания должником, что препятствует определению момента признания долга должником. Указанные обстоятельства исключают возможность принятия актов сверки в качестве допустимого и достоверного доказательства прерывания течения срока давности. Кроме того, в актах сверки не указаны основания возникновения задолженности. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной универсальными передаточными актам за период с 16.05.2014 по 01.10.2015 на общую сумму 4 472 485,46 руб. не подлежит удовлетворению как необоснованное.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО ТД «Овоще-Молочный» в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлены бухгалтерские справки (по процентам, начисленным на основании п. 1.5. договора займа от 04.05.2011 № 21 (являлся предметом рассмотрения в деле № А60-4324/2012): от 31.01.2014 № 19, от28.02.2014 № 44, от 31.03.2014 № 91, от 30.04.2014 № 209, от 31.05.2014 № 311, от 30.06.2014 № 426, от 31.07.2014 № 568, от 31.08.2014 №653, от 30.09.2014 № 700, от 31.10.2014 № 791, от 30.11.2014 № 836, от 31.12.2014 № 884, от 31.01.2015 № 16, от 28.02.2015 № 59, от 31.03.2015 № 115, от 30.04.2015 № 222, от 31.05.2015 № 334, от 30.06.2015 № 373, от 31.07.2015 № 448, от 31.08.2014 № 479, от 30.09.2015 № 514, от 31.10.2015 № 584, от 30.11.2015 № 617, от 31.12.2015 № 675, от 31.01.2016 № 19, от 29.02.2016 № 45, от 31.03.2016 № 76, от 30.04.2016 № 160, от 31.05.2016 № 240, от 30.06.2016 № 278, от 31.07.2016 № 371, от 31.08.2016 №441, от 30.09.2016 № 545, от 31.10.2016 № 572, от 30.11.2016 № 639, от 31.12.2016 № 689, от 31.01.2017 № 21, от 28.02.2017 № 39, от 31.03.2017 № 66, от 30.04.2017 № 104, от 31.05.2017 № 206, от 30.06.2017 № 252, от 31.07.2017 № 307, от 31.08.2017 № 350, от 30.09.2017 № 431 на общую сумму 337 214,75 руб., а также договор займа от 04.05.2011 № 21.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных п. 1.5 договора займа №21 от 04.05.2011 в размере 12% годовых от суммы займа за все время пользования.

Факт выдачи займа не подлежит доказыванию, поскольку установлен в деле № А60-4324/2012.

В обжалуемом определении судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы по договору займа (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу № А60-4234/2012) истек.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части суммы 337 214,75 руб. процентов за пользование займом документально подтверждены, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Также, в обоснование заявленных требований заявителем представлены копии универсальных передаточных документов от 16.05.2014 № 1430 на сумму 36 344,00 руб., от 19.05.2014 № 1470 на сумму 281800,00 руб., от 20.06.2014 № 2328 на сумму 36 350,00 руб., от 27.06.2014 № 2528 на сумму 47 775,00 руб., от 09.07.2014 № 2758 на сумму 278 100,00 руб., от 11.07.2014 № 2796 на сумму 6000,00 руб., от 15.07.2014 № 2834 на сумму 90900,00 руб., от 05.08.2014 № 3176 на сумму 216600,00 руб., от 01.10.2015 №5130 на сумму 3 365 027,46 руб., от 01.10.2015 № 4664 на сумму 113 589,00 руб., всего на сумму 4 472 485,46 руб.

Из указанных документов следует, что кредитором в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 4 472 485,46 руб. Должником поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на универсальных передаточных документов отметки – оттиск печати и подпись должника.

Поскольку требования заявителя в части суммы 4 472 485,46 руб. – долг документально подтверждены, доказательства оплаты не представлены, требования заявителя в указанной части признаны суд первой инстанции обоснованными.

При этом, отклоняя доводы временного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020, приняв его в качестве признания должником долга в размере 4 472 485,46 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В обжалуемом определении судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы по договору займа (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу № А60-4234/2012) истек.

Из материалов дела следует, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Овоще-Молочный» уже обращалось 29.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Хоробрых Олега Витальевича банкротом.

В обоснование требования заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств в размере 7.548.993,19 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу № А60-4234/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу № А60-63387/2015 заявление признано необоснованным, в связи с чем производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Заявитель обжаловал определение от 17.02.2016 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу № А60-63387/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем пропущен установленный статьёй 321 АПК РФ и статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем у взыскателя прекращено право требовать принудительного исполнения вышеназванного судебного акта. Обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, поскольку заявитель утратил право удовлетворения своего требования, основанного на договоре займа и подтвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу № А60-4234/2012, а в отношении процентов за пользование займом, которые продолжают начисляться согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за все время пользования займом, временным управляющим заявлено о пропуске сроков исковой давности, оснований для удовлетворения требования заявителя в части процентов в размере 337 214,75 руб. не имеется.

В удовлетворении требования заявителя в указанной части следует отказать.

В отношении требования заявителя, основанного на универсальных передаточных актах за период с 16.05.2014 по 01.10.2015 на общую сумму 4 472 485,46 руб. срок исковой давности также истек.

Удовлетворяя требование в указанной части судом первой инстанции не было учтено следующее.

Поставка товара осуществлялась кредитором при наличии непогашенной должником задолженности по решению суда от 23.04.2012 по делу № А60-4234/2012 на сумму свыше 7 000 000,00 руб. в отсутствие оплат со стороны должника. После поставки товара длительное время (более четырех лет) кредитором не предпринимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении данных споров применяется повышенный стандарт доказывания. ООО ТД «Овоще-молочный» не было приведено убедительных доказательств реальности произведенных поставок, а именно: не предоставлены доказательства наличия товара у кредитора (факт приобретения (изготовления) товара, факт хранения, доставки и оплаты товара кредитором (в случае его приобретения). Из универсальных передаточных актов невозможно установить, каким образом товар доставлялся кредитором (620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, 3, оф.2) в адрес должника (623460, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 33, кв. 52).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 указанного постановления). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 указанного постановления).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве признания должником долга в размере 4 472 485,46 руб. и основания для исчисления срока исковой давности заново заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.08.2020, в котором отражены продажи товара должнику на спорную сумму.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда в рассматриваемом случае к указанному акту, как письменному признанию долга, который продлевает срок исковой давности, следует отнестись критически.

Правило о последствиях признания долга, сделанного в письменной форме после истечения исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду своей неординарности подлежит ограничительному толкованию. По смыслу закона во внимание должно приниматься не любое письменное доказательство, свидетельствующее о признании долга (как это происходит при перерыве исковой давности признанием долга), а лишь прямо выраженное письменное волеизъявление ответчика или иного обязанного лица, признающего свой долг. Любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания.

Спорный акт сверки составлен за период с 01.01.2014 по 27.08.2020, следовательно, мог быть подписан сторонами только после 27.08.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и введении процедуры наблюдения, а также после направления заявителем в суд требования к должнику (поступило 25.08.2020 согласно штампу суда).

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что такие действия заявителя и должника, принимая во внимание, что поставка товара осуществлялась при наличии непогашенной должником задолженности свыше 7 000 000,00 руб. и в отсутствие оплат со стороны должника, длительное время (более четырех лет) кредитором не предпринимались меры по взысканию задолженности, при отсутствии убедительных доказательств реальности произведенных поставок, могут свидетельствовать о заинтересованности сторон и о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с намерением включения заявителя с фактически просроченным и безнадежным к взысканию требованием в реестр в ущерб независимым кредиторам должника и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования заявителя следует отказать в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-43074/2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-43074/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО Торговый дом «Овоще-Молочный» (ОГРН 1096670032887, ИНН 6670273653) о включении требования в размере 24 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Хоробрых Олега Витальевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко