Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А74-5038/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5038/2022
г. Красноярск
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурсПроект»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2023, удостоверение адвоката

№ 2059 от 19.07.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 мая 2023 года по делу № А74-5038/2022,



установил:

Дуннинская угольная трейдинговая компания с ограниченной ответственностью «Чанхао» (далее – истец, компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «РГР - Проект») о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 33 476 964 руб., в том числе 32 401 243 руб. уплаченной по контракту суммы, 1 075 721 руб. договорной неустойки, о расторжении контракта от 30.07.2021 № 2021-RGS-CYC.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2022 иск удовлетворен частично: расторгнут контракт от 30.07.2021 № 2021-RGS-CYC, заключенный между Дуннинской угольной трейдинговой компанией с ограниченной ответственностью «Чанхао» и обществом с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект»; с общества в пользу компании взыскано 32 880 781 руб. 39 коп., в том числе 32 401 243 руб. предварительной оплаты, 479 538 руб. 39 коп. неустойки, а также 192 994 руб. 48 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2022 по делу № А74-5038/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по этому же делу оставлены без изменения.

Истец 18.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов частично: взысканос ООО «РГР - Проект» в пользу Дуннинской угольной трейдинговой компании с ограниченной ответственностью «Чанхао» (DONGNING CITY CHANGHAO COAL SALES CO., LTD, единый код общественной кредитоспособности: 91231024МА1BG7267X) 193 263 руб. 65 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости. Полагает, что суд, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб. за составление трех процессуальных документов в суде первой инстанции (по 5 000 руб. за каждый), не указал перечень конкретных документов, а так же не учел, что в рамках оказания юридической помощи адвокат вправе заявлять ходатайства, в том числе, в целях обоснования правовой позиции доверителя по конкретному делу, данные процессуальные действия не являются самостоятельной услугой, поскольку в обязанности адвоката в данном случае входило представление интересов своего доверителя в суде первой инстанции, что само по себе предполагает необходимость изложения суду тех или иных требований в письменной форме в виде ходатайств. Считает, что исходя из количества состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной работы, количества представленных в суд процессуальных документов, с учетом критериев разумности и справедливости, Рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, разумный размер вознаграждения адвоката, являющегося членом Адвокатской палаты Республики Хакасия, реальная разумная стоимость вознаграждения составляет не более 105 000 рублей (65 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. = 105 000 руб.), из которых в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей (участие в судебном заседании и представление отзыва на апелляционную жалобу), в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей (участие в судебном заседании и представление отзыва на кассационную жалобу). По мнению ответчика, с учетом суммы удовлетворения иска судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 103 130,08 руб. исходя из следующего расчета: 105 000 руб. х 32 880 781 руб. 39 коп./ 33 476 964 руб. = 103 130,08 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 22.08.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между Дунинской угольной трейдинговой компанией с ограниченной ответственностью «Чанхао», от лица которой действовала по доверенности Ван Е.И., и членом Адвокатской палаты Республики Хакасия адвокатом Швецом П.Н. 20.05.2022 было заключено соглашение № 07-19/360-2022 (далее - соглашение от 20.05.2022), согласно пункту 1.1 которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию в интересах компании следующей юридической помощи:

- изучение и анализ документов, предоставленных для оказания юридической помощи, по вопросу о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты (аванса) по контракту от 30.07.2021 № 2021-RGS-CHC, заключенному между китайской компанией «Чанхао» и ООО «РусГеоРесурс-Проект», неустойки, а также о расторжении контракта от 30.07.2021 № 2021-RGS-CYC;

- подготовка и составление в Арбитражный суд Республики Хакасия искового заявления о взыскании в пользу компании «Чанхао» с ООО «РГР-Проект» уплаченной по контракту № 2021-RGS-CYC от 30.07.2021 денежной суммы, договорной неустойки, уплаченной за подачу иска государственной пошлины;

- непосредственное участие адвоката в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – Арбитражном суде Республики Хакасия, а также в апелляционной и (или) кассационной инстанциях при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 соглашения от 20.05.2022 в размере 350 000 руб.

Согласно подписанному сторонами 17.04.2023 акту приема-передачи по соглашению от 20.05.2022 адвокат оказал истцу следующие услуги:

- изучение и анализ документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции по делу - 20 000 руб.;

- подготовка, составление и подача в Арбитражный суд Республики Хакасия искового заявления о взыскании в пользу компании с общества уплаченной по контракту № 2021-RGS-CYC от 30.07.2021 денежной суммы, договорной неустойки, государственной пошлины – 10 000 руб.;

- участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 27.07.2022, 09.09.2022, 31.10.2022 – 90 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое заседание);

- подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований, поданного в суд 18.07.2022, - 5 000 руб.;

- подготовка письменного пояснения по иску, поданного в суд 25.08.2022, - 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поданного в суд 25.10.2022, - 5 000 руб.;

- подготовка заявления об уточнении размера исковых требований, поданного в суд 31.10.2022, - 5 000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- участие в качестве представителя истца в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда – 30 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.;

- участие в качестве представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции – 30 000 руб.;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 5 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 225 000 руб., к которой адвокатом применен районный коэффициент 1,6, в результате чего стоимость услуг определена в размере 360 000 руб. Учитывая условия соглашения от 20.05.2022, стороны согласовали размер вознаграждения адвоката – 350 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг адвокату Швецу П.Н. в сумме 350 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2022 19-ПН № 10.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представлял адвокат Швец П.Н., действующий по доверенности от 19.05.2022, который составил, подписал и направил в суд исковое заявление; заявление об увеличении размера исковых требований, поступившее в суд 18.07.2022; дополнительные пояснения к иску от 25.08.2022; ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное 31.10.2022. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.07.2022, 09.09.2022 и 31.10.2022.

При участии в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель истца составил и представил в суды отзыв на апелляционную жалобу от 09.11.2023, возражения на кассационную жалобу от 21.03.2023, принимал участие в заседаниях судов апелляционной инстанции (11.01.2023), кассационной инстанции (11.04.2023).

На основании пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги по представлению интересов ответчика фактически оказаны.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются документы, поступившие в Арбитражный суд Республики Хакасия 25.10.2022, однако процессуальный документ, представленный стороной истца, отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы на оплату услуги по составлению указанного ходатайства.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части возмещения расходов, связанных с подготовкой заявления о выдаче исполнительного листа и его получением, поскольку пунктом 31 Постановления от 21.01.2016 № 1 определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации. Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для возмещения судебных расходов.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, расходы на оплату услуг по изучению и анализу документов, законодательных актов и судебной практики не подлежат отдельному возмещению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Изучение и анализ представленных заказчиком документов, законодательства и судебной практики, разработка правовой позиции по делу по своему содержанию включены в услуги по составлению искового заявления и представительству в суде, поскольку в их отсутствие осуществить надлежащим образом представительство крайне затруднительно. Предполагается, что составление искового заявления, подготовка к судебному заседанию подразумевают соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором) и разработку правовой позиции по делу. Услуги по изучению представленных заказчиком документов и консультированию не могут быть учтены судом при взыскании расходов за оплату услуг представителя, поскольку представительская услуга сама по себе включает в себя названные услуги.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика (л.д. 18 т.3) о том, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости с учетом Рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, разумный размер вознаграждения адвоката, являющегося членом Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017 с изменениями от 30.10.2017 протокол № 21, от 15.02.2021 протокол № 2), стоимость услуг по составлению исковых заявлений (отзывов, возражений ни иск) составляет от 5 000 руб.; составлению заявлений, ходатайств, писем и иных документов правового характера – от 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанций (арбитражное судопроизводство) – от 15 000 руб. (за один судодень); составление апелляционных, кассационных жалоб и возражений на них в арбитражном судопроизводстве – от 15 000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным в общей сумме 105 000 руб. исходя из следующего расчета:

- подготовка, составление и подача в Арбитражный суд Республики Хакасия искового заявления - 10 000 руб. (с учетом сложности спора, объема документов, подлежавших изучению при составлении искового заявления);

- участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 27.07.2022, 09.09.2022, 31.10.2022 – 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание);

- подготовка письменного пояснения по иску, поданного в суд 25.08.2022, - 5 000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- участие в качестве представителя истца в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда – 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.;

- участие в качестве представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб. с учетом небольшого объема указанного документов, при составлении которого не требовалось применение значительных трудозатрат.

Снижая стоимость подлежащих возмещению судебных расходов за участие представителя в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, настоящее дело не является сложным. Так, судом рассмотрено требование о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты с процентами за пользование чужими денежными средствами. Значительная сумма иска о высокой сложности дела не свидетельствует.

При этом дело рассмотрено за три судебных заседания, расчет представляет собой простые арифметические действия, судебная практика по аналогичным делам сформирована, решение вышестоящими инстанциями не отменялось.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ориентиром могут выступать рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017 с изменениями от 30.10.2017 протокол № 21, от 15.02.2021 протокол № 2).


Принимая во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия, имеются основания для снижения суммы заявленных судебных расходов до 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, до 5 000 руб. за заявление (ходатайство, отзыв).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения услуг представителя на составление ходатайств об уточнении размера исковых требований от 18.07.2022, а также 31.10.2022 с учетом того, что на другую сторону не может быть возложена обязанность по оплате услуг, связанных с корректировкой изначально неверно сформулированных исковых требований

Согласно второму абзацу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них (как в рассматриваемой ситуации - истцом было заявлено несколько требований неимущественного характера, при этом удовлетворено одно из них) подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено два требования: о расторжении договора и о взыскании денежных средств. Первое требование удовлетворено судом в полном объеме, второе – частично. С учетом вышеизложенных положений необходимо разделить судебные издержки поровну (по 52 500 руб. на каждое требование) и определить размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением имущественного требования, подлежащего оценке, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

52 500 руб. х 32 880 781 руб. 39 коп./ 33 476 964 руб. = 51 565 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного общая сумма определенных судом ко взысканию судебных расходов составит 104 065 руб. 04 коп. (51 565 руб. 04 коп. + 52 500 руб.).

Поскольку судом первой инстанции не учтена невысокая сложность рассматриваемого спора, а также минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 года по делу № А74-5038/2022 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 года по делу № А74-5038/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» в пользу Дуннинской угольной трейдинговой компании с ограниченной ответственностью «Чанхао» (DONGNING CITY CHANGHAO COAL SALES CO., LTD, единый код общественной кредитоспособности: 91231024МА1BG7267X) 104 065 руб. 04 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


О.В. Петровская