Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А34-12763/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15537/2018
г. Челябинск
13 ноября 2018 года
Дело № А34-12763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2018 по делу № А34-12763/2017 (судья Задорина А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лакшмиголд» (далее – ООО «Лакшмиголд», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ООО СК Союз», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 7 128 434 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 23.06.2016, законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 331 081руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 321 316 руб. 56 коп (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 33-37).

Определениями суда от 12.02.2018, 21.05.2018, 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СОЮЗ» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Поликон».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2018 по делу № А34-12763/2017 исковые требования ООО «Лакшмиголд» удовлетворены частично, с ООО СК Союз» в пользу истца взыскано 6 927 464 руб. основного долга, 319042 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 331 081 руб. 51 коп. законных процентов, а также 60 287 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 77-83).

ООО СК Союз» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «Союз» указало, что используемые истцом материалы являются бывшими в употреблении, что не соответствует требованиям, указанным в проектной документации.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, полагает, что суд должен был назначить проведение строительно-технической экспертизы. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на готовность оплаты такой экспертизы.

Кроме того, ООО СК «Союз» указывает, что при приемке работ заказчиком обнаружено наличие недостатков, вследствие чего ответчиком не подписаны акты выполненных работ.

Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отзыв ООО «Уралспецстрой» представлен в судебном заседании представителем истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО СК Союз» (заказчик) и ООО «Лакшмиголд» (подрядчик) подписан договор подряда (т.1, л.д. 13-14), согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по укладке железнодорожных путей для движения мишеней на территории объекта заказчика, по цене, указанной в пункте 2.1 договора и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1. договора цена работы по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 6927464 руб. в том числе НДС 18%. Цена работы на период действия договора является твердой и пересмотру не подлежит. Оплата работы в соответствии с договором производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, срок выполнения подрядчиком работ определен в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора - «24» июня 2016 года. Срок окончания работ - «23» июля 2016 года.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется в день окончания работ направить письменное извещение заказчику о выполнении работы.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 6927464 руб. (т.1, л.д. 121-124).

20.02.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда от 23.06.2016 (и исполнительная документация (получено ответчиком 01.03.2017), однако от подписания полученных документов ответчик уклонился (т. 1, л.д. 36, 37).

В материалах дела имеется ходатайство истца, согласно которому последний просит считать указание в иске на направление истцом повторного уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ ошибочным, уведомление о готовности объекта к сдаче выполненных работ направлялось ответчику 20.02.2017. Кроме того, истцом указано, что дополнительные соглашения к договору от 23.06.2016 не составлялись (т. 2, л.д. 37).

Согласно пункту 3.3 договора приемка результата работы заказчиком осуществляется совместно с подрядчиком в течение 3 рабочих дней со дня, когда заказчик получил письменное извещение о выполнении работы. Ответчиком действий по приемке выполненных работ не было осуществлено.

Приемка результата работ заказчиком производится по акту выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик при приемке результата работы при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявляет об этом подрядчику и оговаривает эти недостатки в соответствующем акте, в котором указывается порядок и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае разногласий между подрядчиком и заказчиком по качеству выполненных работ, заказчик вправе потребовать назначения независимой экспертизы.

Согласно пункту 4.1.6 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. А также принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами.

Заказчик обязан принять результат работы после получения от подрядчика письменного извещения о завершении работы; обязан оплатить результат работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 4.1.1, 4.2.2 договора).

Как следует из материалов дела 01.07.2016 комиссией в составе начальника участка ООО «СК «Союз» ФИО3, прораба ООО «СК «Союз» ФИО4, прораба ООО «Лакшмиголд» ФИО5 составлен акт о том, что в процессе производства работ по устройству железнодорожных путей стрельбища обнаружена недостача материалов, принадлежащих ООО «Лакшмиголд», которые поставлены на объект в полном объеме в 2015 году. (т.1, л.д. 38).

Комиссией в том же составе 04.07.2016 произведен осмотр железнодорожного полотна на участке №2, выполненного силами ООО «СК «Союз» в зимний период 2015 года, и составлен акт о том, что в результате оттаивания грунта железнодорожное полотно требует переборки по результатам осмотра комиссия решила: выполнить демонтаж железнодорожного пути 2*25м на участке №2, произвести засыпку и выравнивание железнодорожного полотна (участок №2), произвести повторный монтаж железнодорожного пути 2*25м. (участок №2), данные работы производились силами ООО «Лакшмиголд» (т.1, л.д.39).

Поскольку работы должны были быть приняты не позднее 06.03.2017 (уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ получено ответчиком 01.03.2017), то по условиям договора оплату ООО «СК «Союз» обязано произвести в течение 10 банковских дней (пункт 2.3 договора), то есть не позднее 21 марта 2017 года.

Истцом в адрес ответчика 10.03.2017 направлена претензия, с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 11), представлена почтовая квитанция от 10.03.2017 (т.1, л.д. 12).

Направленные в адрес заказчика акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) заказчик не подписал и не возвратил в адрес подрядчика, выполненные работы не оплатил.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата истцом в материалы дела представлены справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 №1, от 21.10.2016 №2 (т. 1 л.д. 15, 26), акты формы КС-2 о приемке выполненных работ: № 1 от 07.07.2016 на сумму 2 627 463 руб. 52 коп., № 2 от 07.07.2016 на сумму 200 970 руб. 52 коп., № 3 от 21.10.2016 на сумму 4 070 376 руб. 40 коп., № 4 от 21.10.2016 на сумму 229 614 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 19-25, 28-34), которые направлены ответчику с уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ и получены им 01.03.2017 (т. 1, л.д. 36, 37).

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования, на односторонних Актах КС-2 и Справках КС-3, поскольку указанные акты и справки со стороны ООО «СК «Союз» не подписаны.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела также представлен общий журнал работ по спорному объекту (т. 1, л.д. 112-117).

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорная первичная документация последним не получена, либо полученные документы содержали документы иного характера (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд верно пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт приемки выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Факт выполнения работ также следует из представленных пояснений других подрядчиков: ООО «Уралспецстрой», которое пояснило, что спорные работы выполнены в полном объеме истцом, ООО «Поликон», которое пояснило, что спорные работы не выполняло, в его обязанности входили другие работы.

Довод подателя жалобы о том, что при приемке работ заказчиком обнаружено наличие недостатков в результатах выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами (пункт 3.5 договора, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору заключенному 23.06.2016, как и не представлено доказательств, что указанные работы выполнены иным лицом.

Из материалов дела следует, что истцом произведена укладка железнодорожных путей для движения мишеней на территории объекта заказчика в соответствии с предметом договора (пункт 1.1 договора), что подтверждено актами выполненных работ, мотивированного отказа от принятия работ заказчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных работах недостатков и о невозможности использования результатов работ для целей, указанных в договоре, не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом работ в рамках названного договора достоверно подтвержден материалами дела, результат работ передан ответчику и им принят. Ответчик не представил суду иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ надлежащего качества, в установленные сроки и в объеме, отраженном в актах выполненных работ формы КС-2.

В досудебном порядке ответчиком не предъявлено ни одного требования либо претензии о некачественном выполнении работ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств, по которым правомерность требований установлена рассматриваемым судебным актом.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, достоверно свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика в указанной части.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Как усматривается из материалов дела, определениями от 21.05.2018, 13.06.2018, 01.08.2018 судом сторонам разъяснялись положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предлагалось проведение экспертизы по вопросу определения фактического объема выполненных работ и их качества.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался, в связи с чем, взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Тезисное указание ответчика на готовность оплатить расходы по экспертизе, изложенное ответчиком в письменном отзыве на иск, не является ходатайством и не заменяет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В данном случае спорные правоотношения не являются основанием для возникновения у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, но правом стороны, у которой появились возражения относительно качества работ заявить такое ходатайство.

Ответчик своим правом не воспользовался, следовательно, его возражения о не назначении судом судебной экспертизы, не являются основанием для критической оценки судебного акта, поскольку ходатайство сторон о её проведении не поступало. Сроки рассмотрения настоящего дела являлись объективно достаточными для реализации ответчиком всех имеющихся у него прав и обязанностей, и его процессуальное бездействие обусловлено исключительно собственным волеизъявлением.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о не подписании актов выполненных работ, вследствие несоответствия результата выполненных работ требованиям проектной документации отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям, а также поскольку ответчиком не представлено аргументированных возражений относительно разделов, пунктов, конкретных ссылок на положения проектной документации, которым спорные работы не соответствуют, в чем конкретно эти несоответствия выразились, заявлялись ли такие недостатки работ в процессе их производства и по окончании работ, не представлено доказательств, что имеющиеся, по мнению ответчика, несоответствия имеют не явный, а скрытый характер.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты (встречный иск или возражения), позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Ссылаясь на ненадлежащее качество работ, ответчик встречный иск не заявил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно п. 2.1 договора установленная сторонами в спорном договоре цена работ является твердой, доказательств, подтверждающих согласование дополнительных работ либо необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «Лакшмиголд» о взыскании с ООО СК Союз» основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 927 464 руб. 00 коп., в пределах согласованной твердой цены договора.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что используемые истцом материалы являются бывшими в употреблении, что не соответствует требованиям указанным в проектной документации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

Статьёй 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ истцом некачественно, с отступлениями от условий договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат выполненных работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из отзыва ООО «Уралспецстрой», представленного в суде первой инстанции, вся исполнительная документация, сертификаты на материалы переданы Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Все работы проведены согласно действующим ГОСТам и проектной документации (проект 1477-ПЗУ лист 4,СНИП 3.02.01-87, сертификат соответствия № РУ.МСС.088.213.28750 с 10.09.14 по 10.09.18). В настоящее время рельсовое полотно устроено, полигонное оборудование, в том числе автоматические мишенные установки смонтированы и находятся в рабочем состоянии.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни договор, ни смета, ни проектная документация, не содержат запрета на использование бывших в употреблении материалов, как и не содержат требования о возможности использования только нового материала.

Также ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств что в отношении спорных работ, материалов ГОСТами, иными нормативными положениями запрещено использовать бывшие в употреблении материалы.

Указанное имеет существенное значение, так как использование бывших в употреблении материалов по общему правилу не запрещается, при установлении запрета на такое использование, такое условие оговаривается специально.

Так как возражения в рассматриваемой части заявляются ответчиком, то именно ответчик обязан аргументировать имеющиеся возражения.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В материалы дела представлено заключение специалиста №02.03-032 от 04.09.2017, проведенного по заказу ООО «СК «Союз», с целью определения рыночной стоимости рельс и шпал, согласно которому ж/д рельсы и шпалы, уложенные в городе Шадринске, являются частью железнодорожного полотна для движения мишеней, находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют ГОСТам (т.1, л.д. 104-111).

Предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления факта использования некачественного, бывшего в употреблении материала ООО СК «Союз» не воспользовалось.

С требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской ООО СК «Союз» также не обращалось, оснований для освобождения от оплаты выполненных работ, некачественность которых ответчик не доказал, не имеется.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, общеизвестным является то обстоятельство, что применение нового или бывшего в употреблении материала при изготовлении изделий может повлиять на срок разумного использования изделия, и, следовательно, окончательный результат выполненных работ влияет на потребительские свойства самого изделия.

Из материалов дела не усматривается, ответчиком в установленном порядке не доказано влияние использованных при выполнении подрядчиком работ металлоизделий, материалов, бывших в употреблении на срок их использования и, соответственно, не доказано ненадлежащее качество результата выполненных работ, которое Заказчик рассчитывал получить при заключении и исполнении договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, заказчиком вне зависимости от примененного Подрядчиком материала получен предусмотренный договором подряда результат работ.

Довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду не назначения судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Как указывалось выше, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) отмечает, что ответчик с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие доказательств обратного, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено. На основании указанного, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 19.09.2017 в размере 321 316 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу правила, предусмотренные в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 19.09.2017 составили 321 316 руб. 56 коп.

Проверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма задолженности подлежащая удовлетворению составила 6 927 464 руб. 00 коп., осуществил самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, сумма процентов составляет 319 042 руб. 93 коп.

Расчет, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Таким образом, учитывая, что нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны подлежащими удовлетворению в сумме 321 316 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.03.2017 по 19.09.2017 в размере 331 081 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 53, 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 83 Постановления № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В данном случае договор заключен между сторонами после 01.06.2015, но до 03.07.2016, в связи с чем, к отношениям сторон положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы (с учетом редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей на момент заключения спорного договора).

Согласно расчету истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию законные проценты за период с 07.03.2017 по 19.09.2017 в размере 331 081 руб. 51 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, период взыскания процентов не оспорен.

Однако, судом расчет процентов проверен и признан арифметически неверным, исходя из размера удовлетворённой задолженности, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца законных процентов составляет 347 511 руб. 96 коп.

Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, учитывая, что нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика законных процентов также правомерно признаны подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 331 081 руб. 51 коп.

То обстоятельство, что отзыв ООО «Уралспецстрой» представлен в судебном заседании представителем истца, не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2018 по делу № А34-12763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова