Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-266950/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42204/2023

Дело № А40-266950/22
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИГЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-266950/22 по иску АССОЦИАЦИИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, БЛАГОУСТРОЙСТВУ И РАЗВИТИЮ ИНФРАСТРУКТУРЫ КОТТЕДЖНОГО ПОСЕЛКА "АРТЕК-2" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИГЛА" (ИНН: <***>) о взыскании 3 553 883 руб. 77 коп. суммы неотработанного аванса по договору №01/03/21 от 01.03.2021 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

АССОЦИАЦИЯ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, БЛАГОУСТРОЙСТВУ И РАЗВИТИЮ ИНФРАСТРУКТУРЫ КОТТЕДЖНОГО ПОСЕЛКА "АРТЕК-2" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИГЛА" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 3 553 883 руб. 77 коп. суммы неотработанного аванса по договору №01/03/21 от 01.03.2021 г.

Решением от 24.05.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИГЛА" (ИНН: <***>) в пользу АССОЦИАЦИИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, БЛАГОУСТРОЙСТВУ И РАЗВИТИЮ ИНФРАСТРУКТУРЫ КОТТЕДЖНОГО ПОСЕЛКА "АРТЕК-2" (ИНН: <***>) взыскано 3.553 883 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 769 руб. 00 коп..

ООО "ВИГЛА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным..

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АССОЦИАЦИЯ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, БЛАГОУСТРОЙСТВУ И РАЗВИТИЮ ИНФРАСТРУКТУРЫ КОТТЕДЖНОГО ПОСЕЛКА "АРТЕК-2" и ООО "ВИГЛА" заключен договор №01/03/21 от 01.03.2021 г. (далее – Договор) на выполнение работ по прокладке силовых кабелей по монтажу распределительных шкафов на объекте: коттеджный поселок «АРТЕК-2», по адресу: Россия, Московская область, городской округ Красногорск, деревня Нефедьево».

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена договора составляет 12 534 385 руб. 67 коп.

Согласно п. 3.1. Договора, срок выполнения работ по договору с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора, подрядчик обязан вызвать представителя заказчика для приема объемов выполненных работ не позднее, чем за один рабочий день до их завершения.

Как указывает истец, по состоянию на 22.08.2022 г. ответчиком выполнены работы на общую сумму 5 319 248 руб. 82 коп. Просрочка выполнения работ по договору составила 234 дня.

Для выполнения работ по договору, истцом перечислен аванс в размере 8 873.132 руб. 59 коп., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Поскольку работы выполнены на сумму 5 319 248 руб. 82 коп. у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 553 883 руб. 77 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истцом в адрес ответчика письмом исх. №20220822-001 от 22.08.2022 г. направлено уведомление о расторжении договора с предложением представителю ответчика явиться на объект выполнения работ, для согласования объемов фактически выполненных по договору работ, с целью осуществления финального взаиморасчета по договору

Ответчик для сверки взаиморасчетов не явился, в связи с чем, письмом исх. №22020912-001 от 12.09.2022 г. истец направил претензию с требованием возврата суммы неотработанного аванса.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не согласившись с требованиями истца представил в материалы дела отзыв, согласно доводам которого указывает, что помимо объема работ на сумму 5 319 248 руб. 82 коп., ответчиком также выполнены работы по актам от 24.11.2022 г. на сумму 1 365 556 руб. 67 коп. Ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, ответчик полагает, что работы на указанную сумму приняты истцом.

Дополнительно ответчик указывает, что на объект завезены товарно-материальные ценности стоимостью 251 450 руб., которые истцом переданы другой подрядной организации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом первой инстанции правомерно были признаны несостоятельными, поскольку в обоснование своей правовой позиции ответчиком, помимо электронной переписки, не представлено ни одного документа, подтверждающего позицию, отраженную в отзыве.

Направление первичных документов на электронную почту в обоснование доводы об освоение аванса суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку договором и нормами ГК РФ не предусмотрено направление документов, подтверждающих факт исполнения обязательств в электронном виде.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы в полном объеме ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 3 553 883 руб. 77 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подлежат взысканию в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-266950/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.