Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А55-3768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 июня 2022 года

Дело №

А55-3768/2022



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль"

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное Общество «Самаранефтегаз» (ИНН <***>)



при участии в заседании:


от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022г., ФИО4 по доверенности от 29.04.2022г.;

от заинтересованного лица – не явился,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.01.2022г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Стройконтроль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № РП-301-859-о/972-309-Ю от 22.12.2021г.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «Самаранефтегаз».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам заявления.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своего письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В соответствии с распоряжением Управления №РП-301-859-о от 18.03.2021 в период с 24.03.2021 по 02.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка по факту строительства объекта капитального строительства: «Сбор нефти и газа со скважин №№1061, 1065, 1324 Куйбышевского месторождения» - I, II, III, V, VI, VII этапы строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район.

Предметом выездной проверки являлась проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с ч.ч. 15, 15.2 и 15.3 ст. 48 ГрК РФ проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ); выполнение требований, установленных ч. 2, 3.1, 4 ст. 52 ГрК РФ; требования к порядку осуществления строительного контроля, установленных ГрК РФ и иными нормативными правовыми документами; наличие разрешения на строительство.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что Заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительный контроль на основании заключенного Договора (имеется в материалах дела), на объекте ««Сбор нефти и газа со скважин №№1061, 1065, 1324 Кулешовского месторождения», расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, не осуществило должным образом строительный контроль при строительстве названного объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, что привело к нарушениям требований градостроительного законодательства.

По итогам контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ №248-ФЗ), был составлен акт проверки от 20.08.2021 №08-972-03-21-119.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительный контроль на основании Договора №19- 05892-010/3224119/3987Д от 12.12.2019 на Объекте, не осуществило должным образом строительный контроль при строительстве названного объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, что привело к нарушениям требований градостроительного законодательства:

1. При визуальном осмотре объекта, площадки КТП (Площадка скважины №1061) опор ОП-1, выявлено несоответствие, расположения опор (не соблюдены осевые расстояния между опорами ОП-1);

2. При бетонировании фундамента Фм1 молниеотвода, согласно акту освидетельствования скрытых работ №86 от 05.06.2020, применен бетон класса В20 F150 W8 документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии №107, №116, №123 без добавления гидроизоляционной добавки «Пенетрон Адмикс», что не соответствует проектной документации, где предусмотрена первичная защита, включающая в себя применяя бетона марок по водонепроницаемости W8 с добавлением гидроизоляционной добавки «Пенетрон Адмикс».

По итогам проверки должностное лицо Управлении, начиная с 02.04.2021г. направлял уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые были не получены заявителем надлежащим образом.

24.11.2021г. уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 08-972-03-21-119/3 от 29.10.2021 направленное на юридический адрес ООО «РН-Стройконтроль» <...>, ком. 17, было вручено.

25.11.2021 на составление протокола об административном правонарушении явился представитель по доверенности от 03.03.2021г. № 574 ФИО6 в присутствии которого, Управлением, на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № РП-301-22-о/972-310-Ю по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ, орган, осуществляющий государственный строительный надзор вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

22.12.2021 Управлением было вынесено оспариваемое Обществом постановление о назначении административного наказания № РП-301-859-0/972-309-Ю, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела, Обществу было назначено административное наказание с наложением административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1. 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, и иных обстоятельств.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области. В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на следующие основания.

Работы по монтажу и обетонированию опор ОП-1 произведены в августе 2020г. в соответствии с проектной документацией, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 115 от 03.08.2020 (Приложение №6). Таким образом, на момент осуществления строительного контроля строительно-монтажные работы производились в соответствии с проектной документацией, строительный контроль осуществлён надлежащим образом.

В соответствии с Приложением «В» Свода правил 48.13330.2019 « СНиП 1201-2004 Организация строительства» ( далее - СП «Организация строительства») по результатам освидетельствования скрытых работ в актах освидетельствования скрытых работ делают записи об их соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации со ссылкой на соответствующие технические регламенты и рабочие чертежи, в актах делают записи о применяемых строительных материалах, изделиях, конструкциях и оборудовании, указывают реквизиты документов, подтверждающих их соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно п.4.7 Положения Компании № П2-01 Р-0529 «Приемка выполненных работ в капитальном строительстве и при капитальном ремонте», утв. Приказом ПАО «НК «Роснефть» от «26» декабря 2019 г. № 862 (далее -Положение Компании), участники освидетельствования скрытых работ проверяют:

- соответствие фактически выполненных СМР и сведений, внесенных в акты освидетельствования скрытых работ (ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения);

- соответствие примененных материалов ПД и РД;

- соответствие выполненных скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения ПД и РД по объемам и качеству;

- качество примененных при выполнении СМР материалов, деталей, конструкций, визуальным осмотром и на основании документов, приложенных к актам, подтверждающих качество (паспорта, сертификаты о соответствии, декларации о соответствии, иные документы, подтверждающие качество изделия).

В соответствии с Положением Компании, выполненные работы были приняты специалистом ООО «РН-СтройКонтроль», в том числе всеми участниками строительства: представителями авторского надзора (разработчиками проектной документации), застройщика и др.

По мнению заявителя, материалы дела (акт освидетельствования скрытых работ № 115 от 03.08.2020) подтверждают факт того, что работы по монтажу и обетонированию опор ОП-1 были произведены согласно проектной документации в строго установленном законом порядке.

При этом, согласно ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу п.4.9 СП «Организация строительства» базовыми организационными функциями подрядной организации как лица, осуществляющего строительство, является в том числе организация строительного производства, обеспечение охраны строительной площадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (техническим заказчиком).

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности объекта, в том числе после произведенных в соответствии проектной документацией строительно-монтажных работ возлагается на подрядную организацию, ООО «РН-СтройКонтроль» не может нести ответственность за состояние объекта строительства и его последующее отклонение от проектных решений, как следствие, не может быть признан лицом, допустившим нарушение, привлечен к административной ответственности, административным органом неверно определен субъект административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Также заявитель в обоснование своей позиции указал, что по состоянию на дату завершения административной проверки 02.04.2021 ООО «РН-СтройКонтроль» участие в Рабочей комиссии в приемке законченного строительством объекта не принимало, формы КС-11 и КС-14 (акты приемки законченного строительством объекта с указанием о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации) не подписывало.

По мнению заявителя, срок привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек в августе 2021 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с отступлением от проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

21.06.2010 Постановлением Правительства РФ было утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» №468 (далее - Положение №468).

В соответствии с п. 2 Положения №468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

При этом, подготовленная на основе проектной документации рабочая документация не может противоречить проектной документации, так как в соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации и не может изменять, искажать или отменять те решения, которые были изначально предусмотрены проектной документацией.

В силу п. 3 Положения №468, строительный контроль проводится, в том числе, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - Заказчик).

Пунктом 6 Положения №468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В силу действующего законодательства, Общество, в том числе, несет ответственность за соблюдение установленных норм в области градостроительной деятельности.

Таким образом, Заявителем были нарушены ст. 53 ГрК РФ, Положение №468, что привело к неосуществлению должным образом строительного контроля, в связи с чем, допущены нарушения требований проектной документации, что подтверждается материалами дела.

В частности, в материалах дела об административном правонарушении №РП-301-859-о/972-309-Ю имеется лист проектной документации и фотоматериалы, подтверждающие факт выявленных нарушений.

При этом, ссылка Заявителя на акт освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 05.06.2020 №86, документы качества бетонной смеси заданного качества партии №107 от 03.06.2020, № 116 от 04.06.2020, №123 от 05.06.2020 судом во внимание не принимаются, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия проведены Управлением в 2021 году. Факт отсутствия строительного контроля на Объекте установлен и зафиксирован 20.08.2021.

Так, по итогам проверки, должностное лицо Управления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, составило в отношении Заявителя, в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО6, протокол об административном правонарушении №РП-301-859-о/972-309-Ю от 25.11.2021, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Нарушения требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, что подтверждает недостижением возможными проводимыми контрольными мероприятиями Обществом законодательно установленных целей строительного контроля, свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества Управлением установлен и доказан.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа, не выявлено.

Довод Заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом признан несостоятельным, и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указывалось выше, контрольные (надзорные) мероприятия Управлением были проведены в соответствии с распоряжением от 18.03.2021, в связи с наступлением события, указанного в программе проверок.

Таким образом, факт нарушения требований в области градостроительной деятельности может быть установлен при проведении проверки в соответствии с программой проверок и на основании соответствующего решения.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении № РП-301-859-о/972-309-Ю, между АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-СтройКонтроль» заключен договор от 12.12.2019 №19-05892-010/3224119/3987Д (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно п. 4.1 Договора, календарным сроком окончания услуг установлено 31.12.2021.

Следовательно, в срок до 31.12.2021 Общество обязано осуществлять строительный контроль на Объекте.

Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, событие и состав административного правонарушения в деянии Заявителя были установлены при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, с учетом и при наличии действующего Договора, заключенного в соответствии со ст. 53 ГрК РФ.

Таким образом, выявленные нарушения являются длящимися.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не истек.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение невозможна.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "РН-СтройКонтроль" (ИНН <***>) не является малым предприятием, поскольку исключено из реестра 10.08.2018.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Постановлением о назначении административного наказания № РП-301-859-о/972-309-Ю от 22.12.2021 обществу было назначено административное наказание с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отягчающих обстоятельств.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение обязательных требований в области градостроительной деятельности, то есть систематически нарушает такое законодательство.

Наличие отягчающих обстоятельств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А55-23464/2020, А55-32834/2020, А55-3727/2021, А55-14250/2021, А55-14251/2021, А55-14252/2021, А55-35749/2021 по привлечению Общества к административной ответственности.

Оснований для снижения штрафа до минимального размера суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, вину не признало и в совершении правонарушения не раскаивается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что снижение ответственности не приведет к достижению цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований об отмене постановления № РП-301-859-о/972-309-Ю от 22.12.2021 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля