Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-23386/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15754/2018-АК
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А60-23386/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН 7450043423, ОГРН 1067450023156): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года

по делу № А60-23386/2018,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал»

о взыскании 236 960,97 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОКСОХИМИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ» (далее – общество «Мечел-Кокс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД – УРАЛ» (далее – общество «ЭМЗУ», ответчик) о взыскании 236 960,97 руб. пени за нарушение сроков поставки по договору от 27.01.2017 №105/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 236 960 руб. 97 коп. пени, начисленных за период с 01.05.2017 по 19.12.2017, а также 7 739 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обосновывающих несогласие с судебным актом, в апелляционной жалобе не приведено.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мечел-Кокс» (покупатель) и обществом «ЭМЗУ» (поставщик) заключен договор на поставку ТМЦ и оборудования от 27.01.2017 №105/17 с протоколами разногласий (далее – договор), согласно п.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в сроки согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно спецификации №1 от 27.01.2017 (далее – спецификация №1) общество «ЭМЗУ» обязуется поставить обществу «Мечел-Кокс» товар – трансформатор силовой сухой ТСЗ-1600/6УХЛЗ в количестве 2 штуки, общей стоимостью 3 389 999 руб. 58 коп., в том числе НДС. В срок поставки – 30.04.2017.

Вместе с тем к указанному сроку ответчик товар не поставил. Письмами от 25.04.2018 исх№25.04.2017, от 09.06.2017 исх№09.06.2017/502, от 23.08.2017 исх.№23.08.2017/598 срок поставки неоднократно переносился.

Далее, ответчик обратился к истцу с продолжением заключить дополнительное соглашение №1, по условиям которого срок поставки продлен до 16.02.2018.

Общество «Мечел-Кокс» 27.11.2017 направило в адрес общества «ЭМЗУ» претензию №61-01/524 об отказе от исполнения договора от 27.01.2017 №105/17 и о его расторжении в одностороннем порядке на основании ст. 310, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтвержден, неустойка начислена правомерно.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчиком не оспаривается невыполнение обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора на поставку ТМЦ и Оборудования от 27.01.2017 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п.22 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, но не более 10% от стоимости такой продукции.

Поскольку ответчик к определенному в спецификации №1 сроку товар не поставил, у истца имелись законные основания для начисления и предъявления к взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 22 договора.

Размер неустойки, начисленной за период 01.05.2017 по 19.12.2017, составил 236 960 руб. 97 коп. Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции и апелляционным судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательства чрезмерности ее размера не представлены. Предельный размер неустойки, установленный договором, данная сумма не превышает.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд при пересмотре дела не выявил со стороны суда первой инстанции нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу № А60-23386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



Е.М. Трефилова