Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А61-134/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-134/2023

10.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 10.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО1 (доверенность № 323 от 27.02.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2024 по делу № А61-134/2023

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРП от 16.02.2021 № 15:09:0040206:165-15/035/2021-4 о переходе (прекращении) права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: Владикавказ, ул. Гугкаева, 26, к. 3, кв. 14 (далее – спорная квартира); о признании недействительной записи в ЕГРП № 15:09:0040206:165-15/035/2021-5 о праве собственности МО г. Владикавказ на квартиру; возвращении в собственность ФИО2 квартиры; признать недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.10.2021, заключенного между МО г. Владикавказ и ФИО4 (далее – ФИО4); признания недействительной записи в ЕГРП № 15:09:0040206:165-15/035/2021-7 о праве собственности ФИО4 на квартиру; признании недействительной записи в ЕГРП № 15-15-01/170/2013-057 о праве собственности ФИО5 (далее – ФИО5) на квартиру; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.11.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5; признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (ипотека), № 08722-1 от 21.09.2022, заключенный между Фондом микрофинансирования малых и средних предприятий республики северная Осетия-Алания (микрокредитная компания) и ФИО5; прекращении обременения на квартиру.

Определением суда от 09.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящее время спорная квартира находится в собственности ФИО5, которая приобретена ею за счет заменых средств, а также находится в залоге у микрокредитной компании. Доказательств того, что при совершении сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено. Кроме того, финансовый управляющий не представил каких-либо документальных подтверждений факта совершения сделок. Так, в материалы дела не представлены оспариваемые договоры купли-продажи, о залоге, записи в ЕГРП.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что в реестр требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк», как обеспеченные залогом спорной квартиры. Полагает, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, поскольку после заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.10.2021 между МО г. Владикавказ и ФИО4, спустя незначительное время 18.11.2021 ФИО4 продала спорную квартиру ФИО5, что свидетельствует об осведомленности ФИО4 о притязаниях АО «Россельхозбанк» на спорную квартиру. Кроме того, ссылается на восстановление записи об ипотеке в пользу АО «Россельхозбанк» на спорную квартиру.

АО «Россельхозбанк» в жалобе также просил отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что восстановление статуса банка как залогового кредита является основанием для восстановления права собственности должника на спорную квартиру. Продажа квартиры в пользу ФИО4 осуществлена 29.10.2021, то есть после вынесения определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021, которым дело № 2-566/2019 направлено на новое рассмотрение. В последующем спорная квартира отчуждена ФИО4 в пользу ФИО5 Данные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о недобросовестности сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2024 по делу № А61-134/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда города Владикавказа от 25.06.2019 по делу № 2-566/19 удовлетворены исковые требования ФИО6 об оспаривании порядка приватизации спорной квартиры.

Суд признал недействительным договор передачи в собственность спорной квартиры № 018787 от 21.04.2006, заключенный между ФИО4 и АМС г. Владикавказа; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в муниципальную собственность спорной квартиры; признании недействительной записи от 12.09.2011 о праве собственности ФИО7 на квартиру на основании договора купли-продажи от 31.08.2011; признании недействительной записи от 01.03.2013 о праве собственности ФИО8 на квартиру на основании договора об отступном от 05.02.2013; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.10.2013, заключенного между ФИО8 и должником; прекращении права собственности должника и обременения в виде залога на спорную квартиру.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2019 по делу № 33-2437/2019 решение Советского районного суда г. Владикавказ от 25.06.2019 по делу № 2-566/19 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 по делу № 88-2510/2020 апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2019 по делу № 33-2437/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2020 по делу № 33-1653/2020 решение Советского районного суда г. Владикавказ от 25.06.2019 по делу № 2-566/19 оставлено без изменения.

02.03.2021 на основании данных судебных актов филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Северная Осетия-Алания внесена запись о переходе (прекращении) права собственности на спорную квартиру. Имущество возвращено в муниципальную собственность МО г. Владикавказа.

31.08.2021 между АМС г. Владикавказа и ФИО4 заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность. Запись о праве собственности ФИО4 на квартиру внесена 29.10.2021.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 по делу № 88-7513/2021 решение Советского районного суда г. Владикавказ от 25.06.2019 по делу № 2-566/19 и определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2020 по делу № 33-1653/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

18.11.2021 на спорную квартиру зарегистрировано право собственности ФИО5 Также спорная квартира находится в залоге по обязательствам ФИО5 перед микрокредитной компанией.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 19.04.2022 по делу № 2-2693/2022 исковое заявления ФИО6 оставлено без рассмотрения в связи неявкой сторон в судебное заседание.

Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2022 по делу № 2-3-22 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 496 802,63 руб. Обращение взыскание на спорную квартиру, определена начальная продажная стоимость квартиры в сумму 1 700 800 руб.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 11.03.2024 по делу № 2-2693/2022 произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказ от 25.06.2019 по делу № 2-566/19, восстановлена запись об ипотеке банка на спорную квартиру.

Ссылаясь на то, что все судебные акты о признании сделки по переходу спорной квартиры в собственность ФИО2 отменены, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании всех последующих договоров по отчуждению квартиры после ее передачи в муниципальную собственность со ссылкой на специальные основания предусмотренные Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума № 63 конкретизированы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве могут оспариваться сделки, совершенные должником, которые направлены на уменьшение конкурсной массы, а также совершенные при явном злоупотреблении правом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, финансовым управляющим по специальным основаниям оспариваются сделки, в которых должник не выступает одной сторон.

Следовательно, данные самостоятельные сделки не являются сделками должника, которые могут быть оспорены по заявлению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника, поскольку должник не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи и залога, и данные сделки не относятся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника.

Возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника требований о признании недействительными сделок между третьими лицами, если у суда не имеется оснований для квалификации их в качестве единой цепочки сделок, отсутствует.

Кроме того, финансовый управляющий не представил каких-либо документальных подтверждений факта совершения сделок. Также в материалы дела не представлены оспариваемые договоры купли-продажи, о залоге, записи в ЕГРП.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают на заключение договора между администрацией и ФИО4 29.10.2021, однако, согласно выписке из ЕГРН такой договор заключен 31.08.2021, а не 29.10.2021.

При этом, в самом заявлении финансовый управляющий не ссылался ни на недействительность сделок по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ни по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования сформулированы исключительно с констатацией факта отмены судебного акта, послужившего основанием для прекращения права собственности должника на спорную квартиру.

Апелляционный суд отмечает, что избранный истцом способ защиты в виде требования о признании оспариваемых сделок недействительными не является надлежащим, поскольку фактически требования управляющего направлены на восстановление права собственности должника, которое было прекращено на основании судебного акта общей юрисдикции, в последующем отмененного вышестоящим судом.

То есть, фактически воля заявителя направлена не на оспаривание сделок должника, а на признание за должником права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (пункт 58 постановления № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08). В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 36 постановления № 10/22).

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо № 126), в целях установления добросовестности ответчика суд должен исследовать и оценивать сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. К числу таких обстоятельств относится явно заниженная цена продаваемого имущества. Приобретение ответчиком по виндикационному иску имущества по цене почти вдвое ниже рыночной свидетельствует о том, что такое лицо должно было знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие о приобретении имущество по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, при этом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, в том числе фактической, должны быть оценены именно с позиций наличия признаков добросовестности (недобросовестности) ответчика.

Таким образом, при оценке добросовестности приобретателя следует устанавливать, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Бремя доказывания критериев добросовестности распределяется в соответствии с пунктом 38 постановления № 10/22.

Так, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из совокупности изложенного следует, что в рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у незаконного владельца (ответчик) статуса добросовестного приобретателя, при этом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, в том числе фактической, должны быть оценены именно с позиций наличия добросовестности (недобросовестности) ответчика, при этом в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 9 Информационного письма № 126 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473, следует учесть также родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, учитывая, что при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя обстоятельства аффилированности отчуждателя и приобретателей порочат добросовестность последних.

Таким образом, приведенные апеллянтами доводы относительно возможной недобросовестности последующих приобретателей спорной квартиры подлежат установлению исключительно при рассмотрении виндикационного требования.

Восстановление записи об ипотеке в пользу АО «Россельхозбанк» на спорную квартиру также не является основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство должно быть учтено при рассмотрении виндикационного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2024 по делу № А61-134/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов