Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-216654/2019

938/2023-235415(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49911/2023

Дело № А40-216654/19
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «АНПЗ- Продукт» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40216654/19,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «АНПЗ-Продукт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АНПЗ-Продукт» - ФИО2: ФИО4 по дов. от 20.07.2022

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 20.01.2022 от ф/у ФИО3: ФИО6 по дов. от 12.05.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 г. в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020 г.

03.06.2022 г. в суд поступило заявление ООО «АНПЗ-Продукт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в размере 2 554 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО «АНПЗ-Продукт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «АНПЗПродукт» – ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о мнимости сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам; отсутствуют доказательства транзита денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования Заявителя основаны на Договоре займа денежных средств от 26.12.2016 с дополнительными соглашениями № 1-5 (далее Договор Займа); Договоре уступки прав требований от 01.10.2018 (далее Договор цессии).

Право на обращение в суд с заявлением обосновано Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 г. по делу № А40-216654/2019, в соответствии с которыми удовлетворены требования Финансового управляющего - признан недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Траст, Проектное Финансирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «ТПФ», Общество) от 03.10.2018, заключенный между ФИО3 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АНПЗ Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Покупатель). Применены последствия недействительности сделки - путем возврата в конкурсную массу должника ФИО3 85% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Траст, Проектное Финансирование».

Судебные акты 28.07.2022 оставлены без изменения кассационной инстанцией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учитывал позицию финансового управляющего.

Финансовый управляющий полагал, что требования Заявителя основаны на мнимой сделке, заключенной между аффилированными лицами. В доказательство реальности Договоров были предоставлены только копии текстов Договора займа с дополнительными соглашениями, копия Договора цессии и копия Соглашения о зачете от 29.12.2018 (далее Соглашение о зачете). Расчет задолженности по сделкам отсутствует, документы, подтверждающие отсутствие погашений задолженности нет.

Договор займа заключен сторонами на нерыночных условиях. В частности, займ на крупную сумму 2 700 000 000 (с учетом дополнительных соглашений) выдается Заявителем контролирующему это общество физическому лицу, без указания цели предоставляемого займа. Сторонами сделки при этом не предусматриваются механизмы защиты и гарантий возврата заемных средств, такие как поручительство или залог. Проценты за пользование денежными средствами не начисляются весь срок, а отнесены на последнюю дату возврата заемных средств. То есть фактически (если предположить реальность займа) Должник беспроцентно пользовался денежными средствами на протяжении срока действия Договора займа. Срок займа - 1 год продлевается до 25.12.2018, сведений о наличии погашений задолженности не имеется, как и сведений о попытках ее взыскания принудительно.

При обращении Должника в любую независимую финансовую организацию, предоставляющую денежные средства гражданам на профессиональной основе, они не могли бы быть получены на аналогичных условиях, без предоставления обеспечения и

фактически - беспроцентно. Условия по обеспечению возврата заемных средств не были предусмотрены и после просрочки платежа в 2017 году при заключении Дополнительного соглашения о продлении срока возврата, что так же подтверждает нерыночность условий Договора займа. Невозможно представить получение аналогичных привилегий Должником (при наличии просрочки), в любой кредитной организации. Указанные условия Договора займа не доступны независимым участникам гражданских отношений и не являются рыночными.

Из документов, предоставленных Заявителем видны технические нестыковки по срокам и датам. Так после заключения дополнительного соглашения № 4 от 26.10.2017 к Договору займа, которым срок возврата займа продлен до декабря 2018 года, Заявитель 31.10.2017 уступает частично права (требования) по взысканию задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН7725517180)1 на сумму более 1,6 миллиардов рублей, что должно было повлечь уменьшение суммы задолженности Должника перед ООО «АНПЗ-Продукт» на сумму уступки.

Однако, из Акта сверки задолженности взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, подписанного между Заявителем и ФИО3 следует, что задолженность перед ООО «АНПЗ-Продукт» на 31.12.2017 составляет более 2,8 миллиардов рублей. Наличие такого акта сверки задолженности подтверждает возможность аффилированных сторон сделки (Заявителя и Должника) на изготовление удобного документа, способного подтвердить или опровергнуть подходящий довод. Что в свою очередь косвенно подтверждает мнимость сделок и порочность предоставляемых Заявителем документов.

Уступленная на ООО «ТОТАЛОЙЛ» задолженность в размере более 1,6 миллиардов рублей, по Договору цессии от 01.10.2018 вновь возвращена на баланс Заявителя непосредственно перед заключением Соглашения о зачете взаимных требований между сторонами по Договору займа. При этом, в распоряжение суда не предоставлено подтверждения оплаты Договора цессии, а следовательно, и нет подтверждения действительности права (требования) по Договору цессии у Заявителя к Должнику.

Заключение двух последовательных договоров уступки прав требований сначала на ООО «ТОТАЛОЙЛ», а затем возврат тех же требований ООО «АНПЗ-Продукт» экономически не обосновано. Их заключение может быть связано исключительно с необходимостью искусственного создания задолженности ФИО3 перед Заявителем.

Признание Соглашения зачета взаимных требований от 29.12.2018 недействительной сделкой не может быть безусловным основанием для признания требований Заявителя обоснованными.

Заявителем не доказано наличие задолженности ФИО3 по Договору займа и Договору цессии. Отсутствуют документы, которые бы с большей долей вероятности подтверждали наличие задолженности и отсутствие погашений со стороны ФИО3

Также, суд первой инстанции принял во внимание доводы о транзитном характере операций.

Анализ выписок по счетам ФИО3 свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ФИО3 от ООО «АНПЗ-Продукт», расходовались лично ФИО3 либо отправлялись аффилированным лицам (ниже проанализированы отдельные платежи за период с 29.12.16 по 02.11.17):

- платежи от 29.12.16, 05.10.17, 01.11.17 частично были направлены ФИО3 на приобретение им валюты в общей сумме 332 млн. руб.;

- платежи от 29.12.16, 02.10.17, 05.10.17, 16.10.17, частично были обналичены ФИО3 (денежные средства были получены им в кассе КБ «Интерпромбанк» (АО)) в общей сумме 101 млн. руб.;

- платежи, полученные от займодавца 01.10.17, 23.10.17, 01.11.17, 02.11.17 частично направлялись в пользу супруги - ФИО3 с назначением платежа «безвозмездная помощь». Сумма платежей за указанный период - 3,8 млн. Сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 оспорены в рамках настоящего дела (определение суда 1 инстанции от 21.05.2021, постановление судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 24.12.2021 и 29.03.2022);

- платежи, полученные от займодавца 02.10.17, 10.10.17, 17.10.17, 23.10.17, 01.11.17, частично направлялись по договору займа ФИО8 (ФИО3 и ФИО9 являются аффилированными лицами по отношению друг к другу через участие в управлении АО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"). Сумма платежей - 18,5 млн. Сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО8 оспорены в рамках настоящего дела (определение суда 1 инстанции от 14.03.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2022);

- платеж, полученный от займодавца 01.11.2017 г., частично (в сумме 1,3 млн. руб.) был направлен на приобретение автомобиля родственнику супруги ФИО3 - ФИО10 (девичья фамилия супруги ФИО3 - ФИО10).

Суд первой инстанции отметил, что анализируя проводимые Должником платежи, невозможно установить истинную цель получения заемных средств, а также экономическую целесообразность в предоставляемых займах для Заявителя. Учитывая данные обстоятельства, а также, установив аффилированность сторон правоотношений, пришел к выводу о том, что требование ООО «АНПЗ ПРОДУКТ» к ФИО3 в сумме 2 554 250 000 руб., на основании ст. 170 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 170 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что денежные средства перечислялись безналичным способом, материалы дела содержат доказательства перечисления. Более того, приведенные доводы финансового управляющего не указывают на характер транзитности платежей.

Требования ООО «АНПЗ-Продукт» были основаны на Договоре займа денежных средств от 26.12.2016 с дополнительными соглашениями № 1-5 (далее Договор Займа); Договоре уступки прав требований от 01.10.2018 (далее - Договор цессии).

В рамках указанного договора ООО «АНПЗ-Продукт» перечислял денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

В общем итоге ФИО3 имеет задолженность перед ООО «АНПЗ-Продукт» в размере 2 554 250 000 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору займа от 26.12.2016г. - 687 300 000 рублей, сумма начисленных процентов по договору займа от 26.12.2016г. - 218 128 142.88 рублей 88 копеек, сумма по договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2018г. - 1 648 821 857.12 рублей. Однако должник не исполнил свою обязанность по возврату займа.

Суд первой инстанции указал, что сделки, лежащие в основе требований заявителя, являются мнимыми и заключенными между аффилированными лицами.

Вместе с тем, ООО «АНПЗ-Продукт» перечислило денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждается копиями платежных поручений.

Ввиду того, что по спорной сделки должнику фактически были перечислены денежные средства, судом не было учтено, что возможным последствием недействительной сделки является возврат денежных средств, перечисленных по

ничтожной сделки в конкурсную массу ООО «АНПЗ-Продукт». Фактически из конкурсной массы ООО «АНПЗ-Продукт», который также находится в банкротстве, по мнимой сделке были выведены денежные средства в пользу аффилированного лица (ФИО3).

Cудом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что договор займа был заключен с целью причинения вреда кредиторам ФИО3 В настоящем случае должник заключив сделку безвозмездно получил от ООО «АНПЗ-Продукт» денежные средства. В свою очередь, единственным лицом кому вследствие мнимой сделки был причинен вред является ООО «АНПЗ-Продукт» и его кредиторы в деле о банкротстве.

Коллегия отмечает, что недоказанность обстоятельств транзита, которые суд посчитал установленными. Одна лишь аффилированность лиц не освобождает заемщика от обязанности возврата суммы займа.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции установлен транзитный характер операций по перечислению денежных средств по договору займа.

Из этого следует, что суд первой инстанции для признания платежей транзитными установил что должником были потрачены 456.6 млн. в неизвестных целях, в то время как должнику переведено более 2 млрд. руб.

При этом из платежей в размере 456 млн. руб. описываемых судом в качестве транзита 332 млн. руб. были направлены на покупку должником валюты, а 101 млн. руб. были обналичены, что не может свидетельствовать о транзите платежей.

Кроме того в каждом из описываемых судом последующих переводов перечислению подлежала не весь полученный платеж, а лишь частично. Так, например платеж в размере 6 млн. руб., полученный от заимодавца 01.11.2017 г., частично (в сумме 1.3 млн. руб.) был направлен на приобретение автомобиля ФИО10

В свою очередь содержание понятия «транзитные операции», указано в Письме Центрального банка Российской Федерации «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным видам операций» от 31.12.2014 № 236-Т. Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

• зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием;

• списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий 2 дней со дня их зачисления;

• проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

• проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее 3 месяцев);

• деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

С учетом вышеуказанного выводы суда, что перечисления денежных средств от ООО «АНПЗ-Продукт» в пользу ФИО3 в рамках договора займа носили транзитный характер ввиду являются ошибочными ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания банковских операций транзитными.

Тот факт, что часть денежных средств перечисленных в пользу должника была переведена в пользу других лиц без возможности установления истинной цели получения займа не является сам по себе основанием для квалификации платежей в качестве транзитных, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами.

В частности в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 304-ЭС18-23953 по делу N А70-17211/2017 суд пришел к выводу, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления

правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Отдельно стоит отметить следующее: даже если предположить, что был что расчетный счет ФИО3 использовался в качестве транзита и невозможно установить получателей денежных средств, то это не свидетельствует о том, что не нужно возвращать денежные средства полученные по мнимой сделке.

Поскольку транзитный характер операции при отсутствии возможности определения конкретного конечного бенефициара, завершающего цепочку сделок, не исключает возможность применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, по отношению к известному получателю денежных средств.

Иной подход позволил бы освободить выведенную имущественную массу из-под правопритязаний действительных кредиторов первоначального собственника активов с их распределением между иными лицами.

В настоящем случае перечисление денежных средств носило реальный характер конкурсная масса ООО «АНПЗ-Продукт» выведена в пользу бенефициара ФИО3. осуществляющего в рамках своей процедуры банкротства возврат денежных средств от их дальнейших получателей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о транзите платежей является ошибочным ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания банковских операций транзитными.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Положения о компенсационном финансировании и понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что требование к должнику направлено на формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и включении в третью очередь реестра требований

кредиторов ФИО3 требование ООО «АНПЗ-Продукт» в размере 2 554 250 000.00 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40216654/19 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «АНПЗ-Продукт» в размере 2 554 250 000.00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.