Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А67-13825/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-13825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варел НТС» (№07АП-2029/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2021 по делу № А67- 13825/2019 (судья Идрисова С.З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варел НТС» (640014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Кемеровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650055, <...>) о признании незаконным решения Томской таможни от 10.09.2019 №РКТ-10611000-19/000070Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДХЛ Экспресс» (ОГРН <***> ИНН <***>, 127083, <...>).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 31.12.2020, диплом, ФИО4 по дов. от 31.12.2020, диплом,

от заинтересованного лица: Грозная Ж. Г. по дов. от 02.07.2020, диплом, ФИО5 по дов. от 11.01.2021,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Варел НТС» (далее - ООО «Варел НТС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне о признании незаконным решения от 10.09.2019 №РКТ-10611000-19/000070Д по классификации товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Определением суда от 06.08.2020 осуществлена замена заинтересованного лица по делу - Томской таможни в порядке правопреемства на Кемеровскую таможню (далее – таможня, таможенный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «ДХЛ Экспресс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что предметы заявленных в рамках дел № А67-6166/2019 и № А67-13825/2019 требований предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что исключает применение нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); вывод суда первой инстанции о том, что классификация спорного товара возможна в соответствии с ОПИ 1 и, следовательно, отсутствуют основания для применения ОПИ 2, противоречит требованиям, предъявляемым к порядку применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС; таможенный орган необоснованно классифицировал спорный товар как изделие из металлокерамики; судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что рабочая часть спорного изделия, придающая изделию, основные свойства, изготовлена из искусственных алмазов, а не из металлокерамики; классификация многокомпонентного товара производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности товара; таможенным органом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), для принятия решений об иной классификации спорного товара; суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал заявителю в назначении инженерно-технической экспертизы.

Кемеровская таможня в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали каждый свою позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ООО «Варел НТС» и таможни, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № 301216 от 09.01.2017, заключенного с фирмой «ЮС Синтетик», фирмой штата Делавэр, в Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможенным представителем ООО «ДХЛ Экспресс» от имени и по поручению декларанта ООО «Варел НТС» с применением технологии «удаленного выпуска» поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№10611020/121118/0031789, 10611020/261118/0033536, 10611020/101218/0035388, 10611020/181218/0036520, 10611020/191218/0036789, 10611020/241218/0037455, 10611020/281218/0038106, 10611020/090119/0000249, 10611020/170119/0001288, 10611020/280119/0002718, 10611020/050219/0003821, по которым под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар под № 1: «наконечники бурового долота - твердосплавные, из спеченого карбида вольфрама с добавлением кобальта, именуемые поликристаллические резцы РDС. Представляют собой твердосплавные цилиндры с закрепленной таблеткой из искусственных алмазов». Производитель – US SYNTHETIC CORP, товарный знак - USS, марка -USS.

Во всех указанных случаях декларирования классификация товаров производилась с отнесением к товарной подсубпозиции 8207 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 3 % от таможенной стоимости товаров).

Заявленные в указанных выше 11 ДТ товары выпущены посредством информационной системы таможенных органов без участия должностных лиц таможенных органов (автовыпуск) в соответствии с заявленной таможенной процедурой: по ДТ № 10611020/121118/0031789 – 12.11.2018; по ДТ № 10611020/261118/0033536 – 26.11.2018; по ДТ № 10611020/101218/0035388 – 10.12.2018; по ДТ №10611020/181218/0036520 – 18.12.2018; по ДТ№ 10611020/191218/0036789 – 19.12.2018; по ДТ№ 10611020/241218/0037455 – 24.12.2018; по ДТ № 10611020/281218/0038106 – 28.12.2018; по ДТ№ 10611020/090119/0000249 - 09.01.2019; по ДТ №10611020/170119/0001288 – 17.01.2019; по ДТ № 10611020/280119/0002718 – 28.01.2019; по ДТ№ 10611020/050219/0003821 – 05.02.2019.

В период с 10.05.2018 по 06.09.2018 Томской таможней в соответствии со статьями 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросам контроля достоверности сведений, заявленных в ДТ №№ 10611020/121118/0031789, 10611020/261118/0033536, 10611020/101218/0035388, 10611020/181218/0036520, 10611020/191218/0036789, 10611020/241218/0037455, 10611020/281218/0038106, 10611020/090119/0000249, 10611020/170119/0001288, 10611020/280119/0002718, 10611020/050219/0003821 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров по указанным выше ДТ в части классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка назначена на основании информации, содержащейся в информационно-аналитической справке № 10611000/224/160419/Д005, представленной служебной запиской отделения товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений от 16.04.2018 № 15-03-20/0118.

По итогам камеральной таможенной проверки составлен акт от 24.07.2019 №10611000/210/240719/А000008, в котором содержатся следующие выводы:

1. В соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС товар «наконечники бурового долота - твердосплавные, из спеченого карбида вольфрама с добавлением кобальта, именуемые поликристаллические резцы РDС. Представляют собой твердосплавные цилиндры с закрепленной таблеткой из искусственных алмазов» должен классифицироваться с отнесением к товарной подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 30 % от таможенной стоимости).

2. Решения Томского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Томской таможни о подтверждении заявленных декларантом сведений о классификационном коде товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№10611020/121118/0031789, 10611120/261118/0033536, 10611020/101218/0035388, 10611020/181218/0036520, 10611020/191218/0036789, 10611020/241218/0037455, 10611020/281218/0038106, 10611020/090119/0000249, 10611020/170119/0001288, 10611020/280119/0002718, 10611020/050219/0003821 с отнесением к товарной подсубпозиции 8207 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС являются неправомерными.

3. Принять решения по классификации товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10611020/121118/0031789, 10611120/261118/0033536, 10611020/101218/0035388, 10611020/181218/0036520, 10611020/191218/0036789, 10611020/241218/0037455, 10611020/281218/0038106, 10611020/090119/0000249, 10611020/170119/0001288, 10611020/280119/0002718, 10611020/050219/0003821 с отнесением к товарной подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

10.09.2019 по результатам таможенной проверки Томской таможней принято решение №РКТ-10611000-19/000070Д по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: - прочие».

На основании принятого решения по классификации товара также приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Смена классификационного кода с 8207 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 3%) на 8207 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 30%) по указанным выше 11 декларациям привела к доначислению таможенных платежей в сумме 4 190 880 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Томской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган правомерно отнес спорный товар к товарной подсубпозиции 8209 00 800 0.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поддерживая их и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 20 вступившего в силу с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) следует, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС применяются последовательно,

начиная с правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.

На основании изложенного, следует, что выбор раздела, группы и товарной позиции осуществляется не только исходя из наименования товара, а также его свойств.

Если при применении правила 1 определяется товарная позиция (четыре первых знака классификационного кода товара), то необходимость в применении последующих Правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД отсутствует, а для дальнейшей классификации товара на уровне товарной подсубпозиции (5 и последующие знаки классификационного кода товара) применяется правило 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация

товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано государствам -членам Евразийского экономического союза применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) (далее - Пояснения).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Товарная позиция 8207 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя: сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: инструменты для бурения скальных пород или грунтов: с рабочей частью из металлокерамики; прочие, включая части: с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза; прочие: буровые долота; прочие; фильеры для волочения или экструдирования металла: с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза, с рабочей частью из других материалов; инструменты для прессования, штамповки или вырубки: для обработки металла, прочие инструменты для нарезания внутренней или наружной резьбы; для обработки металла; инструменты для нарезания внутренней резьбы; инструменты для нарезания наружной резьбы; прочие - инструменты для сверления, кроме инструментов для бурения скальных пород: с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза; с рабочей частью из других материалов: сверла, используемые для сверления каменной кладки; прочие: - для обработки металла, с рабочей частью: из металлокерамики, из быстрорежущей стали, из других материалов; прочие инструменты для растачивания или протягивания и т.д.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: в то время как (помимо нескольких исключений, таких как полотна для механических пил) в предыдущих товарных позициях данной группы рассматриваются в основном ручные инструменты, готовые к применению сразу или после установки их на держатели. В данную позицию так же включаются инструменты для бурения скальных пород или грунтов, включая инструменты для бурения горных пород и нефтяных скважин или шурфования (например, спиральные буры, головки буров и бурильные молотки).

В товарную позицию 8207 ТН ВЭД не включаются: пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них из металлокерамики (товарная позиция 8209).

Согласно пояснениям к товарной позиции 8209 ТН ВЭД в нее включаются: изделия, изготовленные обычно в виде пластин, брусков, наконечников, прутков, шариков, колец и т.п. и отличаются большой твердостью, даже в горячем состоянии, и большой жесткостью.

Благодаря своим особым качествам эти пластины, наконечники и т.п. привариваются, припаиваются тугоплавким припоем или крепятся зажимными приспособлениями к инструментам токарных и фрезерных станков, дрелям, штампам или другому высокоскоростному режущему инструменту, предназначенному для обработки металла или иных твердых материалов.

Исходя из анализа описания товарной позиции 8207 следует, что, прежде всего, в данную позицию относятся инструменты.

Из текста пояснений к товарной позиции 8209 ТН ВЭД следует, что товары, классифицируемые в товарной позиции 8209 ТН ВЭД, должны обладать следующими характеристиками: - форма товара – прутки, пластины, бруски, наконечники, шарики и т.п.; - материал изготовления – металлокерамика; - назначение – для токарных и фрезерных станков, дрелей, штампов или других высокоскоростных металлорежущих инструментов; - степень готовности и порядок использования – товар в представленном виде может быть не готов к использованию, но после заточки или подготовки иным образом является годным к применению. Товар приваривается, припаивается или крепится к корпусу токарных и фрезерных станков, дрелей, штампов или других высокоскоростных металлорежущих инструментов.

Судебными актами по делу № А67-6166/2019, в котором исследовались аналогичные обстоятельства спора относительно декларирования обществом такого же товара, поступившего по тому же контракту и соответствующим документам, но по иным ДТ ( таможней также произведена смена классификационного кода с 8207 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС на 8207 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС), выводы по которым должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в соответствии с техническим описанием резцы PDC устанавливаются на долота и являются непосредственно рабочим инструментом долота, разрушающим породу в забое скважины; представляют из себя твердосплавные (карбид вольфрама с добавлением кобальта) цилиндры с закрепленной таблеткой из искусственных алмазов; производятся путем спекания алмазных порошков и твердосплавной подложки в условиях высокого давления и температуры; имеют высокую твердость, высокий коэффициент теплопроводности, низкий коэффициент трения и термического расширения; впаиваются в специальные гнезда/карманы матрицы долота и служат для непосредственного раз-рушения породы в процессе бурения. Долото после работы/бурения можно отремонтировать, заменив изношенные/сломанные резцы на новые, для этого выполняется повторный процесс пайки, при котором изношенные резцы выпаиваются и на их место впаиваются новые резцы.

Согласно заключениям по результатам исследования экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ ФТС России г. Москва от 21.03.2019 N12411003/0005009, от 25.03.2019, N12411003/0005945, следует, что товар представляет собой твердосплавные цилиндры из металлокерамики снабженные рабочей частью из искусственных алмазов (с маркировкой VR-7 MB DL, 3578846, РС3044; VR-7 MB DL, 3576950, РС3045; VR-7 MB DL, 3578863, PC3046; VR-7 MB DL, 3553453, PC3047; IDS, USA, PC4850, 1313 V95 MB, 6DL; IDS, USA, PC4202, 1313 V32 MB, 3DL); товар изготовлен из металлокерамики (карбид вольфрама с добавлением кобальта), материал изготовления его рабочей части из искусственных алмазов; функциональное назначение товара -наконечники предназначены для установки на породо-разрушающий буровой инструмент - буровое PDC-долото в качестве рабочих элементов режущего типа (армирующих резцовых наконечников); товар не установлен на инструменте, является изделием для инструмента, не является сменным рабочим инструментом для бурения скальных пород или грунтов; товар не является частью инструмента для бурения скальных пород и грунтов.

Судебный эксперт по результатам проведенной в рамках дела № А67-6166/2019 в соответствии с определением апелляционного суда от 05.06.2020 судебной экспертизы, в качестве инструмента для бурения скальных пород и грунтов определил долото PDC, элементами которого являются поликристаллические резцы. Следовательно, буровым породоразрушающим инструментом режуще-истирающего действия является долото PDC, в конструкции которого используются алмазные поликристаллические резцы. Породоразрущающий инструмент (долото, коронка, бурильная головка, расширитель, калибратор) имеют корпус, который присоединяется различными способами к устройству для передачи энергии на инструмент (резьба, байонет, шпонка, шлицы, конус, грани) и породоразрушающие элементы (резцы, зерна, зубки, штыри, наплавки на стальные лопасти или фрезерованные зубья). Резцы PDC без установки на долото не могут являться инструментом для бурения. Резцы являются изделием для инструмента. Резцы предназначены только для специального бурового инструмента (долота PDC). Таможенном экспертом товар определен как наконечник, не смонтированный, состоящий из металлокерамики с рабочей частью из искусственных алмазов, для инструментов; не является самостоятельным инструментом; изготовлен из металлокерамики (карбид вольфрама с добавлением кобальта), материал изготовления его рабочей части из искусственных алмазов; наконечники предназначены для установки на породоразрушающий буровой инструмент - буровое PDC-долото в качестве рабочих элементов режущего типа (армирующих резцовых наконечников).

На основании изложенного, с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении по итогам проведения указанной судебной экспертизы, выводов таможенного эксперта, из которых следует, что сменным рабочим инструментом является PDC долото, а PDC резцы (спорный товар) предназначены для установки на буровое PDC долото в качестве его элемента (наконечника), суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку из описания товара, приведенного в таможенных декларациях, не следует, что буровое долото входило в комплект товара, спорный товар не является инструментом для бурения пород, соответственно отсутствуют основания для классификации спорного товара по товарной позиции 8207 ТН ВЭД.

Таким образом, доводы общества о необоснованной классификации спорного товара как изделия из металлокерамики подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы по делу №А67-6166/2019.

Судом принято во внимание, что в рамках уголовного дела №1-548/2020 установлено обстоятельство заявления обществом недостоверного кода товара при декларировании товаров по ДТ № 10611020/110219/0004495, а именно вместо кода ТН ВЭД ЕАЭС 8209 00 800 0, заявлен код 8207 19 100 0.

Отклоняя доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о правильности классификации спорного товара таможенным органом на основании только ОПИ 1 и 6 по коду 8209 00 800 0 ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункта 6 Положения от 28.01.2011 № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара по ОПИ 1 и ОПИ 2.

Как следует из Правила 2 (а) товары представленные к декларированию в некомплектном виде, разобранном или несобранном виде, в незавершенном при производстве виде классифицируются как товары комплектные, собранные или завершенные в производстве, если они обладают свойствами готовых изделий.

Поскольку буровое PDC долото не входило в комплект поставки таможенным органом обоснованно поликристалические резцы PDC рассматривались как наконечники, предназначенные для установки на буровое долото, как законченное изделие, а не как товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

В связи с чем основания для дальнейшей интерпретации товара в соответствии с ОПИ 2 у таможенного органа отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, не принимается апелляционным судом.

Отклоняя ходатайство общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для проведения экспертизы представлены чертеж спорного товара и фотографии (представление товара в натуре невозможно в связи с его выпуском), которые, исходя из пояснений представителя заявителя, уже являлись предметом исследования в ходе экспертизы по делу №А67-6166/2019 и оценка которым дана Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.11.2020 (постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2021 судебные акты судов перовой и апелляционной инстанций оставлены без изменения).

Как верно отметил суд первой инстанции, переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А67-6166/2019, не допустима.

По таким же основаниям апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении инженерно-технической экспертизы по тем же вопросам, которые были предложены в суде первой инстанции; протокольным определением от 29.03.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае правильность и обоснованность оспариваемых решений о классификации товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, таможенным органом подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2021 по делу № А67- 13825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варел НТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1