Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А09-6308/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6308/2023 20АП-3821/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (далее – ООО «ЦТСПиРИ», истец) - представителя ФИО1 (паспорт, доверенность № 32АБ2083369 от 27.04.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск» (далее – ООО «ЦРТ Брянск», ответчик) - представителей ФИО2 и ФИО3 (паспорта, доверенность от 26.08.2025, дипломы),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦРТ Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2025 по делу № А09-6308/2023, принятое по результатам рассмотрения искового заявления ООО «ЦТСПиРИ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к ООО «ЦРТ Брянск», о взыскании 27 407 409 руб. 71 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, третьи лица: 1) ФИО4 (ИНН <***>), 2) Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Общество с ограниченной ответственностью «ЦРТ «ИНВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦРТ «ИНВА» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «ЦРТ Брянск» о взыскании 27 407 409 руб. 71 коп., в том числе 26 309 960 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 1 097 449 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 31.05.2023, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО4

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено ООО «ЦТСПиРИ».

Определением суда от 09.04.2025 заявление ООО «ЦТСПиРИ» о замене истца по делу № А09-6308/2023 удовлетворено, произведена замена истца по делу № А09-6308/2023 - ООО «ЦРТ «ИНВА», г.Москва, правопреемником - ООО «ЦТСПиРИ», г.Брянск.

Решением суда от 09.07.2025 исковые требования ООО «ЦТСПиРИ» удовлетворены частично. С ООО «ЦРТ Брянск» в пользу ООО «ЦТСПиРИ» взысканы

26 358 615 руб. 42 коп., в том числе 26 309 960 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 48 655 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 31.05.2023, а также 153 913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму неосновательного обогащения в размере 26 309 960 руб. 01 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в иске истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦРТ Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта. Полагает, что договор займа был долгосрочный и заключался на срок в 10 лет, соответственно срок возврата денежных средств по вышеуказанному договору к моменту заявленного требования не наступил. Денежные средства перечислялись с расчетного счета филиала ООО «ЦРТ ИНВА», в платежных поручениях указывалось, что денежные средства перечисляются по договору займа.

Между ООО «ЦРТ БРЯНСК» и филиалом ООО «ЦРТ ИНВА» сложились партнерские отношения, ООО «ЦРТ БРЯНСК» также предоставлял заемные средства филиалу ООО «ЦРТ ИНВА», которые не были возвращены, а также предоставляло оборудование и изделия (подъемники для инвалидов). Указывает, что у ООО «ЦРТ ИНВА» имеется подлинный договор займа, однако первоначальный истец и его правопреемник не представляют его суду. Вместе с тем, отказ суда в истребовании копии ликвидационного дела в отношении филиала ООО «ЦРТ Инва» лишил ответчика возможности предоставления в суд юридически значимых доказательств, которые он самостоятельно не был состоянии предоставить по объективным причинам.

По мнению апеллянта, вывод суда о внедоговорных обязательствах между сторонами неверный, если договор займа не существовал, то у ответчика нет обязанности по возврату указанных средств истцу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

21.08.2025 от ООО «ЦТСПиРИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

14.10.2025 от ООО «ЦРТ Брянск» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы жалобы. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дополнительно указывает, что ООО «ЦТСПиРИ» с момента своего основания не функционировало как изолированное юридическое лицо. По совместному решению основателей - ФИО5 и ФИО6 (50/50) - была выстроена структура группы компаний, в которой ООО «ЦТСПиРИ» выполняло роль производственного центра, а функции по реализации продукции, участию в тендерах и взаимодействию с конечными потребителями были возложены на иные, аффилированные юридические лица. В целях оптимизации бизнес процессов, примерно в этот период времени, ООО «ЦТСПиРИ» были созданы другие юридические лица, подконтрольные участникам

группы компаний ЦТСП и РИ, такие как: ООО «ЦРТ Брянск», ООО «РТС Лифт»; ООО «БЛС»; ООО «ЦРТ Крым»; ООО «ЦРТ Инва», ООО «РЕА Лифт», немецкая компания RTC Lift GmbH Германия, Айзенхютттендштадт.

Фактически между участниками в группе компаний ЦТСП и РИ существовали отношения в форме негласного товарищества. Подобная конструкция бизнеса является действенным способом получения займов и кредитов и т.д. между участниками группы. Кроме того, в группе компаний существовала единая система снабжения, единая система управления, которая была сосредоточена в руках его учредителей - ФИО6 и ФИО5 и назначенных на управленческие должности лиц, таких как ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В свою очередь Истец указанные обстоятельства скрыл, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Во время рассмотрения настоящего дела истцом в рамках банкротного дела № А09-8546/2023 09.01.2025 было подано заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

На основании изложенного, ООО «ЦРТ Брянск» ходатайствует:

1) о вызове в качестве свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО11 для дачи пояснений, всестороннего рассмотрения дела, установления всех фактических обстоятельств дела, а также невозвратности денежных средств, перечисляемых внутри группы компаний;

2) о признании явки ФИО4 обязательной, чтобы он подтвердил позицию Ответчика о группе компаний;

3) об отложении судебного заседания для вызова свидетелей и явки ФИО4;

4) о приостановлении производства по данной апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом Брянской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ЦТСПИРИ» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № A09-8546/2023.

15.10.2025 от ООО «ЦРТ Брянск» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13

В судебном заседании представители ООО «ЦРТ Брянск» дали пояснения по вышеуказанным ходатайствам.

Представитель ООО «ЦТСПиРИ» возражал против удовлетворения указанных ходатайств ООО «ЦРТ Брянск».

Представители ООО «ЦРТ Брянск» ответили на вопросы суда, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЦТСПиРИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО11, о признании явки ФИО4 обязательной, об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по данной апелляционной жалобе, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, приходит к следующим выводам.

Ходатайствуя о вызове в качестве свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО11, ООО «ЦРТ Брянск» полагает, что данные лица могут дать пояснения в целях всестороннего рассмотрения дела, установления всех фактических обстоятельств дела, в том числе подтвердить невозвратность денежных средств, перечисляемых внутри группы компаний.

В силу положений ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля согласно ст. 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, при надлежащем установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в

документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Поскольку в настоящем случае материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, и заявителем не доказана необходимость подтверждения доводов о невозвратности денежных средств, перечисляемых внутри группы компаний, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, ходатайство о вызове свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО11 подлежит отклонению.

На этом же основании суд не находит причин для удовлетворения ходатайства о признании явки в судебное заседание ФИО4 обязательной.

Об отложении судебного заседания ООО «ЦРТ Брянск» ходатайствует со ссылкой на необходимость вызова свидетелей и явки ФИО4 в судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что ходатайства о вызове свидетелей и явки ФИО4 в судебное заседание судебной коллегией отклонены, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, сторонами не приведено, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства апеллянта.

Кроме того, из буквального смысла статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЦРТ Брянск» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом Брянской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ЦТСПИРИ» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № A09-8546/2023, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, объективной предпосылкой применения данной

нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка явной и влекущей за собой приостановление производства по делу является в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Иными словами, невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Так, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании с ответчика денежных средств, в том числе неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт в обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «РЕА ЛИФТ» № А09-8546/2023 заявления ООО «ЦТСПиРИ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО11 и ФИО5 В рамках указанного спора в марте 2025 года от ФИО12, ФИО7 и ФИО11 поступили пояснения, возражения и отзыв, в которых они указывали на группу компаний, в том числе с участием ООО «ЦРТ «Инва», ООО «ЦРТ Брянск» и ООО «ЦТСПИРИ».

ООО «ЦРТ Брянск» полагает, что приостановление рассмотрения апелляционной жалобы необходимо до принятия итогового судебного акта по данному обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно до установления обстоятельств группы компаний и их взаимодействия.

Вместе с тем, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, невозможность рассмотрения дела судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Указанное означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

То есть в вышеупомянутых нормах права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

В рассматриваемом случае, заявителем не доказано, какое значение имеют обстоятельства, установленные судом в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «РЕА ЛИФТ», для рассмотрения спора между ООО «ЦТСПиРИ» и ООО «ЦРТ Брянск» о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Отклоняя ходатайство апеллянта о привлечении к рассмотрению спора третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, которая на дату перечисления спорных денежных средств состояла в должности директора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на привлечение к участию в деле третьих лиц. При этом к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО «ЦРТ «ИНВА» сослалось на то, что 10.11.2022 между ООО «ЦРТ «ИНВА» и ООО «ЦРТ Брянск» заключен договор займа № 1011/22, согласно которому ООО «ЦРТ «ИНВА» предоставляет ООО «ЦРТ Брянск» займ в размере 26 950 000 руб., во исполнение условий заключенного договора ООО «ЦРТ «ИНВА» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 26 950 000 руб., в том числе 3 500 000 руб. по платежному поручению № 226 от 01.12.2022, 10 000 000 руб. по платежному поручению № 227 от 02.12.2022, 350 000 руб. по платежному поручению № 194 от 10.11.2022, 3 100 000 руб. по платежному поручению № 193 от 10.11.2022, 10 000 000 руб. по платежному поручению № 195 от 11.11.2022 (т.1, л.д. 15-16, 78-80).

Также ООО «ЦРТ «ИНВА» указало, что у ООО «ЦРТ «ИНВА» имеются денежные обязательства перед ООО «ЦРТ Брянск» в размере 640 039 руб. 99 коп., данная сумма зачтена в размер долга, в связи с чем окончательная сумма основного долга составляет

26 309 960 руб. 01 коп. (26 950 000 руб. - 640 039 руб. 99 коп. = 26 309 960 руб. 01 коп.).

ООО «ЦРТ «ИНВА» в адрес ответчика было направлено письмо, в котором указано на то, что сумма займа с учетом зачета до настоящего времени не возвращена, в связи с чем общество просит ответчика вернуть денежные средства по договору № 1011/22 от 10.11.2022 в размере 26 309 960 руб. 01 коп. Кроме того, в письме было указано на то, что если задолженность не будет погашена в течение 5 банковских дней с момента получения данной претензии, ООО «ЦРТ «ИНВА» будет вынуждено обратиться в суд.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком было оставлено без удовлетворения, ООО «ЦРТ «ИНВА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлены доказательства договорных отношений из договора займа между истцом и ответчиком, в связи с чем денежные средства, перечисленные ответчику ООО «ЦРТ Брянск», являются неосновательным обогащением последнего. Суд признал расчет процентов, произведенный истцом неверным, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение

ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что договор займа был долгосрочный и заключался на срок в 10 лет, соответственно срок возврата денежных средств по вышеуказанному договору к моменту заявленного требования не наступил. Кроме того, в платежных поручениях указывалось, что денежные средства перечисляются по договору займа.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Как установлено судом, надлежащим образом оформленный договор займа в материалы дела сторонами представлен не был, соответственно отсутствуют доказательства заемных отношений между истцом и ответчиком.

Апеллянт, возражая против данных выводов суда области, указал, что у ООО «ЦРТ ИНВА» имеется подлинный договор займа, однако первоначальный истец и его правопреемник не представляют его суду. Между тем, указанные доводы никак не подтверждены и признаются судебной коллегией голословными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необоснованном не истребовании судом материалов ликвидационного дела в отношении филиала ООО «ЦРТ Инва».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2024 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве копию ликвидационного дела в отношении филиала ООО «ЦРТ Инва» в г.Брянске.

В ответе на запрос от 16.07.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве указала, что с указанным запросом необходимо обратиться в территориальный налоговый орган, где состоит на учете в качестве налогоплательщика ООО «ЦРТ Инва», а именно: в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве.

Соответствующий запрос сделан судом, 15.08.2024 в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве поступила копия регистрационного дела в отношении ООО «ЦРТ Инва» (т. 3, л.д. 3-4).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, его права судом первой инстанции не нарушены, документы, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, представлены в материалы дела.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком, наличие между сторонами договора займа, порождающего взаимные права и обязанности.

При этом представленные в материалы дела платежные поручения № 226 от 01.12.2022, № 227 от 02.12.2022, № 194 от 10.11.2022, № 193 от 10.11.2022, № 195 от 11.11.2022 (т.1, л.д.15-16, 78-80) сами по себе не могут подтверждать наличие между сторонами настоящего спора заемных отношений на основании договора займа № 1011/22 от 10.11.2022.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства, перечисленные ответчику - ООО «ЦРТ Брянск», являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (абзац восьмой раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 26 950 000 руб. подтверждается материалами дела и ООО «ЦРТ Брянск» не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что между ООО «ЦРТ «ИНВА» и ООО «ЦРТ Брянск» сложились партнерские отношения, ООО «ЦРТ Брянск» предоставляло заемные денежные средства ООО «ЦРТ «ИНВА», которые не были возвращены, также ООО «ЦРТ Брянск» предоставляло ООО «ЦРТ «ИНВА» оборудование и изделия (подъемники для инвалидов), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание на наличие у ООО «ЦРТ Инва» задолженности перед ответчиком не имеет правового значения при разрешении спора и не лишает ответчика права предъявления самостоятельного иска к ООО «ЦРТ Инва».

Вместе с тем, наличие партнерских отношений между сторонами спора не доказывает наличие оснований для получения спорных денежных сумм.

В апелляционной жалобе ООО «ЦРТ БРЯНСК» указывает, что, если договор займа не существовал, то у ответчика нет обязанности по возврату указанных средств истцу. Однако данная ссылка апеллянта при условии наличия доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств признается судом несостоятельной и лишь подтверждает факт отсутствия правовых оснований для получения данных денежных средств в рамках договора займа.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют так же правовые основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы.

Поскольку доказательства возврата истцу денежных средств в размере 26 309 960 руб. 01 коп. не представлены, указанные денежные средства в сумме 26 309 960 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в качестве неосновательного обогащения на основании п.1 ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 097 449 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 31.05.2023, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, расчет процентов был произведен истцом неверно.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,

иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как было указано выше, ООО «ЦРТ «ИНВА» направило в адрес ответчика письмо, в котором было указано на то, что если задолженность не будет погашена в течение 5 банковских дней с момента получения данной претензии, ООО «ЦРТ «ИНВА» будет вынуждено обратиться в суд (т.1, л.д. 14).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России в сети Интернет, почтовое отправление с вышеуказанным письмом получено адресатом 15.05.2023 (т.1, л.д. 76).

В письме было предложено ответчику погасить имеющуюся задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения данной претензии.

Поскольку почтовое отправление с требованием (претензией) о возврате денежных средств получено ответчиком 15.05.2023, ответчик должен был вернуть денежные средства в период с 16.05.2023 по 22.05.2023 (поскольку 20.05.2023 и 21.05.2023 выходные дни), а просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств наступила с 23.05.2023, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 23.05.2023.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательности сбережения денежных средств ответчику должно было стать известно по истечении указанного в письме срока на возврат денежных средств. После получения требования на возврат денежных средств у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в указанный в письме срок. Следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 23.05.2023.

При таком расчете проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 31.05.2023 (по дату, указанную в расчете истца) составляют 48 655 руб. 41 коп.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 48 655 руб. 41 коп. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 31.05.2023 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,

иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно действующей на момент вынесения решения редакции п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению с учетом действующей редакции ст.395 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.06.2023 по дату вынесения решения истцом не заявлялось, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 10.11.2022 по 31.05.2023, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере

26 309 960 руб. 01 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются правомерными.

Судебные расходы применительно к положениям статьи 110 АПК РФ распределены судом верно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы определением суда от 12.09.2025 ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2025 по делу № А09-6308/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Волошина

Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев