Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А32-56351/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56351/2017
город Ростов-на-Дону
14 мая 2019 года
15АП-5913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Краснодарская - 5»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.02.2019 по делу № А32-56351/2017 по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»к обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Краснодарская - 5»о взыскании, принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Краснодарская - 5» (далее – ответчик,ООО «МПМК «Краснодарская - 5») взыскании задолженности в размере 138 580,14 руб., пени в размере 23 783,08 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 11.10.1996 № 367.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 сООО «МПМК Краснодарская - 5» в пользу АО «АТЭК» взыскана задолженность в размере 138 580,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 989,85 руб., пени в размере 19 062,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что ответчик обращался к истцу с просьбой о прекращении подачи тепловой энергии в связи с отсутствием необходимости. По мнению ответчика, требования истца являются незаконными в связи с необоснованной подачей истцом тепловой энергии ООО «Строитель-92» через участок тепловой сети, находящейся на балансе ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 29.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2019 до 09 час. 15 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Во время перерыва от истца поступили письменные пояснения относительно расчета потребленной ответчиком тепловой энергии.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Краснодартеплоэнерго» (правопредшественник истца) (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 367 от 11.10.1996, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю в период с 15.10.1996 по 14.10.1997 тепловую энергии (п. 1. договора).

Согласно графику отпуска теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию на объект - административное здание по ул. Бородинской, 115/1 в г. Краснодаре (Котельная: Гоголя 60).

Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления об отказе или пересмотре договора (п. 11 договора).

Поскольку ни одна из сторон не заявляла намерений о его расторжении, договор пролонгирован и является действующим.

Учет расхода теплоэнергии потребителем определяется расчетным методом теплоснабжающей организацией по нагрузкам потребителей и нормам теплопотребления или по приборам прямым измерением (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 13 договора срок оплаты - 10 дней со дня предъявления платежного требования в банк.

Пунктом 14 договора установлено, что тарифы на тепловую энергию регулируются Федеральной, региональными комиссиями и распоряжениями администрации города на основании «Положения о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в РФ» и являются обязательными к исполнению.

За период с апреля 2014 года по апрель 2017 года истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 138 580,14 руб., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 6620/09с от 10.07.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение пяти дней с момента ее получения, однако ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, расшифровки начислений, товарные накладные, выставленные истцом ответчику за спорный период.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что фактически тепловая энергия в заявленный истцом период не поставлялась в связи с обращениями ответчика в адрес истца, ввиду отсутствия производственной необходимости в поставке тепловой энергии и соответствующих погодных условий.

Судом первой инстанции указанный довод отклонен, поскольку доказательства расторжения указанного договора в материалах дела отсутствуют. Само по себе обращение ответчика не свидетельствует о фактическом прекращении потребления тепловой энергии. Кроме того, адресованные истцу письма ответчика не содержат просьбы о вызове представителя истца для отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от энергоподающих устройств ресурсоснабжающей организации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию ответов истца на обращения ответчика (письмо № 05-15 от 19.03.2014, №16 от 05.10.2015 и №б/п от 11.10.2016) апелляционным судом не принимается, в связи с тем, что отсутствие самих по себе ответов при отсутствии технической возможности отключения теплоснабжения одного здания от котельной в отопительный период не может свидетельствовать об отсутствии ее фактической поставки. Обращения ответчика в АО «АТЭК» о прекращении поставки тепловой энергии или не поставке тепловой энергии в связи с отсутствием у него производственной необходимости также не может рассматриваться как фактическое отсутствие ее поставки.

Как следует из письменных пояснений АО «АТЭК» и материалов дела, поставка тепловой энергии от котельной (Гоголя, 60) производится более чем тридцати потребителя, в том числе и на социально значимые объекты – школы, детский сад (т. 1, л.д. 112-113, 114-137, 145, 150-151, 159).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведсиия, снабжения населения топливом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (пли) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 Правил N 354 в случае, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутренние инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный сезон в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или закапчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Таким образом, именно Администрация является органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством определять сроки начала и окончания отопительного периода.

Определение ресурсоснабжающей организацией сроков отопительного периода самостоятельно законодательством не предусмотрено.

Так, постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар: № 2196 от 09.04.2014окончание отопительного периода 2014 год - 10.04.2014; № 7544 от 16.10.2014 начало отопительного периода 2014-2015 годы - 1710.2015; № 3384 от 13.04.2015 окончание отопительного периода 2014-2015 годы -15.04.2015; № 6907 от 12.10.2015 начало отопительного периода 2015-2016 годы - 13.10.2015; № 1421 от 07.04.2016 окончание отопительного периода 2015-2016 годы - 11.04.2016; № 4840 от 12.10.2016 начало отопительного периода 2016-2017 годы - 12.10.2016; № 1513 от 13.04.2017 окончание отопительного периода 2016-2017 годы - 14.04.2016 (т. 1, л.д. 138-144).

Принимая во внимание то, что поставка тепловой энергии производится от котельной более чем тринадцати потребителям, в том числе на социально значимые объекты - школы и детский сад, АО «АТЭК» не вправе было отключать котельную по заявке ответчика, а также не производить пуск тепла в начале отопительного периода.

Как указывает истец, АО «АТЭК» не имеет технической возможности приостановить поставку тепловой энергии единственному потребителю от тепла. Прекращение поставки тепловой энергии на спорный объект возможен только при установлении «видимого разрыва» на сети и расторжении договора. Однако с заявлением о расторжении договора ответчик не обращался, как и не обращался за фактическим отсоединением своих эиергоприиимающих устройств от энергопадающих устройств рееурсоснабжающей организации.

Довод ответчика о том, что требования истца незаконны в связи с тем, что, АО «АТЭК» поставляет тепловую энергию ООО «Строитель 92» через участок тепловой сети, находящийся на балансе ответчика, судом не принимается, поскольку поставка тепловой энергии ООО «Строитель 92» по сетям истца не может повлиять на объем и стоимость поставленной и принятой ответчиком тепловой энергии.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат па эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и па оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Довод ответчика о том, что у АО «АТЭК» имеется техническая возможность прекратить поставку тепловой энергии документально не подтвержден. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в зоне эксплуатационной ответственности АО «АТЭК» имеется запорная арматура, позволяющая произвести отключение тепловой энергии отдельному потребителю, равно как не доказано наличие или отсутствие задвижек на тепловой сети между ООО «Строитель 92» и ООО «МПМК Краснодарская - 5», а также на тепловой сети ООО «МПМК Краснодарская - 5».

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты готовности системы отопления здания к отопительному периоду не состоятельны. Так, в материалы дела представлены акты готовности системы отопления здания по ул. Бородинская, д. 115/1 к отопительному периоду 2014-2015 годы и 2017-2018 годы (т. 1, л.д. 70-71).

Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (Правила № 115) направлен на урегулирование вопросов, связанных с подготовкой тепловых. Энергоустановок к началу отопительного сезона, и не регулируют правоотношения сторон по предоставлению услуг на поставку тепловой энергии.

В силу пункта 9.2.12 Правил N 115 испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

При этом, обязанность по проведению подготовки системы отопления возложена на собственника здания, а не на рссурсоспабжаюшую организацию. В отсутствие акта готовности к отопительному периоду системы отопления здания, истец не несет ответственности за качество ее поставки ответчику.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии теплоснабжения в спорный период, как и доказательств ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В связи с отсутствием у потребителя прибора учета тепловой энергии, а также с учетом того, что здание, расположенное по адресу: <...>, является административным, расчет объема потребленной тепловой энергии АО «АТЭК» произвело расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Кроме того, из представленного расчета следует, что поскольку на балансе ответчика находятся наружные тепловые сети, в расчет включен объем тепловой энергии, израсходованной на технологические потери, возникшие при передаче тепловой энергии по этим сетям.

В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком ни методологически, ни арифметически, стоимость тепловой энергии за спорный период составила 138 580,14 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 580,14 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2014 по 09.11.2017 в размере 23 783,08 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявляя данное требование, истец руководствовался ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступила в силу 05.12.2015.

При этом, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверяя расчет истца, судом первой инстанции установлено, что расчет составлен методически и арифметически неверно в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», ч. 1 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания финансовой санкции, действовавший до вступления в силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Аналогичное толкование о применении положений статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ в части порядка начисления неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в схожих правоотношениях изложено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос N 3).

Истцом начислена неустойка, в том числе за нарушение сроков оплаты энергии, поставленной в апреле 2014 года и в апреле 2015 года, что противоречит изложенным выше положениям.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного в апреле 2014 года и в апреле 2015 года коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) исходя из положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Таким образом, за просрочку оплаты поставленной в апреле 2014 года и в апреле 2015 года тепловой энергии истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно редакции названной статьи, действующей в спорный период времени, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными за период просрочки оплаты задолженности в апреле 2014 года и в апреле 2015 года (с 26.05.2014 по 09.11.2017) и пени за период просрочки оплаты задолженности в октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале, марте и апреле 2017 года (27.11.2016 по 09.11.2017) в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Так, по расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 989,85 руб., сумма пени – 19 062,82 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 989,85 руб., пеня в размере 19 062,82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу№ А32-56351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов