Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-268858/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3055/2019

Дело № А40-268858/18
г. Москва
18 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Сервислайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-268858/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства

по иску ООО фирма "Холкоф ГмбХ" к ЗАО "Сервислайн" (ИНН 7722751506, ОГРН 1117746567905) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в сумме 88´906 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5´151,06 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора заключили договор № 0638-СЛН/14А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 15.12.2014 на предмет передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж 02 комната № 08 площадью 63.4 кв.м офис В.

По условиям пункта 4.6 договора обеспечительный платеж составил 73´968 руб.; соглашением об уступке права требования от 01.12.2014 истец как новый арендатор получил право возврата спорной суммы, ранее перечисленной прежним арендатором в счет обеспечительного платежа по договору аренды № 0386-СЛН/14А, при этом новый арендатор обязался компенсировать прежнему арендатору указанному сумму. Поскольку истец по спору не истребовал денежные средства, они были зачтены в качестве обеспечительного платежа по договору от 15.12.2014.

15.11.2015 стороны заключили договор № 0727-СЛН/15А краткосрочной субаренды нежилых помещений: 1) <...> этаж 02 комната № 08 площадью 63.4 кв.м офис В; 2) <...> этаж 01 помещение № Т7 площадью 8 кв.м техническое помещение.

Платежными поручениями № 148 от 06.11.2015, № 150 от 16.11.2015 истцом доплачен обеспечительный платеж на сумму в общей сложности 14´938 руб.

01.10.2016 стороны заключили договор № 0536-СЛН/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения в отношении ранее арендованных по договору от 15.11.2015 помещений. Срок действия договора – по 31.08.2017.

Поскольку в досудебном порядке обеспечительный платеж в общей сложности в сумме 88´906 руб. арендодателем не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заявленные истцом требования, в том числе о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму обеспечительного платежа, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, основания принятия решения суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что им использованы средства самозащиты, предусмотренные ст. 14 ГК РФ по удержанию в качестве штрафа обеспечительного взноса в порядке пункта 4.6 договора. Также со стороны истца было фактическое одностороннее прекращение обязательств по уплате арендных платежей по договору, что запрещено ст. 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит недоказанными приведенные доводы.

Ответчик не представляет документальных доказательств наличия неисполненных истцом обязательств по внесению арендной платы в период действия договора, в счет которой может быть зачтена спорна сумма обеспечительного платежа, а равно иных финансовых обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.6 договора субаренды от 01.10.2016 возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

На основании пункта 4.7 договора субарендатор и арендатор соглашаются, что арендатор вправе в любое время удержать из обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлеченными субарендатором на любых основаниях третьими лицами.

Как указано выше, ответчик, ссылаясь на наличие неисполненных истцом финансовых обязательств, не представил в материалы дела соответствующих документальных доказательств, в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, не усматривает оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в связи с прекращением действия договора субаренды по истечении его срока, а также препятствий для выплаты истцу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом спорной суммы.

Проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-268858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Сервислайн» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина