Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-97191/2017

737/2020-113791(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11332/2020

Дело № А40-97191/17
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, по делу № А40-97191/17

в части отказа в удовлетворении жалобы гражданина - должника Барановского

Александра Петровича на действия (бездействие) финансового управляющего - ФИО3 с ходатайством об отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника ФИО2,

при участии в судебном заседании от ФИО2- ФИО4 дов.от 17.11.2017 ф/у ФИО5 – лично,паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года гр. ФИО2 (дата рождения: 03.02.1958 г., место рождения: г. Житомир, СНИЛС не указан, ИНН <***>, место регистрации: г. Москва, ТИНАО, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Сообщение о признании гражданина - должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" № 132 от 27.07.2019, стр. 146.

Определением от 17.07.2019 года финансовым управляющим гражданина должника Барановского Александра Петровича утвержден Жуков Сергей Сергеевич (ИНН 77170133245, член САУ «СРО «ДЕЛО», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 18201, адрес для направления корреспонденции: 127273 г. Москва, а/я 69).

29.10.2019г. (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба гражданина – должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего – ФИО3 с ходатайством об отстранении от обязанностей финансового управляющего должника, с ходатайством об исключении из конкурной массы денежных средств на оплату личных нужд в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.12.2019 года отказано в принятии уточнений должником оснований жалобы. Приняты уточнение должником размера требования об исключении из конкурной массы денежных средств в виде уменьшения до 37 887 руб. 70 коп.

В судебном заседании рассматривалась жалоба гражданина – должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего – ФИО3 с ходатайством об отстранении от обязанностей финансового управляющего должника, с ходатайством об исключении из конкурной массы денежных средств на оплату личных нужд в размере 37 887 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об уточнений оснований жалобы, просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

1) не предъявлении требований к ФИО7 в размере 298 000 000 руб.

2) не принятии мер по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.

3) не исполнении обязанности по выплате алиментов на содержание супруги и сына.

Суд в порядке ст. 49 АПК принял уточнение должником оснований жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы гражданина – должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего – ФИО3 с ходатайством об отстранении, прекращено производство по ходатайству гражданина – должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 19 351 руб. 00 коп. – прожиточный минимум, исключены из конкурсной массы гражданина – должника ФИО2 денежные средства в размере 18 536 руб. 70 коп. на лечение ежемесячно на период 6 месяцев с 01.01.2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении финансового управляющего, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020г. по делу № А40- 97191/2017-71-131Ф отменить, направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий ФИО5 возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Относительно требования ФИО2: признать не соответствующими действующему законодательству о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не предъявлении в Арбитражный суд Московской области заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7 требования ФИО2 в сумме 298 000 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с этой суммы.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019г. по делу № А41-60013/17 признаны недействительными сделками взаимосвязанные между собой договор купли -продажи недвижимого имущества от 22.08.2013г. и соглашение от 09.10.2013г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013г., заключенные между ФИО7 и ФИО2.

Как следует из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013г. и соглашение от 09.10.2013г. о его расторжении в своей взаимосвязи являются притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу денежных средств в размере 298 000 000.00 рублей от ФИО2 к ФИО7 в связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 и соглашение от 09.10.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 между ФИО2 и ФИО7 недействительны в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А41-60013/17 Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 06.09.2019 года по делу № 305-ЭС19- 14162 (1,2) отказано ФИО2 и ФИО7 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства были подарены ФИО2 ФИО7, в связи с чем судом последствия признания сделки недействительной в виде возложения на ФИО7 обязанности по возврату денежных средств ФИО2 не применялись.

При этом ФИО2 являлся участником обособленного спора по делу № А41-60013/2017, в связи с чем знает о притворности сделки и судебный акт о признании сделок недействительными имеет для ФИО2 доказательное значение.

Основываясь на указанных судебных актах финансовый управляющий, ответом на заявление должника исх. № 03/10 от 04.10.2019г., уведомил должника об отсутствии оснований для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требования ФИО2, на сумму 298 000 000,00 рублей.

Арбитражный суд г.Москвы, установив изложенные обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что у Барановского А.П, право требования к Мухамедьярову Б.М. отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права при этом судом допущено не было.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о бездействии финансового управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына и нетрудоспособной супруги.

Как установлено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, Решением мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы ФИО8 от 03.06.2016г. года по делу № 2-117/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 года по делу № 11-0153/16, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО9 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 12.07.2002г. рождения в размере ]Л части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 07.04.2016 года по день совершеннолетия ребенка.

Однако, являясь кредитором ФИО2, ФИО9 с требованием о выплате алиментов к финансовому управляющему не обращалась, в связи с чем у финансового управляющего не было оснований производить какие-либо выплаты в пользу ФИО9

Соглашением об уплате алиментов бланк 77 АВ 3965536 от 14.04.2017 года, удостоверенным ФИО10, врио натариуса ФИО11 в соответствии со ст. 14 СК РФ установлено обязательство ФИО2 по уплате алиментов на содержание нетрудоспособной нуждающейся супруги ФИО12 в размере 45% от всех доходов супруга в денежной и натуральной формах.

Заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий 29.10.2019г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

На дату вынесения оспариваемого определения судебный акт по заявлению финансового управляющего вынесен не был.

Вместе с тем, в случае признания арбитражным судом соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, с получателя алиментов ФИО12 будут подлежать взысканию в конкурсную массу должника выплаченные по соглашению денежные средства.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно отказал Барановскому в удовлетворении жалобы.

На основании п. 12 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в ст.83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должнику или его кредиторам в ходе рассмотрения жалобы представлено не было, в связи с чем Арбитражный суд г.Москвы Определением от 07.02.2020г. правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40- 97191/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.