Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А60-65680/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4614/2018-ГКу
г. Пермь
28 мая 2018 года
Дело № А60-65680/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Деловые люди»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Горбашовой И.В.,

по делу № А60-65680/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые люди» (ОГРН 1106670026044, ИНН 6670305601)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Трансмаш»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по нежилому помещению,

установил:

истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору № 43000546 в размере 214 685 руб. 92 коп., стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 (резолютивная часть решения от 09.02.2018) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Деловые люди" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскан долг в размере 214 685 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 7 294 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 19.07.2017 рассчитан истцом неверно. Полагает, что размер долга составляет 335 582 руб. 70 коп. согласно актам оказанных услуг за 2016 год. Данный довод не был исследован судом первой инстанции. Апеллянтом были представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг на сумму 223 493 руб. 90 коп., однако истцом было учтено лишь 125 444 руб. 48 коп. Данный довод был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на зачет долга в счет предыдущего периода. Суд необоснованно принял возражения на отзыв, представленные истцом за пределами срока (07.02.2018), указанного в определении. Также апеллянт ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов на представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Деловые люди» является арендатором нежилых помещений, общей площадью 135,8 кв.м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 51, собственник данного помещения - ООО «Комбинат питания «Транемаш».

01 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор №4300546 на оказание услуг по нежилому помещению.

Согласно вышеуказанному договору, истец обязался оказывать ответчику услуги, в соответствии с поданной заявкой и на основании приложения 1 к договору по нежилому помещению, по адресу: ул. Мамина Сибиряка, д. 51, площадью 135,8 кв.м, используемому по назначению «закусочная», а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора до 31.12.2012.

В случае, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год.

В период с 01.12.2014 по 19.07.2017 истец передал, а ответчик принял коммунальные услуги.

Ответчик обязательство по оплате коммунальных услуг исполнил ненадлежащим образом, долг оплатил частично, задолженность ответчика составляет 214 685 руб. 92 коп.

Поскольку оплата коммунальных услуг не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 110, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом произведен расчет задолженности. Услуги по горячему и холодному водоснабжению рассчитаны исходя из показаний приборов учета ответчика. Услуги отопления рассчитаны по показаниям узла коммерческого учета тепла, установленного в многоквартирном доме. Услуги содержания общего имущества рассчитаны исходя из площади помещений, арендованных ответчиком.

Применяемые при расчете стоимости коммунальных услуг тарифы утверждены Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Тарифы содержания общего имущества утверждены Постановлениями главы МО «город Екатеринбург».

Ответчик утверждает, что в спорный период произвел в адрес истца оплату в размере 223 493 руб. 90 коп. Истец данный факт не оспаривает, указывая, что только часть платежей ответчика учтена в счёт оплаты услуг, оказанных ответчику в спорный период. Оставшаяся часть платежей ответчика, а именно 134 646 руб. 33 коп. учтена в счёт оплаты задолженности ответчика, сформировавшейся в период, предшествующий спорному периоду, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2015 по 17.01.2018.

Направленные истцом возражения на отзыв размещены на сайте суда своевременно до принятия решения.

Тот факт, что истец направил возражения с нарушением установленного судом срока, сам по себе не свидетельствует о недопустимости представленных истцом доказательств в опровержение отзыва на иск; возражения размещены на сайте суда заблаговременно до принятия решения.

Процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Ответчик в данном случае не опроверг обоснованность учёта платежей в счёт оплаты задолженности за предшествующий спорному период. В частности, не опровергнуто начальное сальдо, указанное в акте сверки расчётов истца. В дело не представлены двусторонние акты за февраль, март 2016 года, позволяющие достоверно установить объём начислений за 2016 год и проверить расчёт начислений по версии ответчика. Представленные в дело платёжные поручения на общую сумму 123181, 26 руб. не содержат указание периода в назначении платежа, что позволило истцу учитывать такие платежи в счёт оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Довод апеллянта о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя подлежит отклонению.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу № А60-65680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.Ю. Гладких