Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-93735/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93735/18
10 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТАС» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу № А41-93735/18, принятое судьей И.В. Быковских в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ТАС» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 31 091 руб. 78 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за период с 14.11.2018 по 16.11.2018 в размере 932 руб. 76 коп., неустойки, начиная с 17.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 31091 руб. 78 коп., из расчета 1 % в день.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу №А41-93735/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41-25905/18 установлено, что 13.11.2015 в 15 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0354662136 в ООО СК «Московия», и автомобиля УАЗ 3303, гос. номер <***> под управлением ФИО2, полис ОСАГО ЕЕЕ №0338771898 в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно материалам административного производства виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший правила дорожного движения.

В результате данного ДТП у транспортного средства потерпевшего зафиксированы механические повреждения следующих элементов: заднее правое крыло, что так же подтверждается документами ГИБДД.

24.11.2015 потерпевший обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль предоставил на осмотр страховщику.

ООО СК «Московия» осуществило страховую выплату в сумме 13 662 руб.

Банк России приказом от 29.08.2017 № ОД-2470 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО СК «Московия».

Для определения размера материального ущерба 10.02.2016 потерпевший самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и составление экспертного заключения в независимой экспертной организации ООО "АПМ-Эксперт". Согласно представленному в материалы дела № А41-25905/18 экспертному заключению» № 24-02-16/93/71 от 24.02.2016, составленному ООО "АПМ-Эксперт", стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 58 353 руб. 86 коп., стоимость услуг по оценке - 10000 руб.

При этом, в рамках дела № А41-25905/18 судом было установлено, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20-10-17/6 от 20.10.2017, согласно которому к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности, в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного страхового случая, а также право требования иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

07.02.2018 ООО «Партнер» представило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просило произвести выплату страхового возмещения, а также сообщало о смене кредитора.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа в страховой выплате не представило, в связи с чем, ООО «Партнер» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41- 25905/18 в удовлетворении исковых требований было отказано на основании ст. 10 ГК РФ ввиду злоупотребления истцом правом, поскольку ни потерпевший, ни истец своего несогласия с размером произведенных выплат не выражали, письменных претензий в адрес ООО СК «Московия» не направляли.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-25905/18 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Партнер» 30.10.2018 заключило с ООО «ТАС» договор уступки права требования (цессии) № 30-10-18/8, согласно которому ООО «Партнер» передает ООО «ТАС» права требования по полному возмещению вреда в результате причинения механических повреждений транспортному средству Шкода Октавиа, гос. номер <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0354662136 в ООО СК «Московия», в результате ДТП от 13.11.2015, с участием автомобиля УАЗ 3303, гос. номер <***> под управлением ФИО2, полис ОСАГО ЕЕЕ №0338771898 в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании указанного договора уступки права требования (цессии) ООО «ТАС» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер <***> поврежденного в результате ДТП от 13.11.2015, ООО «ТАС» приложено иное экспертное заключение, нежели ранее представленное ООО «Партнер» в рамках дела № А41-25905/18.

Согласно экспертному заключению № 30/10/18/25/40 от 30.10.2018, составленному ООО «Корпусстрой», и положенному ООО «ТАС» в основу настоящего иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер <***> поврежденного в результате ДТП от 13.11.2015, составляет 44753 руб. 78 коп.

При этом, ООО «ТАС», как и ранее ООО «Партнер», ссылается на то, что обращалось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ввиду неудовлетворения страховщиком заявления обратилось в суд.

Как следует из абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Учитывая указанные обстоятельства, истец, руководствуясь частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в суд с иском по настоящему делу к ответчику как страховщику лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчику в порядке ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

ООО СК «Московия» выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 13 662 руб. 00 коп., при этом ФИО1 своего несогласия с размером произведенной выплаты не выражал, письменных претензий в адрес ООО СК «Московия», в период с момента произведения ООО СК «Московия» выплаты до обращения в экспертную организацию, не направлял.

Учитывая последовательность действий, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Кроме того, пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ТАС» приобрело право требования вышеуказанного ущерба от ООО «Партнер» на основании договора уступки права требования (цессии) № 30-10-18/8 от 30.10.2018.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования означает, что новый кредитор заменяет цедента в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии. В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (30.10.2018) у ООО «Партнер» отсутствовало право требования страхового возмещения по факту ДТП от 13.11.2015, поскольку указанное право уже было реализовано им самостоятельно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41-25905/18, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю (ДТП) от 13.11.2015.

На основании изложенного, по договору уступки права требования (цессии) № 30-10-18/8 от 30.10.2018, на котором истец по настоящему делу основывает заявленные им исковые требования, передано несуществующее право.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу №А41-93735/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов