Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А07-28217/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2696/2018
г. Челябинск
16 апреля 2018 года
Дело № А07-28217/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу № А07-28217/2016 об отказе в признании сделки недействительной (судья Ахметова Г.Ф.).



ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.03.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.05.2017.

25.07.2017 от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором финансовый управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки Митцубиси Оутлендер 2013 года выпуска (VIN <***>).

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее - ООО «ЛКМБ-РТ») не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Податель указывает, что представленный должником ФИО4 договор от 29.10.2015 с актом не являются неоспоримыми доказательствами того, что сделка была заключена как 29.10.2015, так и 27.11.2016. Действия по регистрации транспортного средства были осуществлены лишь через год. Отчет об оценке датирован 11.11.2016, то есть за две недели до регистрации. Должник меняла личные данные и не ставила в известность кредитора.

В апелляционный суд также поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд, в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению.

К дополнениям были приложены дополнительные доказательства (письмо ФНС России от 12.03.2018, налоговые уведомления от 18.09.2016 № 89166453, от 20.09.2017 № 23963619, сообщение от 27.07.2017 № 01-15/2462, уведомление об отсутствие запрашиваемых сведений от 07.06.2017, платежное поручение от 15.03.2018 № 937). Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине.

В своих дополнениях общество «ЛКМБ-РТ» указывает, что в ответе ФНС России указано, что спорный автомобиль был зарегистрирован за должником в период с 12.11.2013 по 27.11.2016. У должника имелась задолженность перед ООО «ЛКМБ-РТ», возникшая с 15.05.2012, решением суда от 18.08.2016 взыскана с должника в размере 18 300 000 руб. Определением суда от 14.06.2016 был наложен арест на спорный автомобиль. Должник, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания реализовал транспортное средство, оказав предпочтение одному из кредиторов перед другими. Финансовым управляющим представлены распечатки с интернет сайта, в которых указана более высокая стоимость спорного имущества. Сделка является недействительной также по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания ФИО4, финансовый управляющий, должник ФИО2 представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

ФИО4 и ФИО2 в отзыве отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Митцубиси Оутлендер 2013 года выпуска (VIN <***>), принадлежащего должнику ФИО2 Цена, согласно условиям договора, составила 990000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2, ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена в преддверии процедуры банкротства при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами по цене ниже рыночной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость имущества не соответствует рыночным условиям, имевшим место на дату продажи, а должник и покупатель, заключая оспариваемый договор, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве. При этом п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор заключен 29.10.2015, то есть сделка совершена после 01.10.2015, то она может быть оспорена как на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2017) спорная сделка заключена должником в период подозрительности (29.10.2015), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано за 990 000 руб.

Ответчиком – ФИО2 в материалы дела представлен отчет от 11.11.2016 № 16-2557 об оценке ТС Мицубиси OUTLENDER, гос. номер <***> 2013 г., согласно которому по состоянию на 01.11.2015 (дату совершения сделки) рыночная стоимость автомобиля составила 953 000 руб. Оценщиком применен сравнительный подход, аналоги были использованы с интернет сайта www.avito.ru. Оценка производилась с полным осмотром объекта оценки, приложены цветные фотографии. К отчету приложены распечатки сайта с объявлениями.

Согласно распечаткам с интернет сайта, представленным финансовым управляющим, стоимость аналогичных автомобилей указана в размерах 1 050 000 руб. (что на менее чем 6 % отличается от реализации), 1 100 000 руб. (выше на 9 %), 1 045 500 руб. (выше на менее чем 6 %).

Представляя распечатки с интернет сайта в подтверждение занижения стоимости автомобиля, финансовым управляющим не учтено, что стоимость в объявлении не означает, что реализация автомобиля производится именно по такой цене, им не учтен «торг» при продаже. Также им не учтена комплектация спорного автомобиля (в частности, в представленных объявлениях автомобили указаны с полным приводом, в то время как сведений о комплектации автомобиля должника не представлено).

Представленные заявителем распечатки не опровергают выводов, сделанных в отчете об оценке рыночной стоимости № 16-2557. Так, оценщик указал, что стоимость подержанных ТС МИЦУБИСИ OUTLENDER, 2013 г.в., варьирует от 800 000 руб. до 1 150 000 руб. Также оценщиком выявлено, что скидка на торг варьирует от 5 % до 10 %.

Таким образом, доказательств неравноценного встречного исполнения финансовым управляющим не представлено.

Наличие неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника, наличие кредиторской задолженности на дату совершения спорной сделки, материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о возбужденных исполнительных производствах на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствовали, задолженность в пользу Федеральной налоговой службы в сумме 9 946 руб. 96 коп. была опубликована только в декабре 2015 года, иной кредиторской задолженности не установлено.

Доказательств заинтересованности между сторонами сделки в материалы дела не представлено.

Доводов об отсутствии оплаты по спорному договору не заявлено, условия договора содержат информацию об оплате в полном объеме.

Оснований полагать, что в результате именно оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, по материалам дела не имеется. Следовательно, цель причинения вреда кредиторам не доказана.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указание финансовым управляющим и подателем жалобы на то, что фактически договор был заключен позднее, не подтверждено надлежащими доказательствами. О фальсификации договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи сторонами в надлежащем порядке не заявлено. Поздняя регистрация транспортного средства в органах МВД (смена собственника на покупателя) не опровергает заключение договора в указанную в нем дату.

Обстоятельства того, что должник после заключения договора купли-продажи продолжал пользоваться автомобилем, а денежные средства им получены не были, не доказаны.

В соответствии со сведениями МВД собственник был заменен на покупателя.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает наличия оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Общество «ЛКМБ-РТ» полагает, что сделка может быть признана недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, что не отражено судом первой инстанции.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По смыслу разъяснений в отношении применения названных норм права суд не связан правовыми основаниями, указанными в заявлении о признании сделки должника недействительной; последствия недействительности сделки должны применяться судом независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 названного постановления).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 29.10.2015, что не опровергнуто участниками процесса, а производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 07.03.2017, то есть, за пределами периодов подозрительности, установленных п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015 по основаниям, установленным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции также не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу № А07-28217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: О.В. Сотникова


Ф.И. Тихоновский