Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А60-36836/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18708/2017-ГК
г. Пермь
23 января 2018 года
Дело № А60-36836/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

представителя ответчика Лукащук С.А. по доверенности от 01.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по делу № А60-36836/2017

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

о взыскании задолженности за услуги водоотведения, начисленные вследствие самовольного пользования централизованными системами водоотведения,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, АО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (далее – ответчик, МУП «Горэнерго» МО г. Асбест) задолженности за услуги водоотведения в сумме 1 164 737,98 руб.

Решением от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП «Горэнерго» МО г. Асбест, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе МУП «Горэнерго» МО г. Асбест ссылается на намеренное затягивание истцом процедуры принятия узла учета на коммерческий учет, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской: копиями писем от 17.06.2016 № 51/08, от 29.01.2016 № 91/06, от 16.03.2016 № 310/08, от 01.04.2016 № 298/06, от 11.04.2016 № 444/08, от 13.05.2016 № 477/06, от 05.09.2016 № 941/06, актом приемки водомерного узла.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в спорный период самовольного пользования централизованной системой водоотведения с его стороны не было, поскольку сброс конденсата не осуществлялся. Конденсат образуется при нагревании мазута паром, однако в связи со стабильным повышением температуры наружного воздуха ответчиком вынесен приказ об остановке мазутного хозяйства на котельных от 31.03.2016 № 41-П, в том числе на спорной котельной – РК-3. Мазут используется только в качестве резервного топлива и только в отопительный период. Спорный период не являлся отопительным, в связи с чем конденсат не образовывался, в центральные системы водоотведения не сбрасывался.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, АО «Водоканал», представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Водоканал» и МУП «Горэнерго» МО г. Асбест заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2005 № 10, предусматривающий условия отпуска и потребления питьевой воды, сброса и приема сточных вод.

Приложением к договору является водохозяйственный балансовый расчет по МУП «Горэнерго», устанавливающий лимит сброса сточных вод абонентом в объеме 219 565 куб.м в год (18 297 куб.м в месяц).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленный лимит приема сточных вод.

АО «Водоканал» проведена проверка пользования ответчиком системами водоотведения, в результате которой выявлено самовольное пользование централизованными системами водоотведения, выразившееся в сбросе ответчиком конденсата в системы канализации от котельных РК-2 и РК-3 при отсутствии согласования сторонами договора такого вида пользования системами водоотведения.

По результатам проверки составлены акты от 30.11.2015, 15.01.2016 (л.д.25,26).

Актом от 30.11.2015 установлено, что через мазутоловушку в систему канализации котельной РК-3 МУП «Горэнерго» конденсат попадает в централизованную канализационную сеть АО «Водоканал», при этом согласно произведенным замерам объема конденсата, поступающего через мазутоловушку в канализационную сеть, он составляет 20 литров за 9 минут 30 секунд.

Аналогичные обстоятельства установлены актом от 15.01.2016.

Претензией от 29.05.2017 № 15 истец предложил МУП «Горэнерго» произвести оплату в течение 30 дней согласно приложенным расчетам принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей. Однако указанное требование не было выполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного пользования системами водоотведения истца подтвержден материалами дела и решением по делу № А60-573/2016, имеющим для данного дела преюдициальное значение, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения определяется Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Условиями заключенного сторонами договора от 01.07.2005 № 10 сброс конденсата от хранилищ резервного топлива (мазута) в систему водоотведения ЗАО «Водоканал», в том числе, от РК-3, не предусмотрен.

Факт того, что в спорный период согласованные сторонами схемы водоснабжения и водоотведения, а также водохозяйственный баланс, являющийся приложением к договору от 01.07.2005 № 10, такой вид пользования системами водоотведения не предусматривал, сторонами не оспаривается.

Обстоятельства того, что при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2005 № 10 сторонами не согласовано фактическое использование ответчиком канализационной сети в технологическом процессе для отвода конденсата от хранилищ резервного топлива (мазута), установлены судами в деле № А60-573/2016 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период произошли какие-либо изменения в условиях обязательств сторон, ответчиком не представлено.

Следовательно, факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения способом, не предусмотренным условиями заключенного договора, является установленным на основании оценки судом представленных по делу доказательств в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Как установлено судом по делу № А60-573/2016, до принятия ЗАО «Водоканал» водомеров на коммерческий учет и внесения изменений в водохозяйственный балансовый расчет к договору, МУП «Горэнерго» самовольно пользуется системами водоотведения истца (в части фактического использования канализационной сети в технологическом процессе для отвода конденсата от хранилищ резервного топлива (мазута) без разрешительной документации).

Согласно подп. «а» п. 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с п. 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При расчете платы истцом применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные Постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 15.12.2014 № 206-ПК, от 10.12.2015 № 203-ПК.

Объем отводимого с котельной РК-3 конденсата не входит в согласованный сторонами договора объем сбросов сточных вод на технологические нужды котельной РК-3. В расчетах ответчика объемов технологических стоков за каждый месяц спорного периода указывается на иной конденсат, возвращаемый от выработки пара, который используется в дальнейшем вновь для приготовления пара.

Таким образом, начисление платы истцом платы за самовольное пользование в течение спорного периода в размере 1 164 737,98 руб. является обоснованным, а требование о ее взыскании удовлетворено судом правомерно на основании приведенных выше норм права.

То обстоятельство, что в спорный период времени стороны находятся в процессе переговоров по установке прибора учета и согласованию водохозяйственного расчета, не изменяет изложенных выше выводов, поскольку с учетом установленной действующим законодательством последовательности действий, по результатам которой возникает право на пользование центральной системой водоотведения (в рассматриваемом случае – на сброс конденсата), правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Довод ответчика о том, что в спорный период конденсат им не сбрасывался, надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленный ответчиком приказ от 31.03.2017 № 41-П, а также отчеты по расходу воды и сточных вод по показаниям водомеров за спорный период, являются внутренними односторонними документами МУП «Горэнерго» и не могут служить доказательствами отсутствия факта сброса рассматриваемого конденсата в центральную систему водоотведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-36836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский