Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А66-10803/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10803/2016
г. Вологда
21 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2018 года по делу № А66-10803/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> ВЛКСМ, д. 11, лит. Б, здание заводоуправление, далее – Завод, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Завода обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и установлении приоритета погашения требований по выплате заработной плате работникам должника за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года в общей сумме 5 524 426 руб. 77 коп. перед погашением требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и требований уполномоченного органа по уплате НДФЛ.

Уполномоченный орган также обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по оплате расходов в общей сумме 22 070 695 руб. 76 коп. на заработную плату и выплаты социального характера за период с августа 2017 года по март 2018 года, совершенными с нарушением очередности по оплате текущей задолженности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приведшими к неуплате текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 22 149 392 руб. 76 коп.

Указанные требования конкурсного управляющего Завода и уполномоченного органа в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, требования уполномоченного органа удовлетворены: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Завода в части расходования денежных средств в размере 22 070 695 руб. 76 коп. на заработную плату за период с августа 2017 года по март 2018 года, как совершенные с нарушением очередности по оплате текущей задолженности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить заявленные им требования. По мнению апеллянта, приоритетная выплата заработной платы работникам Завода признана обеспечить сохранность имущества должника, что соответствует целям конкурсного производства, невыплата заработной платы повлечет аварии на производственных объектах должника, обратил внимание на неосведомленность конкурсного управляющего о нарушении календарной отчетности погашения текущих платежей в связи с тем, что денежные средства Завода списываются со счета должника кредитной организацией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Вопреки аргументам апеллянта, из материалов дела не усматривается наличия указанных оснований.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Вопреки аргументам апеллянта, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Завода не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий чрезвычайного характера (в том числе могущих привести к порче либо утрате имущества, входящего в состав конкурсной массы), а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, отсутствием вероятности поступления денежных средств в адрес должника в последующем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и установлении приоритета погашения требований по выплате заработной плате работникам должника перед погашением требований уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Поскольку в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается факт расходования конкурсным управляющим Завода денежных средств в сумме 22 070 695 руб. 76 коп. на заработную плату за период с августа 2017 года по март 2018 года как совершенных с нарушением очередности по оплате текущей задолженности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (оплата произведена при наличии текущей задолженности по обязательным платежам той же очереди, имеющей более ранние сроки возникновения), а доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, жалоба уполномоченного органа удовлетворена судом первой инстанции обоснованно.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что текущие платежи списываются со счета должника кредитной организацией, определяющей очередность платежей, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку лицом, ответственным за пополнение и сохранение конкурсной массы должника является именно конкурсный управляющий, под контролем которого и должны погашаться требования кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2018 года по делу № А66-10803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов