Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А49-9720/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


11 марта 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А49-9720/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2025 по делу № А49-9720/2023 об отказе в исправлении опечатки (судья Балябина Н.А.),


по ходатайству ФИО1 № 001-П/2312/2024 об исправлении опечатки в определении суда от 15.10.2024 по делу № А49-9720/2023


по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

20.09.2023 в Арбитражный суд Пензенской области от ФИО1 поступила жалоба на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2023 № 90-ОО, в котором заявитель просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 11.09.2023 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023 жалоба ФИО1 № 001-П/1409/2023 от 14.09.2023 об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении возвращена заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023 по делу № А49-9720/2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда от 06.12.2023 жалоба ФИО1 от 14.09.2023 № 001-П/1409/2023 принята к производству, дело № А49-9720/2023 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.12.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 (резолютивная часть оглашена 09.01.2024) жалоба ФИО1 № 001-П/1409/2023 удовлетворена, признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 90-ОО от 11.09.2023 в отношении АО «Почта России».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2024 указанное решение оставлено без изменения.

05.07.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением № 002- П/0507/2024 по вопросу о судебных расходах, в котором заявитель просит Арбитражный суд Пензенской области вынести по делу № А49-9720/2023 определение, обязывающее Управление Роспотребнадзора по Пензенской области возместить понесенные им судебные издержки по направлению посредством реализации АО «Почта России» услуг почтовой связи Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области отправления, имеющего внутренний идентификационный номер 44092086348156, содержащего копии Жалобы № 001-П/1409/2023 на вынесенное 11.09.2023 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 90-ОО и иные документы, с описью вложения и заказным уведомлением о вручении общей суммой 486 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А49-9720/2023 удовлетворено частично, с Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2 699 руб. 58 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 (резолютивная часть оглашена 13.11.2024) указанное определение оставлено без изменения.

Заявитель - ФИО1 23.12.2024 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством № 001-П/2312/2024 об исправлении опечатки, в котором заявитель просит исправить опечатки в определении Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.20234 по делу № А49-9720/2023, а именно, вместо «копии паспорта» и «копия паспорта» указать «выписки из паспорта» и «выписка из паспорта».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2025 ходатайство ФИО1 № 001-П/2312/2024 от 23.12.2024 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2024 по делу № А49-9720/2023 оставлено без удовлетворения.

Заявитель - ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В пункте 2 просительной части апелляционной жалобы ФИО1 просит «для разъяснения существенной разницы между понятиями (терминами) «копия документа» и «выписка из документа», используемыми при свидетельствовании этих документов нотариусом, а также в связи с тем, что местом расположения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда является город Самара Самарской области, просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотреть вопрос о привлечении к делу № А49-9720/2023 в качестве специалиста президента Нотариальной палаты Самарской области ФИО3 либо лица, ее заменяющее».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.03.2025 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 при обращении с апелляционной жалобой также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в случае его отсутствия на судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

От Управления Роспотребнадзора по Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил оставить определение без изменения, в удовлетворении требований ФИО1, содержащихся в жалобе от 13.01.2025 № 001-П/1301/2025 под номерами 1, 2, 3 – просил оказать, разрешение требований под номерами 4, 5, 6 – Управление оставило на усмотрение суда.

Также от Управления Роспотребнадзора по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о привлечении к делу № А49-9720/2023 в качестве специалиста президента Нотариальной палаты Самарской области ФИО3 либо лица, ее заменяющее, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В случае если суд придет к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями, специалист не привлекается.

Суд апелляционной инстанции такой необходимости не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие пояснений специалиста, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о привлечении специалиста не подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что по своей правовой природе, информация, полученная от специалиста, будет представлять собой новое доказательство, которое не было предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении опечатки, суд указал, что фразы, на которые ссылается заявитель как на допущенную судом опечатку, не могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона описки, опечатки и арифметические ошибки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как верно указано арбитражным судом, предложенная ФИО1 редакция устранения опечаток не повлияла на разрешение заявления ФИО1 по вопросу о судебных расходах и фактически является иным способом обозначения имеющегося в материалах дела документа, что не является опечаткой.

При этом, в соответствии с положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стилистическое изложение судом текста судебного акта не является основанием для исправления описки (опечатки), поскольку правовая суть в выводах суда остается неизменной.

Несогласие заявителя с трактовкой судебного акта не свидетельствует об ошибочном применении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может служить лишь поводом для его обжалования по существу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2025 по делу № А49-9720/2023 об отказе в исправлении опечатки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Б. Корнилов