Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А50-8059/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7518/2022-ГК
г. Пермь
21 августа 2023 года
Дело № А50-8059/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (правопреемник: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312502232800011, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года

по делу № А50-8059/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Буровая компания «Уралбурстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее - ООО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бенар» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 284 723 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 в размере 13 867 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Бенар» в пользу ООО «ПГК» взыскана задолженность в сумме 1 284 723 руб. 87 коп., проценты за использование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 в сумме 13 867 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 986 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 34440803 от 08.12.2021.

07.04.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца по делу № А50-8059/2021 с ООО «ПГК» на индивидуального предпринимателя ФИО2

Суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.10.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, установив нарушение норм процессуального права, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, общество «УК «Гипсополимер», общество «Строительно-Буровая компания «Уралбурстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество «Ремстрой»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.11.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-8059/2021 отменено. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя – ООО «ПГК» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 оставлено без изменения.

28.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Прикамская гипсовая компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве; расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 с ООО «Прикамская гипсовая компания» - 80 000 руб., с ФИО9 - 20 000 руб., с ФИО5 - 20 000 руб.; с ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ФИО9 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022.

В письменных пояснениях от 01.06.2023 (л.д.114, т.4) индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек с ФИО9 и ФИО5 (в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ПГК» Семнадцатым арбитражный апелляционным судом), то имеются основания для отнесения расходов в размере 40 000 руб. на ООО «ПГК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено. С ООО «ПГК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 170 000 руб. С ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПГК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер судебных издержек до 130 000 руб. (включая расходы за представление услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. превышает разумные пределы, заявитель не доказал необходимости несения таких расходов. Апеллянт ссылается на то, что вопрос об установлении процессуального правопреемства не относится к категории сложных дел, сумма расходов с учетом фактического участия представителей в 7 судебных заседаниях и подготовки 5 процессуальных документов не может превышать 130 000 руб. Указывает, что суд не принял в качестве доказательств чрезмерности расходов справку о средней стоимости юридических услуг от 17.05.2023, подготовленную Пермской торгово-промышленной палатой; кроме того, имеется сложившаяся судебная практика по делам, имеющим оценку, а именно услуги представителей по данной несложной категории дел не должны превышать 10 процентов от цены иска.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность и разумность взыскиваемых с ООО «ПГК» судебных расходов; в судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление ООО «ПГК» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ФИО2 (Доверитель) и Пермской классической коллегией адвокатов (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве истца ООО «Прикамская гипсовая компания» на доверителя по делу № А50-8059/2021 (л.д.80-81, т.4).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему соглашению, определена сторонами в сумме 220 000 руб. (п. 4 Соглашения).

Соглашением от 22.12.2022 (л.д.82, т.4) пункт 4 Соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2022 изложен в следующей редакции: стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему соглашению, определена сторонами в размере 220 000 руб. исходя из следующего:

- подготовка и подача в суд заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А50-8059/2021, представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-8059/2021, в том числе участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края заявления о процессуальном правопреемстве - стоимость указанных услуг составляет 50000 руб.;

- представление интересов ФИО2 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Прикамская гипсовая компания» на определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8059/2021, в том числе участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Прикамская гипсовая компания» Семнадцатым арбитражным апелляционным судом - стоимость указанных услуг составляет 120 000 руб.;

- представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы третьего лица ФИО9 на определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8059/2021, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7518/2022-ГК от 10.11.2022, в том числе участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении кассационной жалобы ФИО9 Арбитражным судом Уральского округа - стоимость указанных услуг составляет 50 000 руб.

14.02.2023 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2022, в соответствии с которым исполнитель сдал, а доверитель принял услуги, указанные в Соглашении об оказании юридической помощи от 01.12.2022 (в редакции соглашения от 22.12.2022 – л.д.83, т.4).

Оплата оказанных услуг произведена ФИО2 в размере 220 000 руб., что подтверждается квитанцией № 004334 от 01.12.2022 (л.д.84, т.4).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 220 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПГК», ФИО9, ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве; расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022; расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ФИО9 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учетом доказанности факта несения ИП ФИО2 судебных издержек, их разумности и обоснованности пришел к выводу о взыскании с ООО «ПГК» судебных расходов в размере 170 000 руб., с ФИО9 – 50 000 руб.

ФИО9 определение не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ИП ФИО2 документально (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности вопроса о правопреемстве в данном деле, с учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению вопроса по правилам первой инстанции, привлечения третьих лиц, длительность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, включая количество судебных заседаний, а также подготовленных представителями процессуальных документов при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 220 000 руб. и удовлетворил заявление, взыскав с ООО «ПГК» судебные расходы в размере 170 000 руб. (представление интересов в первой и апелляционной инстанциях), с ФИО9 – 50 000 руб. (представление интересов в кассационной инстанции).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. превышает разумные пределы, заявитель не доказал необходимости несения таких расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При принятии решения о взыскании с ООО «ПГК» судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции учтена продолжительность рассмотрения вопроса о правопреемстве, вышеуказанные процессуальные действия, которые предпринимались ФИО2 в лице его представителей по причине наличия возражений процессуальных оппонентов и обжалования ими принятых судебных актов. При этом судом учтен объем произведенной представителем работы, включая подготовку процессуальных документов и представление интересов в судебных заседаниях, фактическая сложность спора, поскольку рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в данном случае относится к категории нетипичных (к участию в настоящем деле при рассмотрении вопроса о правопреемстве были привлечены третьи лица), длительность рассмотрения заявления о правопреемстве (с апреля 2022 г. по февраль 2023 г.). При этом доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ООО «ПГК» не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что размер определенных судом расходов, подлежащих возмещению, не является завышенным.

При этом справка о средней стоимости юридических услуг от 17.05.2023, выполненная Пермской торгово-промышленной палатой не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности подготовленных процессуальных документов, обстоятельствам дела, поскольку в данном документе указана ориентировочная стоимость на юридические услуги. Кроме того, указанная справка не носит нормативный характер, не может предопределять судебную оценку разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В письменных пояснениях ФИО2 приведен расчет стоимости вознаграждения, исходя из минимальных ставок Адвокатской палаты Пермского края (т. 4 л.д. 107), согласно которому заявленный размер судебных расходов не является завышенным.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что услуги представителей по данной несложной категории дел не должны превышать 10 процентов от цены иска, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку цена иска не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителей при очевидности сложности дела (в данном случае – рассмотренного судом заявления о процессуальном правопреемстве с учетом неординарности ситуации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года по делу № А50-8059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Д. И. Крымджанова