Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-159922/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159922/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Войковский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-159922/22 по иску ООО "Лавера" к ГБУ "Жилищник района Войковский" о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Лавера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Войковский" о взыскании суммы ущерба в размере 727 707 руб., расходов по заключению специалистов в размере 120 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛАВЕРА" является собственником нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, а именно: нежилого помещения площадью 40,3 кв. м, с кадастровым № 77:09:0001005:3659, этаж технический этаж 1, помещение X - комната 13, расположенного по адресу: <...>. нежилого помещения площадью 21,2 кв. м, с кадастровым № 77:09:0001005:3673, этаж: технический этаж 1, помещение II - комната 2, расположенного по адресу: <...>. нежилого помещения площадью 40,7 кв. м, с кадастровым № 77:09:0001005:3663, этаж: антресоль № 0, помещение XXIII - комната 11, расположенного по адресу: <...>. нежилого помещения площадью 21,5 кв. м, с кадастровым № 77:09:0001005:3674, этаж: антресоль № 0, помещение XVI - комната 2, расположенного по адресу: <...>. нежилого помещения площадью 18,6 кв. м, с кадастровым № 77:09:0001005:3665, этаж: антресоль № 0, помещение XVII - комната 3, расположенного по адресу: <...>. нежилого помещения площадью 17,5 кв. м, с кадастровым № 77:09:0001005:3682, этаж: антресоль № 0, помещение XXVI - комната 17, расположенного по адресу: <...>. нежилого помещения площадью 34,2 кв. м, с кадастровым № 77:09:0001005:3670, этаж: антресоль № 0, помещение XXIV- комната 12, расположенного по адресу: <...>. Также, Истец обладает долей в праве 15/24 в нежилом помещении (места общего пользования: лестницы, санузлы, коридоры) с кадастровым № 77:09:0001005:3660 площадью 170, 2 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Между ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский» и ООО «Лавера» заключен договор № 741/30 от 21 сентября 2020 г. на отпуск и потребление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, на помещения, находящиеся в собственности ООО «Лавера», расположенные по адресу: <...>, общей площадью 478, 9 кв. м.

Стороны указали в п. 8.1. указанного договора, что он вступает в силу с даты его подписания, и распространяет своё действие на отношения, фактически возникшие с 01.09.2019 г. и действует по 01.09.2021 г.

21 февраля 2020 г. произошёл залив принадлежащих ООО «Лавера» нежилых помещений с кадастровыми №№ 77:09:0001005:3659, 77:09:0001005:3663, 77:09:0001005:3670, 77:09:0001005:3660, а также мест общего пользования, что подтверждается заявкой в Единую диспетчерскую службу г. Москвы № 716948 от 24.02.2020 г. в 14.22.

По результатам обследования ГБУ «Жилищник района Войковский» составлен акт от 26 февраля 2020 г., согласно которому залив произошел в результате нарушения герметизации канализационного лежака в местах сопряжений участков трубопровода, проходящих согласно проекту жилого дома по техническому этажу.

ГБУ «Жилищник района Войковский» обязалось устранить своими силами последствия залития в период с 01.04.2020 г. по 01.05.2020 г.

Согласно выводам заключения специалистов, изложенных в заключении от 19.03.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, в общем размере составляет 727 707 руб.

Согласно выводам заключения специалистов, изложенных в заключении от 09.08.2021, причинами залива нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:09:0001005:3673, 77:09:0001005:3674, 77:09:0001005:3665, 77:09:0001005:3682, расположенных по адресу (местоположению): Москва, Войковский, ш. Ленинградское, д.31, произошедшего 12.06.2021г., является ненадлежащие обслуживание и отсутствие своевременных текущих и капитальных ремонтов инженерных коммуникаций здания с кадастровым номером 77:09:0001005:1022 на Техническом этаже №0 расположенным над нежилыми помещениями с кадастровыми номерами: 77:09:0001005:3673, 77:09:0001005:3674, 77:09:0001005:3665, 77:09:0001005:3682.

Фактические расходы за услуги по определению стоимости залива помещений в размере 120 000 руб. подтверждаются, представленными в материалы дела Договорами № 22Ш от 25.02.2020, № 140621-78Ш от 14.06.2021 и платежными поручениями № 67 от 17.03.2020, № 119 от 02.08.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им внесена оплата экспертизы на депозитный счет суда, однако данный факт судом был опровергнут, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, только суд оценивает целесообразность назначения экспертизы и наличие неразрешённых вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено суду гарантийных писем от экспертных организаций с согласием на проведение заявленной экспертизы, с указанием сроков ее проведения и стоимости.

Таким образом, порядок подачи ходатайства ответчиком не соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-159922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина