Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А50-7153/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6102/2024-АК
г. Пермь
17 сентября 2024 года
Дело № А50-7153/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Такси Лайк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2024 года

по делу № А50-7153/2024   

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Лайк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) (далее – заявитель, Отдел полиции № 7, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Такси Лайк» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Такси Лайк», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2024 года ООО «Такси Лайк» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Такси Лайк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение норм материального права, приводит доводы о том, что ООО «Такси Лайк» имеет лицензию на реализацию алкогольной продукции: 59РПО0000927, дата выдачи 06.12.2021 до 06.12.2024, вид лицензируемой деятельности: розничная продажа, общепит, при этом, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ подразумевает административную ответственность за оборот или производство без соответствующей лицензии, соответственно, выявленное нарушение не может образовывать событие по ч. 3 ст. 14.17. КоАП РФ. В подтверждение позиции о необходимости квалификации нарушения  по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ апеллянт ссылается на судебный акт по делу № А50-28487/2023, рассмотренному по аналогичным обстоятельствам. Кроме того, общество считает, что деяния, совершенные ООО «Такси Лайк», являются малозначительными и просит в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе,  а именно, сведения о заявителе из ЕРСМиСП, к материалам дела не приобщаются, поскольку они имеются в открытым доступе в публичном информационном ресурсе - Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/), сведения о лицензии 59РПО0000927 апелляционный суд также не приобщает, поскольку они дублируют материалы дела (л.д. 38).

Отделом полиции № 7 представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 должностными лицами административного органа проведена проверка в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Такси Лайк».

Должностными лицами административного органа произведен осмотр торгового объекта, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 07.12.2023.

В ходе проверки административным органом выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.12.2023.

Действия Общества квалифицированы административным органом, как содержащие признаки административных правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 21.02.2024 должностным лицом Отдела полиции № 7 в отношении Общества в порядке статьи 28.3 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО «Такси Лайт» составлен протокол об административном правонарушении № 59 08 159188 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был передан заявителем по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действия общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, привлек его к указанной административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. Изъятая спиртосодержащая продукция направлена судом на уничтожение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продажи алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление № 47) разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Частью 10 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.

В лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

Указанный перечень сведений является исчерпывающим (ч. 19 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 07.12.2023 должностным лицом административного органа в ходе осмотра помещений по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Такси Лайк», выявлено наличие в кассовой зоной торгового объекта алкогольной продукции (протокол осмотра помещений, территорий от 07.12.2023, протокол изъятия вещей и документов от 07.12.2023).

Из представленных в дело документов следует, что изъятая алкогольная продукция в ассортименте (л.д. 26) находилась в кассовой зоне торгового объекта, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что алкогольная продукция предназначалась для розничной продажи.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что последнее допустило оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине «Красное и Черное», расположенном по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, указав, что на дату проверки 07.12.2023 у ООО «Такси Лайк» отсутствовала лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказание услуг общественного питания по адресу <...>, посчитал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что по состоянию на 07.12.2023  ООО «Такси Лайк» имело действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (59РГЮ0000927), в которую включено 2 объекта: <...>; <...>.

Спорный объект по адресу: <...>, в котором общество осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе реализовывало алкогольную продукцию по состоянию на 07.12.2023 среди адресов, указанных в лицензии отсутствовал, дата включения данного объекта в лицензию  – 27.12.2023, то есть после проведения проверки.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что допущенное обществом нарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество имеет лицензию 59РПО0000927, выданную Министерством промышленности и торговли Пермского края, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в помещении, расположенном по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. Срок действия лицензии с 06.12.2021 по 06.12.2024.

Таким образом, Общество имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, но осуществляло данную деятельность по адресу, не указанному в лицензии.

Указанное нарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, согласно которой производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-5228, в силу пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

С учетом изложенного материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения установленных требований законодательства, а также доказательств того, что последним были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, переквалификация административного правонарушения не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела о привлечении юридического лица к административной ответственности за данное правонарушение также отнесено к подведомственности арбитражного суда; установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент рассмотрения дела судом не истек, суд апелляционной инстанции считает, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Также апелляционный суд учитывает, что содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом с учетом надлежащего извещения общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола в порядке ст. 25.15. КоАП РФ не установлено.

Что касается возможности признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуюто несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения обществом не представлены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений ч. 1 ст. 4.1.1. и ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П,от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере, что, вопреки доводам заинтересованного лица, исключает замену административного штрафа на предупреждение (ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

При определении размера административного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствиис частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

По данным публичного информационного ресурса - Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.№alog.ru/) Общество с 10.08.2020 является субъектом малого и среднего предпринимательства (присвоена категория «Микропредприятие»).

На момент совершения вменяемого правонарушения Общество также относилось к категории «Микропредприятие».

Принимая во внимание положения п.п. 3.2 и 3.3 ст. 4.1,ст. 4.1.2 КоАП РФ, а также оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции с учетом неоднократности совершения обществом нарушений на проверенном объекте считает возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение об отправке изъятой спиртосодержащей продукции на уничтожение.

Весте с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом альтернативы в санкции статьи, полагает возможным возвратить спорный товар Обществу.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении применена мера обеспечения в виде изъятия продукции на основании протокола от 07.12.2023.

Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего постановления вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3статьи 29.10 названного Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части постановления суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный орган легальность указанной спорной продукции не оспаривает.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, п. 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ) (п. 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Под случаи и критерии, перечисленные в п. 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ, подвергнутая аресту алкогольная продукция не подпадает.

То обстоятельство, что алкогольная продукция была размещена Обществом, обладающим соответствующей лицензией, в помещении, не указанном в этой лицензии, само по себе не влекло признание данной продукции находящейся в незаконном обороте, и подлежащей уничтожению.

В заявлении административный орган не ссылался на какое-либо несоответствие выявленной алкогольной продукции предъявляемым требованиям, в дело не представило документов, подтверждающих незаконное включение ее в оборот.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и в отсутствие доказательств нахождения спорной продукции в незаконном обороте, изъятая алкогольная продукция, отраженная в протоколе от 07.12.2023, подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в связи с переквалификацией правонарушения подлежит изменению с вынесением нового судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение суда - изменению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2024 года по делу № А50-7153/2024 изменить, изложив абзац 1 его резолютивной части в следующей редакции:

«Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Такси Лайк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614097, <...>, помещ. 1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ алкогольную продукцию, изъятую по протоколу от 07.12.2023, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Такси Лайк».»,

и исключив из его резолютивной части абзац 6 (о передаче алкогольной продукции на уничтожение).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко 


Судьи


Е.В. Васильева



Е.Ю. Муравьева