Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-196612/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4121/2019

Дело № А40-196612/2018
г. Москва
12 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Русская Торговая Организация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. по делу № А40-196612/2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ЖДК Транзит» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107078, <...>) к ООО «Русская Торговая Организация» (ОГРН <***>, юр.адрес: 197374, <...>, литер А, пом. 2-Н) о взыскании штрафа

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖДК Транзит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русская Торговая Организация» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 481 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены на сумму 240 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при исполнении условий договора возникли форс-мажорные обстоятельства, делающие невозможными исполнение условий договора.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не направлялось требование ответчику о предоставлении документов в соответствии с пунктом 2.2.17 договора.

Утверждает о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что к отзыву на иск были приложены документы, подтверждающие направление в адрес истца спорных документов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.06.2017 между ООО «ЖДК Транзит» (исполнитель) и ООО «Русская Торговая Организация» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № ЖК-23-17, в соответствии с которым ООО «ЖДК Транзит» в июле 2017, январе - феврале 2018 года оказал ООО «Русская Торговая Организация» услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов по маршрутам Шадринск ЮУР ж.д. - Наушки (эксп). И Еманжелинск ЮУР ж.д. - Забайкальск (эксп). на сумму 2 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3 суток.

Оказание услуг подтверждается подписанными сторонами актами № 424 от 25.07.2017 , № 400 от 11.07.2017, № 26 от 26.01.2018, № 53 от 14.02.2018, № 107 от 28.02.2018.

Согласно пункту 2.2.17 Договора Заказчик обязан в случае оказания услуг по международной перевозке товаров в срок не позднее 120 (сто двадцать) календарных дней с даты пересечения товаром (грузом) границы РФ предоставлять Исполнителю документы, необходимые для подтверждения в налоговых органах обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% (ноль процентов) при реализации услуг, непосредственно связанных с организацией, перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию РФ товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, выпуска для внутреннего потребления, международного таможенного транзита.

Несмотря на то, что указанные сроки истекли, документы, касающиеся перевозок по маршрутам Шадринск - Наушки (эксп.) и Еманжелинск ЮУР ж.д. - Забайкальск (эксп), осуществленной в июле 2017 года и январе-феврале 2018 года, не предоставлены.

В соответствии с пунктом 4.10. Договора «в случае непредставления и (или) несвоевременного предоставления Заказчиком Исполнителю документов, предусмотренных пунктом 2.2.17 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика дополнительно оплаты штрафа, а Заказчик обязан оплатить Исполнителю дополнительно штраф в размере 22,5% (Двадцать два с половиной процента) от стоимости услуг по договору, не подтвержденных соответствующими документами. Сумма штрафа начисляется в день, следующего за последним календарным днем срока, установленного для представления документов, и подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты начисления».

Согласно расчету истца, сумма штрафа за не предоставление документов в соответствии с пунктом 4.10 Договора составляет 481 500 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф за не предоставление указанных документов, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено.

От ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на иск содержащий возражения относительно размера заявленной к взысканию суммы неустойки

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 240 750 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исполнении условий договора возникли форс-мажорные обстоятельства, делающие невозможными исполнение условий договора, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс - мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени, которая ни одна из сторон не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумным способом. К форс-мажорным обстоятельства, в том числе, относятся: издание органами государственной власти нормативных и/или правовых актов, указаний ОАО «РЖД», влияющих на исполнение сторонами обязательств по настоящему договору и делающих невозможным их исполнение.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, обязана в течение 10 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств письменно уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении форс-мажорных обстоятельств. Неуведомление или несвоевременное уведомление сторон договора о наступлении форс-мажорных обстоятельств стороной, которая на них ссылается, лишает эту сторону права ссылаться на них в дальнейшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих уведомлений истца ответчиком о наступлении форс-мажорных обстоятельств материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не направлялось требование ответчику о предоставлении документов в соответствии с пунктом 2.2.17 договора, опровергается представленным в материалы дела письмом Исх. № ЖК-187-18/ИП от 04.05.2018, в котором истец просил предоставить предусмотренные договором документы (л.д. 35).

Довод жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что к отзыву на иск были приложены документы, подтверждающие направление в адрес истца спорных документов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчиком в качестве доказательства отправки документов представлены распечатки с электронной почты, подтверждающей направление документов

Однако, одна из распечаток датирована 10.10.2018, то есть датой позже, чем это предусмотрено Договором. Указанная дата наступила после принятия судом первой инстанции иска к рассмотрению.

Относительно распечатки с электронной почты от 20.03.2018, суд апелляционной инстанции отмечает, что из нее не следует, что речь идет о документах, предусмотренных пунктом 2.2.17 Договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что также не представляется возможным установить то обстоятельство, что указанные письма были направлены в адрес истца.

Таким образом, указанные распечатки не могут являться доказательством, подтверждающим направление в адрес истца спорных документов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по делу № А40-196612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.