Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4272/2018(6)-АК

Дело № А60-33039/2017
08 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 - предъявлен паспорт;

от ООО «Уральский метизный центр» : ФИО2 - дов. от 15.06.2020 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица ООО "УРАЛЬСКИЙ МЕТИЗНЫЙ ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу № А60-33039/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральский метизный центр"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «ФИО6» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 24.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «ФИО6» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2017 заявления принято, назначено судебное заседание на 26.07.2017.

Определением от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении штрафа на ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «ФИО6» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (регистрационный номер в реестре - 10630, адрес для корреспонденции: 620075, <...>, офис 3.07), установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №38 от 03.03.2018, стр. 125.

Определением суда от 28.09.2018 производство по делу № А60- 33039/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «ФИО6» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 28.08.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А60-33039/2017 (№ 17АП-4272/2018-АК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу №А60- 33039/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 08.02.2019 производство по делу № А60- 33039/2017 возобновлено. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «ФИО6» (ИНН <***>) на 06 марта 2019 года в 14 часов 10 минут.

Протокольным определением суда от 06.03.2019 судебное заседание отложено на 18.03.2019.

Решением суда (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «ФИО6» (ИНН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «ФИО6» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер - 17196, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 16), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки по перечислению "Уральский метизный центр" денежных средств должника в размере 1 000 000 руб. недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уральский метизный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «ФИО6» 1 000 000 руб. 00 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью НПО «ФИО6» перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральский метизный центр» в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Уральский метизный центр», не извещенного о дате судебного заседания.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж на сумму 1 000 000 рублей совершен с преимущественным удовлетворением.

Исходя из даты заключения договора поставки от 30.07.2018 года и даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, оспариваемый платеж является текущим платежом 5 очереди для целей Закона о банкротстве.

При этих обстоятельствах, независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны ответчика, суду первой инстанции необходимо было установить наличие или отсутствие требований к должнику, относящихся к более ранним очередям и возникших до 03.08.2018 года.

Однако, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на наличие в реестре текущих платежей ООО НПО «ФИО6» требований по коммунальным платежам (4 очередь), на общую сумму 1 647 022,04 руб. без учета даты возникновения указанных требований.

Обязательства, вытекающие из договора поставки от 30.07.2018 года ООО «Уральский метизный центр» исполнены.

В период с 08.08.2018 года по 20.02.2019 года ООО «Уральский метизный центр» по письменным указаниям ООО НПО «ФИО6» осуществил за должника платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 1 160 271,01 рубля.

Указанным способом ООО «Уральский метизный центр» погашались текущие (для целей Закона о банкротстве) обязательства ООО НПО «ФИО6», связанные с обычной хозяйственной деятельностью должника, в основном оплата коммунальных услуг, услуг связи, а также вознаграждение временного управляющего. В настоящее время ООО НПО «ФИО6» имеет задолженность перед ООО «Уральский метизный центр».

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции фактически преимущественное удовлетворение требований ООО «Уральский метизный центр» при совершении спорного платежа отсутствует, все денежные средства были возвращены должнику и оснований для признания спорного платежа недействительным на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Размер оспариваемого платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на ее удовлетворении настаивает.

Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя апелляционной жалобы в целях исследования фактических обстоятельств дела приобщены документы , подтверждающие наличие между сторонами отношений по договору поставки № 1620187304231412209015638/3007-2018 от 30.07.2018 , исполнение ответчиком данного договора, письма должника в адрес ответчика о перечислении денежных средств за должника , документы, подтверждающие основания таких перечислений , платежные поручения , подтверждающие оплату ответчиком за должника по указанным письмам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по счету должника № 40706810916540005238 (ПАО «Сбербанк») в адрес ответчика 03.08.2018 г. осуществлен платеж в размере 1000000,00 руб. с назначением платежа – частичная оплата по договору поставки № 1620187304231412209015638/3007-2018 от 30.07.2018 согласно спецификации № 3 к договору за метизы.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенного при преимущественном удовлетворении требований ООО «Уральский метизный центр».

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что , учитывая, что требования ООО «Уральский метизный центр» подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пятую очередь реестра текущих платежей, сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Уральский метизный центр» привела к причинению вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее , заслушав представителей, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый вышеуказанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о банкротстве общества возбуждено 30.06.2017, оспариваемая сделка совершена 03.08.2018 , то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено , что перечисление денежных средств было связано с поставкой товара в адрес должника по договору поставки № 1620187304231412209015638/3007-2018 от 30.07.2018.

В связи с изложенным обязательства должника , во исполнение которых совершен платеж, носят текущий характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, и факта того , что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

При этих обстоятельствах, независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны ответчика, суду первой инстанции необходимо было установить наличие требований к должнику, относящихся к более ранним очередям и возникших до 03.08.2018 года, а также то обстоятельство, что ответчик знал о том , что в результате спорного платежа нарушается очередность по текущим платежам.

Судом установлено, что в реестр текущих платежей ООО НПО «ФИО6» включены требования по коммунальным платежам (4 очередь) на общую сумму 1 647 022,04 руб., что подтверждается выпиской из реестра текущих платежей.

Между тем доказательств того, что ответчик знал о том, что платеж совершается с нарушением очередности , предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

То обстоятельство , что руководитель ответчика был знаком с руководителем должника (как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ) о таком знании безусловно не свидетельствует.

Также следует отметить, что сторонами был согласована Спецификация № 3 к договору поставки № 1620187304231412209015638/3007-2018 от 30.07.2018 , согласно которой подлежал поставке товар на сумму 6 946 854, 94 руб.

В соответствии с п.3 Спецификации № 3 условия оплаты: 50 % -предоплата, 50 % по факту поставки.

В дальнейшем, 07.08.2018 года, между должником и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки.

В соответствии с п.1 указанного дополнительного соглашения стороны договорились заменить Спецификацию № 3 от 30.07.2018 года на Спецификацию № 4 от 07.08.2018 года.

Согласно Спецификации № 4 от 07.08.2018 года поставке в адрес ответчика подлежал товар на сумму 495 075, 89 рублей.

Сумма предоплаты в соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2018 года подлежала возврату путем перечисления на счета третьих лиц по письменному заявлению ООО НПО «ФИО6».

Обязательства, вытекающие из договора поставки от 30.07.2018 года ООО «Уральский метизный центр» исполнены.

Так по товарным накладным в период с 05.10.2018 года по 26.11.2018 должнику поставлено товара на сумму 454 003,63 руб.

Факт использования поставленного товара в производственной деятельности должника конкурсным управляющим не опровергается.

Из пояснений ответчика и представленных в суд апелляционной инстанции доказательств также следует, что в период с 08.08.2018 года по 20.02.2019 года ООО «Уральский метизный центр» по письменным указаниям ООО НПО «ФИО6» осуществил за должника платежи в пользу третьих лиц, в результате чего денежные средства перечисленные спорным платежом должнику полностью возвращены.

Указанным способом ООО «Уральский метизный центр» погашались текущие (для целей Закона о банкротстве) обязательства ООО НПО «ФИО6», связанные с обычной хозяйственной деятельностью должника, в том числе оплата коммунальных услуг, услуг связи, а также вознаграждение временного управляющего (доказательства представлены в суд апелляционной инстанции).

В настоящее время, как поясняет ответчик, ООО НПО «ФИО6» в связи с осуществлением этих платежей имеет задолженность перед ООО «Уральский метизный центр».

Таким образом, следует согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том , что задолженность перед должником погашена, вопреки выводу суда первой инстанции доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной не представлено.

В связи с изложенным , апелляционная жалоба подлежит удовлетворению , определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заявителя требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу № А60-33039/2017 отменить.

В удовлетворении требований ООО НПО «ФИО6» отказать.

Взыскать с ООО НПО «ФИО6» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО НПО «ФИО6» в пользу ООО «Уральский метизный центр» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Е.Е. Васева


Т.Ю. Плахова