Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А13-7747/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7747/2015
г. Вологда
17 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2021 по делу № А13-7747/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» (162602, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2021 о взыскании с Должника в пользу ФИО3 1 050 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Должника о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В её обоснование ссылается на то, что судебные расходы являются чрезмерными, не представлено доказательств, подтверждающих виды оказанных услуг и их объём, не представляется возможным определить, каким образом сформирована стоимость адвокатских услуг. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об их уменьшении до 25 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя

жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 Банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство, по заявлению которого возбужден обособленный спор о взыскании убытков солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 12.05.2019 заявление удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу Банка взыскано 1 180 953 716 руб. 08 коп. убытков, в

удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления Банка отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021, заявление Агентства удовлетворено частично: взысканы убытки в пользу Банка солидарно с ФИО4 и ФИО6 в размере 235 448 000 руб.; с ФИО4 и ФИО6 - 730 312 373 руб. 24 коп.; с ФИО4 и ФИО6 - 6 500 000 руб.; с ФИО4, ФИО6, ФИО9 - 9 000 000 руб.; с ФИО4, ФИО6, ФИО9 - 2 000 000 руб.; с ФИО4 и ФИО6 - 105 000 000 руб.; с ФИО4 и ФИО6 - 29 850 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 обратился 23.08.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Банка 2 100 000 руб. судебных расходов

на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), счёл заявленные требования обоснованными частично, уменьшив размер судебных расходов в два раза.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В части 1 статьи 266 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вопрос распределения судебных расходов (их взыскания) регулируется процессуальными нормами права, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет судебный акт в полном объеме.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, Агентством требование о взыскании убытков предъявлено к нескольким ответчикам, в том числе к ФИО3

В удовлетворении заявленных Агентством требований к ФИО3 отказано, с учетом этого в данном обособленном споре он является выигравшей стороной.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО3, являющийся одним из ответчиков по обособленному спору о взыскании убытков в деле о банкротстве Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма № 121).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Данный подход обусловлен недопущением взыскания необоснованных судебных расходов, а поскольку данный вопрос рассматривается в деле о банкротстве, оправданным является применение повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с кредитной организации, признанной банкротом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на услуги представителя в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с ФИО3 убытков предъявлен заключенный с адвокатским бюро Вологодской области «Гурняк и Партнеры» (исполнитель) договор на оказание адвокатских услуг от 25.07.2018 № 141/06 с дополнительным соглашением к нему от 15.12.2020, подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг), а также приходные кассовые ордера о принятии исполнителем 2 000 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.

С учетом изложенного суд обязан взыскивать только те расходы, которые реально понесены.

Для проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции истребованы у заявителя документы, подтверждающие наличие у него финансового положения, позволяющего уплатить денежные средства в заявленном размере в качестве судебных расходов.

Головой В.В., несмотря на требования апелляционного суда, изложенные в определении от 30.11.2021, от 21.12.2021, такие доказательства не предъявлены.

Сведений о его доходах, позволяющих сделать вывод о наличии у него личных сбережений в заявленном размере, не имеется, при этом им не раскрыто своё имущественное положение в этих целях.

При неподтвержденности факта возможности передачи наличных денежных средств исполнителю в таком значительном объеме суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта их реального несения заявителем неверным.

Ввиду отсутствия доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для возмещения судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере, взыскание их в пользу ФИО3 с Банка неправомерно, так как не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в этом размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО3 следует отказать.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 14.12.2021 по делу № А44-5101/2018.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2021 по делу № А13-7747/2015.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова