Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А40-279617/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-18339/2019
г. Москва
14 мая 2019 года
Дело № А40-279617/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40-279617/18, принятое судьей Ю.В. Архиповой.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310502732000079, ИНН <***>) о взыскании задолженности/

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по Договору в размере 228 900руб., неустойки предусмотренной п. 5.3. Договора в размере 113 305,50 руб., процентов в размере 14 260,76 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2018 по день фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Журин С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального и материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель), и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №958/2017 от 29.11.2017.

Согласно условиям п.п. 1.1. - 1.3. Договора Поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке товара (туалетный модуль и контрольно-пропускной пункт, далее — «Товар») в соответствии с прилагаемыми к Договору спецификациями №1 и №2.

Истец 12.01.2018 перечислил ответчику предварительную оплату за Товар в размере 30% от его стоимости на сумму 228 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2018 №24.

Согласно п. 3.2. Договора Поставщик обязан отгрузить Товар в срок до 25.12.2017 (включительно).

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 2.6. Договора Поставщик обязан письменно уведомить Покупателя о готовности Товара к отгрузке.

Указав, что поставка Товара ответчиком не осуществлена, истец направил претензию ответчику с требованием поставки Товара либо возврата полученной предоплаты в размере 228 900 руб., с указанием, что в случае не поставки товара, истцом будет заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком по расторгнутому Договору в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания долга, также процентов рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора истец, не получивший оплаченный товар, вправе требовать возврата переданного ответчику денежных средств на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт заключения договора поставки № 958/2017 от 29.11.2017г. с ИП ФИО2 , факт получения ответчиком денежных средств истца в сумме 228900 руб. по договору и факт расторжения договора подтверждается представленными в дело доказательствами ( а именно: текстом договора поставки с подписью и оттиском печати ИП ФИО2, платежным поручением № 24 от 12.01.2018г. где получателем платежа указан ФИО2 , претензией от 02.04.2018г. № СТ-01/04-18), при этом доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 228 900руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 228 900руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 260,76 руб. по состоянию на 15.11.2018, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2018 по день оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В предоставленном суду Ответчиком отзыве не оспаривается, что на Договоре проставлена подпись и оттиск печати Ответчика. Денежные средства согласно платежного поручения № 24 от 12.01.2018г. получены непосредственно ответчиком.

Доводы ответчика о том, что фактически договорные отношения были с иным лицом в данном случае не имеют правового значения, поскольку договор подписан ответчиком, денежные средства были получены от истца именно ответчиком, следовательно ответчик должен был осуществить обязательства по договору № 958/2017 от 29.11.2017г. , а после его расторжения вернуть полученные денежные средства.

При этом приложенная к апелляционной жалобе электронная переписка не является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости в силу ст. 67,68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 февраля 2019 года по делу №А40-279617/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. ФИО1