Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А27-11480/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-11480/2024

резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (№ 07АП-7316/2024) на определение об отмене судебного приказа от 08 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11480/2024 (судья Куликова Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Тисульского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 1 233 рублей 03 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 14 (кв. 26) по улице Юбилейная, пгт. Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса за период ноябрь, декабрь 2023 года, 493 рублей 50 копеек неустойки.

При участии в судебном заседании - без участия представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с администрации Тисульского муниципального округа (далее – Администрация) 1 233 рублей 03 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 14 (кв. 26) по улице Юбилейная, пгт. Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса за период ноябрь, декабрь 2023 года, 493 рублей 50 копеек неустойки.

19.06.2024 на основании представленных документов, арбитражным судом вынесен судебный приказ на взыскание с Администрации в пользу Общества 1 233 рублей 03 копеек – задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 14 (кв. 26) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса за период ноябрь и декабрь 2023; 493 рублей 50 копеек неустойки; 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

05.08.2024 согласно картотеке арбитражных дел от Администрации поступила кассационная жалоба на судебный приказ.

Определением от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области судебный приказ от 19.06.2024 отменен.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции взял на себя полномочия суда кассационной инстанции, поскольку институт кассационного производства и институт отмены судебного приказа судом первой инстанции - это две совершенно разные процедуры; суд первой инстанции совершенно произвольно и незаконно приравнял предъявление в суд кассационной жалобы на судебный приказ к возражениям должника относительно его исполнения, сославшись при этом на статью 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд отменил судебный приказ за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для представления должником возражений на него, при этом отменил его, невзирая на отсутствие обоснования должником невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Поскольку судебный приказ был отменён судом в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока, то согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 1 резолютивной части Постановления № 53-П, взыскатель вправе «обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок».

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в рамках приказного производства (с учетом его специфики) взыскатель лишен возможности реализовать данное право.

При таком положении наличие у должника права обжалования определения, при вынесении которого разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (в случае возвращения его возражений ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока), и отсутствие у взыскателя такого права (в случае отмены судебного приказа ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу) ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2023 № 53-П, реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения судом определенных категорий требований взыскателя, в том числе носящих бесспорный характер.

Согласно части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Кроме того, частью 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 на основании представленных документов, арбитражным судом вынесен судебный приказ на взыскание с Администрации в пользу Общества 1 233 рублей 03 копеек – задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 14 (кв. 26) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса за период ноябрь и декабрь 2023; 493 рублей 50 копеек неустойки; 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, судебный приказ получен Администрацией 02.07.2024 (между л.д. 1 и 2).

Отменяя судебный приказ от 19.06.2024, суд первой инстанции указал, что 05.08.2024 от должника поступила кассационная жалоба на судебный приказ с указанием на то, что в спорный период квартира сдавалась по договору социального найма в соответствии, с которым наниматель за предоставленное жилое помещение обязан оплачивать коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием имущества, в связи с чем, между должником и взыскателем существует спор. Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного приказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что институт кассационного производства, связанного с пересмотром вступившего в законную силу судебного приказа (статья 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и институт отмены судебного приказа судом первой инстанции – это две совершенно разные процедуры и по субъекту их рассмотрения и порядку разрешения: в первом случае прерогатива в частности отмены судебного приказа принадлежит исключительно суду кассационной инстанции, во втором – суду первой инстанции.

Исходя из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте; об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение; определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

При этом, отменяя судебный приказ на основании кассационной жалобы Администрации, оценив ее как возражения, суд не учел положения части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суд первой инстанции не указал - считает он срок на подачу возражений не пропущенным или полагает, что имелись основания для восстановления срока, не приведены аргументы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с возражениями на судебный приказ, что не может быть признано законным и обоснованным. Кассационная жалоба подобных аргументов со стороны Администрации не содержит. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не разрешен.

У суда апелляционной инстанции в отсутствие указания соответствующих мотивов и выводов в судебном акте суда первой инстанции, отсутствует возможность их оценки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отмене судебного приказа от 08 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11480/2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 343 от 28.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ю.М. Лопатина