Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А50-10877/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9768/2022(3)-АК

Дело № А50-10877/2022
24 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора ООО «Агентство по урегулированию споров»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Агентство по урегулированию споров»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» о признании требования кредитора общими обязательствами супругов

вынесенное в рамках дела №А50-10877/2022 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

соответчик: ФИО4,



установил:

29.04.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-10877/2022 о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 05.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

08.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АУС», кредитор) о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Ц-вых.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена супруга должника – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает, что кредитное обязательство ФИО3 является общим обязательством супругов Ц-вых, поскольку денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, которая была приобретена в совместную собственность с супругой за счет заемных средств по ипотечному кредиту банка ВТБ. Параллельно с этим должник оформил два кредита в разных банках для проведения ремонта в приобретенной квартире, а позднее погасил эти кредиты за счет займа в ПАО «СКБ-Банк», цессионарием которого является ООО «АУС». Кроме того, из объяснения супруги должника следует, что часть заемных денежных средств, кредита, который был направлен на ремонт квартиры, была потрачена на лечение должника, что также относится к семейным нуждам, соответственно, является общим обязательством супругов.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кредитором в апелляционной жалобе заявлено о проведении судебного заседания без их участия.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Агентство по урегулированию споров» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 694 557,19 руб., в том числе 310 070,54 руб. основного долга, 384 486,65 руб. процентов,, основанное на неисполнении должником обязательств по договору потребительского займа №45313337946 от 24.02.2014, заключенному должником с ПАО «СКБ-Банк», право требования по которому перешло к ООО «АУС» по договору уступки требования (цессии) №232.4.3/17 от 06.03.2020. Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать данные требования общими обязательствами супругов Ц-вых.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о признании обязательства общим обязательством супругов, с указанием на недоказанность того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, равно как и того, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, учитывая при этом тот факт, что супруг стороной правоотношений не являлся, никаких действий, которые могли бы повлиять на квалификацию отношений, не предпринимал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления). Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что супруги Ц-вы состоят в зарегистрированном браке с 01.10.1989, несовершеннолетних детей нет.

В обоснование требований кредитор указывает, что денежные средства, полученные должником по договору потребительского займа №45313337946 от 24.02.2014, заключенного с ПАО «СКБ-Банк», использованы для нужд семьи.

Возражая против требований, должник ссылается на то, что заемные денежные средства потрачены на погашение задолженности по кредитному договору <***> и кредитному договору <***>, заключенных между должником и ПАО «СКБ-Банк», что подтверждается приходным кассовым ордером №20140224/239979 от 24.02.2023. При этом совместного имущества не приобреталось, согласие на заключение кредитного договора супруг должника не давал, созаемщиком не являлся.

Супругой должника представлены возражения на требование кредитора, согласно которым супругами в 2012 году были взяты кредиты в банках «Хоум Кредит» и «Русский Стандарт» на проведение ремонта в квартире, приобретенной ими в ипотеку; в 2013 году супруг воспользовавшись предложением ПАО «СКБ Банк», взял кредит и кредитную карту, тем самым рассчитавшись по ранее полученным кредитам; затем в связи с заболеванием мужа (инфаркт), часть заемных денежных средств ПАО «СКБ Банк», отложенных на ремонт квартиры, была потрачена на лечение и реабилитацию должника; в 2014 году супругом в ПАО «СКБ Банк» был оформлен кредит на сумму около 320 000 руб., за счет которого были погашены предыдущие кредиты в этом банке; считает указанные обязательства личными долгами супруга.

Финансовым управляющим приведен довод о том, что в действительности заемные средства на нужды семьи потрачены не были, поскольку совместного имущества не приобреталось.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, а также отсутствия доказательств расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи, отказал в признании обязательств супругов по договору потребительского займа №45313337946 от 24.02.2014 общими.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором доказательства, не опровергнутые ни должником, ни его супругой, приходит к выводу о том, что заемные средства были привлечены должником с ведома супруги на проведение ремонта в приобретенной ими квартире (также за счет кредитных средств ПАО «Банк ВТБ»), а позднее погасил эти кредиты за счет займа в ПАО «СКБ-Банк».

Как следует из пояснений должника, в период брака в 2010 году была приобретена квартира в г. Перми за счет кредитных средств (Банк ВТБ). В дальнейшем, за счет кредитов, взятых в Банках Русский стандарт и Хоум Кредит был осуществлен ремонт в указанной квартире и приобретена мебель. В 2013 году должником были оформлены два кредита в СКБ Банке № 45389252288 и № 4538963677, за счет которых были погашены кредиты в Банках Русский стандарт и Хоум Кредит. В свою очередь, из представленных платежных документов; расходного кассового ордера №20140224/242081 от 24.02.2014 и приходного кассового ордера №20140224/239979 от 24.02.2014 следует, что по договору потребительского займа №45313337946 от 24.02.2014 ПАО «СКБ-Банк» ФИО3 выданы наличными денежные средства в размере 312 800 руб., которые в полном объеме были направлены на погашение задолженностей перед ПАО «СКБ-Банк» по кредитным договорам <***> и <***>.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что полученные в ПАО «СКБ-Банк» денежные средства были расходованы в интересах семьи, на семейные нужды, на погашение ранее взятых кредитов, которые были оформлены в интересах семьи Ц-вых – на приобретение и осуществление ремонта в их совместной квартире.

Факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства должником и его супругой не оспаривается.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Довод о том, что долг не является общим обязательством супругов, поскольку является личным обязательством супруга, ввиду вышеизложенного, является несостоятельным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае обязательства по договору потребительского займа №45313337946 от 24.02.2014 неразрывно связаны с доходами семьи и носят совместный характер, а доказательства, опровергающие названные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства, возникшие на основании договора потребительского займа №45313337946 от 24.02.2014, являются общими обязательствами супругов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания заемных обязательств, возникших на основании указанного кредитного договора, общими обязательствами супругов не установлены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 по делу №А50-10877/2022 подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года по делу №А50-10877/2022 отменить.

Признать обязательства перед ООО «Агентство по урегулированию споров» по договору потребительского займа №45313337946 от 24.02.2014 общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко