Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-50162/2013




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6325/2018(5)-АК

Дело № А60-50162/2013
05 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Управления ФНС России по Свердловской области: Уразайкина С.А., паспорт, доверенность от 01.10.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

в рамках дела № А60-50162/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтехинвест» (ОГРН 1026601768456, ИНН 6630006370),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству поступившее в суд 19.12.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехинвест» (далее – ООО «Нефтехинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2014 в отношении ООО «Нефтехинвест» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Валеев И.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 ООО «Нефтехинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 09.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Валеев И.Р.

Определением суда от 01.03.2016 Валеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтехинвест», конкурсным управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (ИНН 667220977455) - член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).

Определением от 16.01.2018 в пользу арбитражного управляющего Валеева И.Р. с должника ООО «Нефтехинвест» взыскано 188709 руб. 66 коп. вознаграждения временного управляющего и 56360 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения.

Определением суда от 12.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Нефтехинвест» завершено.

Ссылаясь, что возможность выплаты вознаграждения за счет имущества должника утрачена, Валеев И.Р. просит взыскать вознаграждение с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) заявление арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича (ИНН 661801381178) 158112 руб. 14 коп., составляющих вознаграждение временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Нефтехинвест».

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее по тексту - уполномоченный орган), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Валеева И.Р. отказать.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 833 240 рублей, из них выплачено вознаграждение конкурсного управляющего Булко И.И. в сумме 321 530,47 руб., выплачено вознаграждение временному управляющему И.Р. Валееву И.Р. в сумме 86 957,52 руб., возмещены судебные расходы в сумме 150 516,47 руб., выплачено вознаграждение организатору торгов в сумме 104 000 руб., погашены расходы на проведение оценки имущества должника в сумме 150 000 руб. Ранее арбитражный управляющий Валеев И.Р. уже обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника Булко И.И. выплатить вознаграждение временного управляющего в размере 245 069,66 руб. через уполномоченное лицо. Арбитражный управляющий Валеев И.Р., являясь кредитором по текущим обязательствам должника, с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с допущенным им нарушением календарной очередности по выплате Валееву И.Р. вознаграждения временного/конкурсного управляющего и взысканием убытков не обращался, т.е. меры по защите своих прав не предпринимал. В данном случае заявителем не представлено доказательств невозможности получения взысканных судом денежных средств (вознаграждение Валеева И.Р.) с соблюдением установленного законом порядка. Кроме того, размер вознаграждения и процентов по вознаграждению, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 составляет 245 069,66 руб., из них, вознаграждение составляет 188 709,66 руб., проценты по вознаграждению 56 360 рублей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что за счет конкурсной массы погашено вознаграждение временного управляющего в сумме 86 957,52 руб., таким образом, оставшаяся задолженность составляет 101 752,14 руб. При принятии судебного акта, судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Валеева И.Р. поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, простит в удовлетворении апелляционной жалобы октазать.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 30.01.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Валеев И.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 ООО «Нефтехинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 09.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Валеев И.Р.

Определением суда от 01.03.2016 Валеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтехинвест», конкурсным управляющим должника утвержден Булко И.И.

Определением от 16.01.2018 в пользу арбитражного управляющего Валеева И.Р. с должника ООО «Нефтехинвест» взыскано 188709 руб. 66 коп. вознаграждения временного управляющего и 56360 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения.

Определением суда от 12.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Нефтехинвест» завершено.

Ссылаясь, что возможность выплаты вознаграждения за счет имущества должника утрачена, Валеев И.Р. просит взыскать вознаграждение с уполномоченного органа как заявителя по делу в размере 158 112 руб. 14 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено о том, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) в пункте 4 также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статья 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В качестве заявителя по делу о банкротстве должника выступала ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области.

Таким образом, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в силу её статуса в настоящем деле о банкротстве может быть возложена обязанность выплатить управляющему причитающееся ему вознаграждение.

Материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, что послужило основанием для завершения конкурсного производства по делу.

Судебным актом – определением от 16.01.2018 было установлено вознаграждение арбитражному управляющему Валееву И.Р., при этом суд разрешил разногласия, не усмотрев основания для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения.

Таким образом, основания выплаты вознаграждения Валееву И.Р. проверены и установлены судом, следовательно, расчет суммы вознаграждения временному управляющему был предметом исследования и определен судов, в связи с чем у Валеева И.Р. возникло право на выплату ему вознаграждения в сумме 188709 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением от 05.04.2018 вознаграждение Валееву И.Р. за исполнение обязанностей временного управляющего должника выплачено частично - в сумме 86957 руб. 52 коп., в остальной части по настоящее время судебный акт о взыскании с должника вознаграждения в оставшейся сумме – в размере 158112 руб. 14 коп., не исполнен, взыскание вознаграждения за счет имущества должника невозможно в связи с отсутствием у должника имущества и завершением конкурсного производства.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает безусловную необходимость выплаты установленного законом вознаграждения арбитражному управляющему за осуществление им полномочий в деле о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если таковые им выполнялись в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Учитывая, что наличие оснований и размер вознаграждения уже установлены судом, следует признать обоснованным требование Валеева И.Р. о выплате вознаграждения за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Нефтехинвест».

Доводы уполномоченного органа о том, что Валеевым И.Р. не выполнены все необходимые действия для получения вознаграждения арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, все обстоятельства, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего Валеева И.Р. за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника, уже были проверены судом ранее, при этом судом была дана оценка возражениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего Булко И.И.

Из материалов дела следует, что Валеев И.Р. в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтехинвест» обращался с требованием о выплате ему вознаграждения за счет имущества должника, в частности, судом были рассмотрены разногласия, касающиеся выплаты вознаграждения наличными денежными средствами, при этом определением суда от 20.04.2019 суд обратил внимание арбитражного управляющего Валеева И.Р. на необходимость предъявить конкурсному управляющему Булко И.И. требования о выплате денежных средств до момента обращения в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, на момент вступления данного судебного акта в законную силу (09.07.2018), поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в размере 833239 руб. 80 коп. от реализации единственного имущества должника уже были распределены (потрачены) конкурсным управляющим Булко И.И. на иные цели, при том, что уже имелся судебный акт о взыскании в пользу Валеева И.Р. вознаграждения.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, возможность получения взысканного вознаграждения за счет имущества должника Валеевым И.Р. была утрачена не по его вине, более того, не совершение им всех действий, на которые указывает уполномоченный орган, не влечет лишение его права на получение вознаграждения; при невозможности получения вознаграждения за счет имущества должника законом без каких-либо условий определен иной источник – за счет заявителя.

Довод уполномоченного органа о том, что Валеевым И.Р. не соблюден порядок получения вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку такой порядок не установлен, и единственное обязательное для такого возмещения условие для возмещения расходов за счет заявителя является недостаточность имущества должника, что имеет место в настоящем случае.

Как было указано ранее в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом указанных положений с уполномоченного органа не могут быть взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего. В данной части вывод суда первой инстанции является неправильным.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 Валееву И.Р. платежным поручением № 988034 перечислены денежные средства в размере 86957 руб. 52 коп. с назначением платежа – выплата вознаграждения по определению от 16.01.2018.

Размер вознаграждения и процентов Валееву И.Р. установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 и составляет 245 069 руб., 66 коп., из них вознаграждение составляет 188 709 руб. 66 коп., проценты по вознаграждению - 56 360 руб.

Как было указано ранее, исполнение временным управляющим предусмотренных законом полномочий носит возмездный характер, предполагающий выплату ему за счет средств должника вознаграждения, общий размер которого складывается из суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 тыс. руб. и суммы процентов, являющихся переменной величиной, определяемой в зависимости от размера балансовой стоимости активов должника. При том, выплата процентов по вознаграждению осуществляется после выплат фиксированного вознаграждения.

Таким образам, учитывая положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с уполномоченного органа подлежит взысканию сумма 101 752 руб. 14 коп. (188 709, 66 – 86957, 52), то есть только фиксированная часть вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с не применением судом закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ). Апелляционную жалобу уполномоченного органа надлежит удовлетворить частично.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-50162/2013 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича 101 752 руб. 14 коп. вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Нефтехинвест».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова



C155458452281641308@