Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-147928/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9019/2018

Дело № А40-147928/17
г. Москва
11 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Ритм жизни»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-147928/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Акименко О.А. (89-1123)

по иску ООО «Ритм жизни»

к САО «ВСК»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ритм жизни» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 26 456, 61 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., неустойки в размере 5 291, 20 руб., неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 05.08.2017 по день вынесения судебного акта.

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ритм жизни» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Так как ущерб от ДТП не был возмещен в полном объеме страховой компанией в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик должен возместить его в полном объеме с учетом экспертного заключения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2015 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак ТУ237/77, застрахованному по полису ССС № 0691775258, страховая компания ООО «СК «Вектор», и который на момент ДТП принадлежал истцу.

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля Шкода государственный регистрационный знак <***> нарушил ПДД.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ССС № 0330829514.

Потерпевший (ООО «Ритм жизни») обратился в ООО СК «Вектор» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

12.05.2015 ООО СК «Вектор» произвело частичную оплату страхового возмещения в размере 14 600 руб. платежным поручением № 1110.

Приказом Банка России от 26.01.2017 у ООО «СК «Вектор» отозвана лицензия.

ООО «Ритм жизни», не согласившись с выплатой ООО «СК «Вектор», обратилось к эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства по ДТП от 10.04.2015.

Экспертным заключением № А13206-17 от 13.06.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 73 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 650 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

22.06.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате в размере 76 850 руб.

САО «ВСК» в ответ на претензию произвело выплату страхового возмещения согласно платежному поручению № 71587 от 14.07.2017 в размере 40 393, 39 руб.

Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая решение суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что истцом нарушен порядок обращения за доплатой страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, что исключает обязанность страховщика уплатить (доплатить) страховое возмещение в том размере, который истребует истец.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом от ООО СК «Вектор» в порядке прямого возмещения ущерба 12.05.2015 получено страховое возмещение в сумме 14 600 руб.

О несогласии с выплаченной суммой потерпевший не заявлял ООО СК «Вектор».

После отзыва у ООО СК «Вектор» лицензии истец самостоятельно в июне 2017 (то есть больше чем через два года после ДТП) заказал проведение экспертизы определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представив его на осмотр ответчику.

Кроме того, доказательств того, что выявленные в июне 2017 года повреждения явились следствием ДТП 10.04.2015 истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком (как ООО СК «Вектор», так и САО «ВСК», следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 26 456, 61 руб. не подлежали удовлетворению.

Иные требования истца также подлежали оставлению без удовлетворения, так как их заявление с учетом разъяснений в пункте 86 Постановление Пленума ВС РФ № 58, суд апелляционной инстанции признает злоупотреблением правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-147928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.